Проблемы применения зачета требований как способа прекращения обязательств в гражданском праве России



СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………..

1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ Характеристика зачета как способа прекращения обязательств ………………

1.1. Зачет требований в законодательстве РФ: понятие, правовая природа и сущность ………..……………………………………………..

1.2. Юридические условия применения зачета как способа прекращения обязательства ……………………………………………….

1.3. Ограничения для применения зачета (условия недопустимости) и его оспаривание……………………………………………………………..

2. КЛАССИфикаЦИя форм зачета и Особенности сделок по зачету в зависимости от ФОРМЫ (ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ)…………………………………………

2.1 Основания для классификации зачета требований в гражданско-правовом обороте…………………………………………………………..

2.2. Зачет требований, проводимый стороной на основании заявления.. 2.3. Зачет требований по средствам заключения соглашения (договорной зачет)……………………………………………….………...

2.4. Зачет в судебном порядке………..………………………...…………

Заключение…………………………………………………………………..

Список используемых источников…………………………………………

3

7

7

15

30

38

38

44

51

57

66

70

Введение

Одним из наиболее часто применяемых способов прекращения обязательств является зачет. Зачет -  прекращения взаимных обязательств двух или более лиц, каждое из которых является и должником, и кредитором одновременно.

На первый взгляд данная конструкция проста, но при ее применении возникает множество вопросов.

Зачет весьма активно используется во взаимодействиях между хозяйствующими субъектами, также, например, в расчетах между органами местного самоуправления и ресурсоснабжающими организациями.

Проблема использования такой юридической конструкции как зачет, состоит в том, чтоправовой природе зачета уделено не так много места в гражданском законодательстве РФ. Неоспорим тот факт, что зачеткак способ прекращения обязательств и как вид сделки требует особого правового регулирования. Необходимость четкого регламентированного подхода обусловлена внутренним содержанием зачета. Разновидность оснований для применения зачета (односторонний, двусторонний (по соглашению), судебный и многосторонний зачет) порождает коллизию.

Недоработкой современных исследований ученых-юристов в области регулирования зачета - отсутствие системного подхода к изучению этой юридической конструкции, необходимого для определения основной тенденции развития института и направления его совершенствования.

Объем литературы, посвященной зачету незначительный. К изучению проблем применения зачета обращались многие дореволюционные ученые-юристы: Н.Г. Вавин, A.M. Гуляев, С.А. Беляцкин, К.П. Победоносцев, В.В. Исаченко, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич,  И.М. Тютрюмов и др., а также советские и современные исследователи - A.M. Эрделевский, М.В. Телюкина, Т.Р.Фахретдинов, М.А. Егорова  и др.

Важнейшее значение в вопросе применения зачета имеет судебная практика арбитражных судов, значение которой состоит в толковании, восполнении теоретических пробелов, которые имеют место в законодательстве, регулирующем зачет требований в РФ. Но даже судебная практика не может охватить все возможные неоднозначные ситуации применения зачета, в том числе некорректное понимание норм усугубляет ситуацию.

Р.С. Бевзенко, Т.Р. Фахретдинов в своей совместной работе указывали на то, как относятся российские суды к тому или иному теоретическому положению конструкции зачета.

Результат был таков: в ряде случаев арбитражные суды (как окружные, так и Высший Арбитражный Суд) посредством толкования норм Гражданского кодекса фактически ввели в практику некоторые элементы теоретической конструкции зачета, которые не нашли своего отражения в нормах действующего гражданского закона. Например, речь идет о введении судами дополнительного обязательного свойства засчитываемых обязательств - их бесспорности. Условие бесспорности зачитываемых требований предъявляют к тем долгам, которые подлежат проверке и оценке. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ.Для подтверждения бесспорности зачитываемых требований целесообразно подписание сторонами акта о зачете взаимных требований, условие бесспорности не распространяется на договорной зачет. —Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт  исследования теоретической конструкции и обобщение судебной практики // Издательство «Статус», 2006. – с. 4.

Другой пример: установление судами правила об ретроспективности зачета.

Ретроактивность (или - ретроспективность) зачета означает, что зачтенные обязательства будут считаться прекратившимися не с момента получения другой стороной заявления о зачете, а с того момента, когда обязательства могли быть зачтены. —Фахретдинов Т. Р. Проблемы применения зачета в гражданском праве России : Автореферат диссертации на соискание ученой степени  кандидата юридических наук //URLhttp://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=

1327304(дата обращения: 23.03.2013).

Все вышеуказанное еще раз подтверждает актуальность комплексного изучения применения зачета в гражданском праве России и разработку совершенствования законодательства.

Объект исследования — проблемы применения зачета требований как способа прекращения обязательств в гражданском праве России.

Предмет исследования — гражданско-правовое регулирование реализации  зачета в гражданском праве России.

Цель дипломной работы — изучить проблемы применения зачета в гражданском праве России и разработать предложения по совершенствованию правового регулирования данного института.

Задачи дипломной работы обусловленны целью  и заключаются в следующем:

- изучение правовой природы и сущности зачета, его виды;

- определение юридических условий применения зачета, как способа прекращения обязательства;

- рассмотрение ограничений для применения зачета (условия недопустимости) и его оспаривание;

- выделение оснований для классификации зачета требований в гражданско-правовом обороте;

- изучение различных форм зачета требований (на основании заявления, договорной зачет, судебный зачет) и особенностей, проблем их применения.

Практическое значение дипломной работы обусловлено тем, что даже не смотря на детальное изучение зачета как способа исполнения обязательства, в действующем гражданском законодательстве России нет подробного алгоритма использования данной конструкции, в результате чего возникают спорные ситуации на практике, отсутствие подробных нормдопускает неоднозначное толкование.

Для снижения количества обращений в суд и решения вопросов, связанных с применением зачета, требуется усовершенствовать теоретические основы, регулирующие институт зачета в гражданском праве России.

Структура работы последовательно отражает наиболее актуальные вопросы рассматриваемой проблемы и определена целью, задачами и логикой исследования.

Дипломная работа включает введение, две главы, 7 параграфов, заключение и список используемых источников.

1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАЧЕТА КАК СПОСОБА ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1.1. Зачет требований в законодательстве РФ: понятие, правовая природа и сущность

Зачет представляет собой способ прекращения взаимных обязательств двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором. Основные правила о зачете изложены вст. 410 - 412 Гражданского кодекса РФ. —"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) //"Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

С точки зрения гражданского права зачет можно определить как способ прекращения обязательств, при котором одновременно погашаются два встречных обязательства, обладающих определенными в законе или договоре признаками.

Зачет довольно активно используется в деловой практике. Именно поэтому нередко предметом судебных разбирательств становятся споры между предпринимателями, возникшие в результате применения одной из сторон зачета как способа прекращения обязательств. Именно этому способу прекращения обязательств был посвящен отдельный Обзор практики, подготовленный Президиумом Высшего Арбитражного Суда. —Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 10, 2003 (ч. 1). - с. 203 - 215.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как видим, законодатель уклоняется от квалификации юридической природы зачета.

В современной России дистанция между "практиками" от юриспруденции и теоретической цивилистикой настолько велика, что говорить о влиянии последней на первых практически не приходится. —Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт  исследования теоретической конструкции и обобщение судебной практики // Издательство «Статус», 2006 – с. 5. Безусловно, такая ситуация совершенно ненормальна.

Неудобство изучения такого гражданско-правового института, как зачет, обусловливается в значительной степени двумя следующими обстоятельствами: его суррогатным юридическим эффектом и односторонним характером (за исключением договорного зачета).

При буквальном толковании нормы ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а именно: "обязательство прекращается... зачетом встречного однородного требования...", обнаруживается некоторое понятийное несоответствие. Получается, что в данной норме либо понятие "обязательство" используется в значении требования, либо, напротив, понятие "требование" используется в значении обязательства, либо вообще законодатель использует эти понятия как тождественные.

Данное обстоятельство позволило некоторым авторам прийти к выводу о том, что "прекращение обязательств является следствием зачета обязательств, а не зачета требований, так как зачитываются не только права (требования), но и обязанности (долги)". —Драгунов В.В. Односторонний и договорной зачет: российская практика  и международный опыт // «Право и экономика», № 11, 2003. - с. 3.

Правовая обязанность есть юридическое средство обеспечения такого поведения ее носителя, в котором нуждается управомоченное лицо и которое государство признает обязательным. Юридическую субъективную обязанность должника, а именно совершить в пользу кредитора определенное действие, нельзя раскрыть через принадлежащее ему субъективное право - право на зачет долга. Содержание субъективной обязанности диаметрально противоположно содержанию субъективного права (требования), представляющего собой меру возможного поведения управомоченного лица, которое может быть выражено, помимо прочего, посредством реализации возможности на зачет требования. Таким образом, можно утверждать, что зачету подлежат исключительно встречные требования, а не встречные обязательства. Встречные обязательства прекращаются, а не зачитываются вследствие зачета встречных требований.

Учитывая изложенное, можно вывести еще одно важное теоретическое следствие. В силу того что для осуществления зачета именно праву требования, а не обязанности (долгу) придается квалифицирующее значение, встречные обязательства не могут рассматриваться в качестве взаимных. В этой связи вызывает возражение подход, согласно которому "зачет (компенсация) представляет собой способ прекращения взаимных обязательств двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором". —Соломин С.К., Соломина Н.Г. Прекращение гражданско- правовых обязательств зачетом встречных требований // «Право и экономика», № 10, 2010. – с. 8.

Главный вопрос касательно понятия зачета, сделка это или нет? Можно ли признать зачет сделкой или таковой можно именовать заявление о зачете? Или, быть может, понятие о сделке в конструкции зачета вовсе не применимо? Мнения авторов расходятся.

Н.Г. Вавин, автор одного из немногих специальных исследований, посвященных зачету, вообще не упоминает о том, что зачет (либо заявление о зачете) может быть понимаем как сделка. —Вавин Н.Г. Зачет обязательств // «Вестник гражданского права», № 1, 2008. – с. 29-31.

Р.С. Бевзенко, Т.Р. Фахретдинов считают, что это никакая не сделка, как принято сегодня утверждать, а эффект заявления о зачете, которое является специфической односторонней сделкой. Мнение данных авторов заключается еще в том, что следует отметить четкое разделение понятия зачета в смысле эффекта одностороннего действия и понятия договорного зачета: в то время как зачет односторонний именно в силу своей односторонности сопровождается целым рядом нормативных условий, зачет договорный не стесняется никакими специальными условиями, поскольку его участники в состоянии обговорить все необходимые условия его осуществления в договоре. —Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт  исследования теоретической конструкции и обобщение судебной практики // Издательство «Статус», 2006. – с. 2.

Заявление о зачете является способом осуществления зачета, это и есть тот самый элемент конструкции зачета по действующему ГК РФ, который единственно связан с волеизъявлением лица.

Этот юридический факт - заявление о зачете - является волеизъявлением лица, участвующего в правоотношении, и в принципе подпадает под определение сделки.

Возможно авторы, указывающие на то, что именно зачет (а не заявление о нем) является сделкой, употребляют выражение "зачет" в том числе и в смысле "заявление о зачете". Однако это только догадка. Точность выражений, особенно в учебной литературе, характеризующих данный институт отсутствует.

По общему правилу зачет устанавливается путем заявления, но возможен договорной зачет, зачет на основании соглашения сторон. Это соглашение о зачете по своему существу подходит под общее понятие отменительных договоров. —Российское гражданское право: учебник: в 2 т. // В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право. - с. 547.

Вопрос о правовой сущности зачета до настоящего времени вызывает оживленную полемику в научной литературе. Такое внимание не случайно, так как выявление сущности правового явления позволяет произвести более тонкую настройку его правового регулирования и избежать возникновения правоприменительных ошибок.

Проблема выявления правовой сущности зачета связана с одновременным существованием двух взаимных обязанностей и двух взаимных прав требования у двух индивидуально-определенных субъектов обязательств (зачет возможен как внутри одного, так и между двумя и более обязательствами). При этом волевой компонент сделки по исполнению обязательства для каждого из субъектов взаимных обязательств распространяется на собственную обязанность исполнения в одном из обязательств и на собственное право требования в другом из обязательств. Отказ от права требования в обязательстве тождествен досрочному исполнению кредиторской обязанности по принятию исполнения (досрочное принятие исполнения не может рассматриваться в качестве надлежащего) и вне предъявления к контрагенту дополнительных претензий никак не может нарушать ни его обязательственную, ни его имущественную сферу. По существу, такой отказ от собственного права требования служит правовой основой прощения долга. —Гражданское право: учеб. С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. С.С. Алексеева. – М.: ТК Велби; Екатеринбург: Институт частного права, 2007. – с. 249. Важной чертой отмены права требования, по мнению Егоровой М.А., является правовое последствие в виде его уничтожения. Это существенно и принципиально отличает правовое регулирование зачета и прощения долга от уступки права требования (ст. 382 ГК РФ), поскольку последняя вызывает определенные обязательственные последствия в сфере контрагента по сделке цессии, связанные с сохранением права требования у нового субъекта.

В доктринальной литературе в большинстве случаев указывается на то, что в основании правовой природы зачета лежит прощение долга. Отказ от права требования ставится исследователями зачета на первый план.

Однако зачет, предоставляющий такую возможность, требует от должника произведения определенной платы за возможность отказа от исполнения своей части обязанностей в виде отказа от права требования аналогичного по характеру исполнения от контрагента во встречном обязательстве, где этот должник одновременно является кредитором.

Прощение долга представляет собой вид распоряжения субъективным правом, поскольку требование обладает имущественной ценностью и выступает предметом правового оборота (п. 1 ст. 336, абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ). Его отличие от цессии заключается в том, что распоряжение правом при прощении долга осуществляется в безвозмездном порядке. Прощение долга - это отказ от собственного права требования. Зачет представляет собой отказ от исполнения собственной обязанности ценой отказа контрагента от собственного.

Вопрос о сопоставлении зачета и исполнения обязательства возникает неизбежно, так как их правовым последствием является прекращение обязательства. Другим признаком, служащим основанием для сопоставления этих способов прекращения обязательств, выступает удовлетворение, которое получают стороны зачета и исполнения при их осуществлении.

Но зачет не является реальным исполнением, он не предполагает предоставления исполнения в натуре, а выступает способом "погашения" взаимных обязанностей и требований. Отсутствие реальной составляющей исполнения в натуре при осуществлении зачета не позволяет говорить о том, что он прекращает обязательство с тем же эффектом, что и реальное исполнение. Это фактически означало бы, что если бы кредитор получил исполнение в натуре, то он обязательно употребил бы его на погашение того самого долга, который ему зачел должник.

Правовые цели этих сделок существенно отличаются. Правовые последствия надлежащего исполнения полностью совпадают с правовой целью основания возникновения обязательства. Для зачета достижение экономической цели обязательства не принципиально.

Оценка зачета в качестве суррогата исполнения позволяет применять при его осуществлении правила, предусмотренные для погашения однородных обязательств по нескольким договорам. Президиум ВАС РФ указал, что при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете. —Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 10, 2003 (ч. 1). – п. 19.

Большое значение приобретает дифференциация зачета как безденежного альтернативного исполнения обязательства с безналичными расчетами, особенностью которых также является отсутствие реального предоставления наличных денежных средств. —Егорова М.А. Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах // Издательство: «Дело», РАНХиГЛ, 2012. – с. 70-71. Здесь видится сразу несколько отличий. Во-первых, при надлежащем осуществлении безналичных расчетов обязательство прекращается надлежащим исполнением. —Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М. Юрайт. 2009. – с. 191. При зачете основанием прекращения обязательства служит юридический факт сделки по зачету, а не надлежащее исполнение. Во-вторых, безналичные расчеты предполагают обязательное участие в них третьих лиц, как правило, кредитных организаций. В-третьих, по правовому механизму зачет представляет собой отказ от исполнения обязательства с одновременным отказом от права требования исполнения встречного однородного обязательства между одними и теми же субъектами. Безналичные расчеты по правовой природе представляют трансмиссию денежных прав требования.

Близость зачета с меной связана с их общей чертой - компенсационным характером: при мене обмениваются разнородные товары одной стоимости, при зачете погашаются однородные обязательства в равном эквиваленте. В основе обоих сделок лежит принцип эквивалентности (равнозначности, равноценности, соответствия) требований (предоставлений). Существенным сходством данных правовых конструкций является их встречный характер.

Но они отличаются по содержанию требований: при зачете требования имеют однородный обязательственный характер; мена предполагает передачу разнородного имущества, поскольку судебная практика признает, что обмен однородным имуществом противоречит хозяйственной цели сделки, и расценивает подобное действие в качестве мнимой сделки. —Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2004 N Ф08-2327/04 по делу N А53-15078/2003-С3-26 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». В одном из случаев судом было указано, что намерение провести зачет встречных однородных требований противоречит существу договора мены - передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст. 567 ГК РФ). —"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996. При зачете однородных требований происходит обмен правами требования, а не имуществом. —Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 N А17-3552/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». При этом в отличие от договора мены, осуществляющегося в рамках одного обязательства, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из одного и того же обязательства или из обязательств одного вида. —Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 10, 2003 (ч. 1). - п. 9. Надлежаще произведенная мена предполагает непременную передачу имущества в натуре, тогда как для зачета характерна фикция передачи имущества. —Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М. Юрайт. 2009. – с. 471. Возможность признания имущества переданным при фактическом отсутствии ее реальной передачи является сущностной чертой зачета, при котором исполнение носит выраженный суррогатный характер. —Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2002 N Ф09-786/02-ГК по делу N А60-22185 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Зачет отличается от мены также по признаку функционирования механизма прекращения обязательства. При мене, как при любом надлежащем исполнении, сначала производятся передача имущества и его принятие контрагентом в порядке, предусмотренном условиями договора,  и только исполнение последней кредиторской обязанности в соответствии с правилами п. 2 ст. 408 ГК РФ полностью прекращает обязательство по договору мены. —Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Отв. ред. Садиков О.Н. – М. Инфра-М. 2009. – с. 247. При осуществлении зачета, не предусматривающего механизма реальной передачи имущества, обязательства считаются прекращенными, так как приводится в действие юридическая фикция надлежащего исполнения обязательства.

В случае мены обязательство прекратит существование только в случае надлежащего его исполнения.

Исходя из вышеизложенного мы считаем, что зачет является сделкой. Зачет сам по себе - это способ достижения определенного правового эффекта в обязательственных связях двух лиц. К понятию зачет может быть применимо понятие о сделке, которая является волеизъявлением, направленным на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений.

Необходимо внести в научный оборот понятие зачета в узком смысле, в отличие от зачета в широком смысле, под которым можно понимать любое уменьшение встречных обязательств сторон. Данное уточнение, по нашему мнению, позволит не путаться в смысле понятий зачета как сделки и зачета как юридического эффекта.

1.2. Юридические условия применения зачета как способа прекращения обязательства

В ст. 410 ГК РФ содержатся следующие требования к обязательствам (правоотношениям), прекращаемым зачетом. Они должны быть (1) однородными, (2) встречными и (3) срок исполнения по ним должен наступить (либо они должны быть даны до востребования либо вообще без указания срока).

Егорова М.А. в своей работе говорит о понятие "зачетоспособность", которое не находит широкого применения в практике и юридической литературе. —Егорова М.А. Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах // Издательство: «Дело», РАНХиГЛ, 2012. – с. 67. Однако, по ее мнению, следует признать, что этот термин достаточно емок для того, чтобы комплексно отразить требования закона, предъявляемые к осуществлению зачета. Зачетоспособность есть, в сущности, соответствие требований, подлежащих зачету, тем условиям, с соблюдением которых закон связывает возможность прекращения обязательств посредством зачета. При применении понятия зачетоспособности следует учитывать два критерия: 1) зачетоспособность относится к обоим требованиям, подлежащим зачету; 2) зачетоспособность используется как критерий возможности проведения зачета в одностороннем порядке. —Гражданское право. В 3 т. Том 2: Учебник // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - с. 657. Осуществление зачета на основании соглашения субъектов встречных обязательств не требует соблюдения предусмотренных законом условий его проведения.

Под условиями применения зачета в обязательственных правоотношениях мы будем понимать такое состояние взаимных обязательств сторон, при которых имеет место действие нормы, заложенной в ст. 410 ГК РФ, т.е. возможно прекращение взаимных обязательств посредством одностороннего заявления о зачете.

В литературе было высказано мнение о том, что требования ст. 410 ГК к обязательствам, в отношении которых делается заявление о зачете (встречность, однородность и пр.), не распространяются на взаимное безусловное прекращение обязательств, которое может иметь место в результате особого соглашения сторон об этом (договорный зачет). —Егоров А.В. Зачет – сделка или результат // "ЭЖ-Юрист", № 52, 2000. – с. 3.

Признак однородности засчитываемых требований является, на наш взгляд, весьма сложным для точного установления его значения. Дело в том, что однородность может быть понимаема по-разному. Так, однородными могут быть признаны требования, которые имеют одинаковый предмет: например, уплату стольких-то рублей, передачу такого-то бензина или такой-то муки. Другое понимание однородности может иметь место тогда, когда во внимание принимается не только предмет, но и основание возникновения требования - например, однородными являются требования об уплате денег (в частности, провозной платы), возникшие из договора перевозки и обязательства по передаче леса такого-то качества, возникшие из договора поставки.Гражданское право // под общ. ред. С.С. Алексеева. – М.: Норма, 2009. – с. 167.

М.В. Телюкина приводит еще один пример самостоятельной однородности требований: однородными признаются требования, возникшие из одного синаллагматического договора, в частности из договора банковского счета, по которому стороны должны уплатить друг другу деньги. —Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. N 3.2000. – с. 10.

Современные суды столкнулись с проблемой - отсутствием законодательного определения однородности в ст. 410 ГК РФ и были вынуждены решать ее собственными силами и средствами.

Лексическое значение выражения "однородность обязательств" вполне очевидно: требования должны принадлежать к одному роду. Под "родом" признать собственно понятие обязательства нельзя, т.к. в этом нет никакого смысла - хотя бы потому, что обязательства могут быть как положительными (обязательство дать что-либо), так и отрицательными (обязательство не делать что-либо). Понятно, что такие обязательства уж точно никак не могут быть зачтены.

Обязательства могут быть как договорными, так и внедоговорными - возникшими из действия в чужом интересе без поручения, деликтов, причинения убытков, неосновательного обогащения и пр. Можно сказать, что однородными будут те обязательства, которые принадлежат либо кгруппе договорных, либо к группе внедоговорных. Такая однородность, по меньшей мере, очевидна и логически объяснима.

Именно основание возникновения обязательства определяет род обязательства. —Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» // [П.В. Алексий и др.]; под ред. М.М. Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – с. 473. В противном случае у нас просто не остается надежных оснований для выделения родов обязательств.

Совершенно другое дело, что однородность требования (обязательства) не всегда совпадает с тождественностью (однородностью) предмета требований (обязательств). Например, требование об уплате денежной суммы, ошибочно зачисленной на расчетный счет, и требование об уплате денежной суммы, причитающейся в счет арендной платы, неоднородны по своему основанию. Первое - это требование внедоговорное, второе - договорное. Однако и то, и другое требование своим предметом имеют однородный (тождественный) предмет - деньги.

Российский законодатель в ст. 410 ГК РФ не посчитал нужным уточнить, что же есть однородность засчитываемых требований, оставив разрешение этой задачи судебной практике.

Практика окружных арбитражных судов представляет массу примеров, в которых требования, имеющие тождественный предмет, не признаются способными к зачету вследствие неоднородности оснований их возникновения.

Например, в одном из дел было установлено, что требование об уплате покупной цены и требование о возмещении убытков не являются однородными —Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2004 г. N А33-06480/03-С1-Ф02-56/04-С2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».. В другом деле признано, что требование об уплате неустойки не является однородным с требованием о взыскании платы за выполненные работы. —Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. N А26-305/03-212 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Неоднородными были признаны обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и обязательства по уплате стоимости поставленного товара. —Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2000 г. N А33-4154/00-С1-Ф02-1975/00-С2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Еще один любопытный пример, в котором однородность оценивается не столько по критерию "договорное - внедоговорное обязательство", сколько в зависимости от того, какой именно договор стал основанием возникновения обязательства: требования о возврате заемных средств и о взыскании долга по договору поставки признаны неоднородными. —Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2002 г. N А28-1121/02-6/4 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Всем перечисленным постановлениям окружных судов противостоит судебный акт окружного суда Дальневосточного округа. ФАС ДВО признал, что требование об уплате денежной суммы за сверхнормативные выбросы в окружающую среду и требование о возмещении убытков, причиненных предоставлением льгот и субсидий населению при оплате потребленной тепловой энергии, являются однородными. При этом окружной суд указал, что "статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету обязательство вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида". —Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-2/801 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Суд признал, что достаточным основанием для проведения зачета является тот факт, что предметом засчитываемых требований являются деньги.

Таким образом, российская судебная практика однозначно тяготеет к тому, чтобы признать неоднородными, следовательно, незачетоспособными те обязательства, которые возникают из оснований разного рода - договоров либо "недоговоров".

Как видно из приведенных материалов судебной практики, суды проводят анализ однородности засчитываемых обязательств по следующим критериям: однородность основания обязательства и однородность предмета обязательства.

Очевидно, что такое "двухступенчатое" понимание однородности засчитываемых требований хотя и отвечает задачам теоретической конструкции зачета, но не совсем совпадает с "предметной однородностью", которая требуется большинством современных европейских законодательств.