Проблемы при исполнении судебных решений и путей их разрешения



ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

3

ГЛАВА 1. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО

ТРЕБОВАНИЯМ  ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА

7

1.1. Меры принудительного исполнения

7

1.2. Судебная практика взыскания с должника денежных средств

11

ГЛАВА 2. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО

ТРЕБОВАНИЯМ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА

22

2.1. Особенности исполнения требований неимущественного

характера

22

2.2. Судебная практика обязывания должников исполнить

требования неимущественного характера

25

ГЛАВА 3.  СРОКИ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

31

Виды сроков в исполнительном производстве.

Судебная практика по рассмотрению права на компенсацию за неисполнение в срок исполнительных документов.

31

34

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

48

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

52

ПРИЛОЖЕНИЯ

58

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.В последнее время все больше повышается роль исполнительного производства как заключительной стадии гражданского процесса и как самостоятельной процедуры по исполнению решений иных юрисдикционных органов. Это подтверждается и принятием нового закона «Об исполнительном производстве»1, где предусмотрены жесткие меры к лицам, уклоняющимся от исполнения  актов юрисдикционных органов. В российской экономике, а именно в области экономических споров, в настоящее время наметилась тенденция к все большему применению предусмотренных законодательством механизмов судебного разрешения возникающих конфликтов. Это связано с     усилением

роли судебной власти в стране, которое неизбежно, если мы все же пытаемся строить правовое государство.

Правовое значение и практическое применение судебных актов проявляется именно через исполнение. «Восстановление нарушенного права можно считать достигнутым, когда право фактически восстановлено. Долгие годы считалось, что именно гражданский процесс призван восстанавливать нарушенные права и свободы»2. Поэтому право, которое не обеспечивается возможностью принудительного исполнения, превращается в фикцию. По мнению М.В. Шимоновского: «Самое лучшее судопроизводство может быть извращено, если не будет хорошего исполнения, поэтому законодатель, как показывает история права, вместе с улучшением судопроизводства всегда улучшал и исполнение решения».3

Любой судебный акт может быть исполнен добровольно субъектом, которого судебный акт обязывает совершить то, что указано в судебном акте. Если же судебный акт добровольно не исполняется, взыскатель обращается в службу судебных приставов, котрая исполняет исполнительные документы с требованиями как имущественного, так и неимущественного характера.

1Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007г. (ред. от 30.03.2016г.)№ 229-ФЗ // Российская газета. – 2007. – 6 октября.

2Свирин Ю.А. О соотношении гражданской процессуальной и исполнительной систем // Адвокат. - 2013. -

№ 5.  - С. 26.

3Шимоновский М.В. Об исполнении судебного решения. – Казань: Алань-Издат, 1990. – С. 2.

При исполнении требований имущественного характера предусмотрены меры принудительного исполнения, которые не распространяются на исполнение неимущественных требований.

Процесс правоприменения в исполнительном производстве, сталкивается с определенными препятствиями правового или неправового характера, преодоление которых возможно с помощью эффективно функционирующих элементов механизма правового регулирования исполнительно-процессуальных и исполнительно-правовых отношений. По мере роста числа законов и иных нормативно-правовых актов на первый план все более выходит проблема реализации нового законодательства. Достаточно остро стал вопрос о том, что исполнение вынесенных решений представляет собой важнейший участок правовой практики, который отражает эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию поведения человека.

Исполняя требования как имущественного, так и неимущественного характера, судебные приставы-исполнители встречаются с трудностями исполнения неимущественных требований, когда должник не исполняет то, что предписано ему решением суда и исполнительным листом. Меры воздействия на должника, в том числе, и принимаемые судами, малоэффективны и не всегда приводят к желаемому результату.

Возможность распространения мер принудительного характера на исполнение неимущественных требований является актуальной. Исполнительное производство – динамично развивающаяся сфера российского права, которая в последнее время приобретает все более актуальное значение. Новые законы и практика их применения открыли широкий простор для научных исследований. В настоящее время исполнительно производство является завершающим этапом принудительного воздействия на должника и может рассматриваться как часть правоприменительной деятельности, направленной на восстановление прав  и  интересов  взыскателя,  в  том  числе  имущественных.  Для       этого

законодательство об исполнительном производстве предусматривает особые принудительные меры исполнения требований исполнительных документов.

Исполнительное производство можно рассматривать как правовое средство решения определенных задач общества и интересов граждан и организаций.

Актуальность настоящего исследования определяется именно необходимостью анализа норм, регулирующих процесс принудительного исполнения судебных решений и тех проблем, которые возникли в связи с их применением.

Степень разработанности темы исследования.Проблемами применения мер принудительного исполнения и другими вопросами, связанными с исполнительным производством, занимались Анохин В.С., Архипова Л.Б., Валеев Д.Х., Викут М.А., Глушаченко С.Б., Гриб В.В, Громов Н.А., Зайцев И.М., Исаенкова О.В., Ковалюк С.П., Лазарева  Р., Морозова И.Б., Сергун А.К., Треушников М.К., Фролов В.В, Худенко В.В., Шимоновский М.В., Цыбулевская О.И., Юков М.К., Ярков В.В. и другие.

Предметомисследования является определение круга проблем, возникающих в процессе принудительного исполнения.Объектомнастоящего исследования являются проблемы эффективности исполнения судебных решений.

Цельработы – выявление возникающих проблем при исполнении судебных решений и путей их разрешения.

Автор ставит перед собой следующиезадачи:

Методологияисследования.

В качестве методов познания использованы сравнительный, системный, логико-юридический, историко-правовой, анализ, синтез и другие.

Теоретическая значимостьисследования заключается в том, что автор проанализировал проблемы эффективности исполнения судебных решений и предложил меры по возможному решению этих проблем.Практическая значимостьопределяет возможность  применения результатов исследования в деятельности субъектов исполнительного производства.

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложений.

ГЛАВА 1. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО ТРЕБОВАНИЯМ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА

Меры принудительного исполнения

Основная задача современного исполнительного производства – это своевременное, полное и правильное исполнение  требований исполнительного документа. И, в первую очередь, - исполнение исполнительного листа, выданного судом, так как решение суда только тогда достигает своей цели, если оно исполнено. Неисполненное решение суда теряет все свои свойства: законности, обоснованности, полноты, определённости.

Поэтому стадия исполнения судебных решений в теории процессуальных отраслей права и именуется заключительной стадией гражданского процесса (арбитражного процесса, административного процесса и уголовного процесса в тех случаях, когда исполнение уголовного наказания осуществляется службой судебных приставов).

«Принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных законодательством об исполнительном производстве актов иных органов и должностных лиц осуществляют судебные приставы- исполнители»4.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает «действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным    приставом-исполнителем    в    целях    получения    с     должника

4Береснев А.Н., Гуреев В.А. Порядок исполнения судебного решения: обеспечение прав взыскателя идолжника. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2012. - Вып. 17. - С. 6.

имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу»5.Мерами принудительного исполнения являются:

  1. обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
  2. обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
  3. обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или  использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
  4. изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
  5. наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
  6. обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

5Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007г. (ред. от 30.03.2016г.)№ 229-ФЗ. Ст. 68 // Российская газета. - 2007. - № 223. - 6 октября.

  1. совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника;
  2. принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
  3. принудительное выселение должника из жилого помещения;
  4. принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

  1. иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом6.

Кстати, следует отметить, что в предыдущей редакции Федерального закона «Об исполнительном производстве» были лишь 4 меры принудительного исполнения плюс «иные меры», как и сейчас. Полагаем, однако, что речь не идет об увеличении принудительной силы государства. Скорее налицо «узаконение» и без того существовавших на практике форм, расшифровка абстрактных требований закона.

Следует иметь в виду, как это правильно отмечается в Комментариях к закону, «что в качестве мер принудительного исполнения могут выступать и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом»7. Выбор конкретной меры принудительного исполнения (или той или иной их совокупности) судебным приставом-исполнителем  зависит от многих факторов, среди которых основные: мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации (положение сторон производства и т.п.), быть наиболее приемлемой для своевременного и

6Там же.

7Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) / Д.Б. Абушенко,А.М. Безруков, С.К. Загайнова и др.; под ред.В.В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп.М.: НОРМА, ИНФРА-М,2014. - С. 310..

полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также соответствовать закону.

Сами меры принудительного исполнения в законе перечислены по различным основаниям деления, что может привести к некоторой путанице в понимании их юридической сущности.

Пункт 5 части 3 статьи 68 говорит об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц. Здесь выделение меры взыскания иное - имущество арестовывается (изымается, реализуется или выдается взыскателю и т.п.) не у должника, а у третьих лиц. Исполнительные действия по-прежнему производятся в интересах данного взыскателя в отношении данного должника, однако место совершения исполнительных действий - то, где имущество должника находится, то есть территория третьего лица, например его жилище, в которое можно проникнуть только по основаниям, предусмотренным законом.

При применении мер принудительного исполнения «объект гражданских прав (недвижимое имущество и пр.), принадлежащий нарушителю, изымается у последнего и в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке реализуется на торгах третьим лицам»8.

В целом же классификация мер принудительного исполнения идет по пути формирования перечня мер через объединение недвижимого и движимого имущества должника в единый имущественный комплекс, на который обращается взыскание.

Как следует из п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Подпункт 11 не исключает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Кстати, раньше это положение звучало   по-иному:   предусматривались   «иные   меры,   предпринимаемые в

8Петрушкин В.А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости: монография /науч. ред.В.В. Витрянский.М.: Статут, 2014. - С. 200.

соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа»9.

Следует отметить, что в ближайшем будущем иные меры принудительного исполнения будут, в случае их появления, скорее всего, корреспондировать со способами защиты гражданских прав, изложенным в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре и др.), что соответствует и складывающейся судебной практике.

Отдельному исследованию (см. параграф 2.2.) подлежит рассмотрение вопроса о возможности применения специальных мер принудительного исполнения по спорам неимущественного характера.

Судебная практика взыскания с должника денежных средств

Судебный порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России характеризуется следующими специфическими свойствами.

«Так, в целях формирования единого подхода, а также обеспечения единообразия применения процессуальных норм законодателем специально предусмотрены правила применения исключительной и множественной подведомственности дел указанной категории. Исключительная подведомственность предусмотрена по делам об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) главного судебного пристава РФ (его заместителей); постановлений о взыскании исполнительского сбора, наложении штрафа(п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной  власти,    органов

9Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21.07.1997г. № 119-ФЗ. Ст. 45 // Российская газета. - 1997. - № 149. - 5 августа.

местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Множественная подведомственность предусмотрена в отношении иных постановлений»10.

Подведомственность дел данной категории указана  непосредственно в законе «Об исполнительном производстве», а именно: «Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом»11.

Кодес административного судопроизводства устанавливает и подсудность таких дел: «1. Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

2. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации   или   на   территории   которого   исполняет   свои  обязанности

10Гуреев В.А., Аксенов И.А. Взыскатель в исполнительном производстве: защита прав и интересов. М.:Библиотечка "Российской газеты", 2014. - Вып. 6. - С. 88.

11Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007г. (ред. от 30.03.2016г.)№ 229-ФЗ.Ст. 128 // Российская газета. - 2007. - № 223. - 6 октября.

соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий».

Такое установление подсудности, выраженное вполне определённо, должно положить конец разному толкованию существовавшей ранее в ГПК РФ и в начальной редакции КАС РФ нормы, в соответствии с которой заявление (административное исковое заявление) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подаётся в суд района, «в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо»12, и «на территории которого исполняет свои обязанности указанное

должностное  лицо»13.  Теперь  обжалование  действия  судебного   пристава-

исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя должно рассматриваться в Ленинском районном суде, а не в Промышленном районном суде, как рассматривалось ранее, потому что здание Ленинского отдела находится в Промышленном районе города Ставрополя.

Необходимо отметить, что в юридической литературе, посвященной процессуальному праву, законодательству, относительно порядка рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и их правовой природе было высказано множество точек зрения. Это обусловлено в том числе и тем, что вАПК РФ жалобы сторон исполнительного производства на действия судебных приставов-исполнителей приравнены к жалобе на действия должностных лиц, а в ГПК РФ норма об обжаловании сформулирована была сформулирована иначе: подача жалобы не влечет возбуждения дела, возникающего из административно-правовых отношений (ст. 441 ГПК РФ, содержащая данную норму, была включена враздел "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений   иных   органов").Поэтому   возникал   вопрос   о   правовой

12Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. Ст. 441  в недействующей редакции // Российская газета. - 2007. - № 223. - 6 октября.

13Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015г. (ред.от 15.02.2016г.) № 21-ФЗ.Ст. 22 в недействующей редакции  // Российская газета. - 2015. - № 49. - 11 марта.

природе жалоб на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим обжалование сторонами исполнительного производства действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказа в совершении таких действий производится в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях по всем иным исполнительным документам жалобы подаются в суд общей юрисдикции по району, на который распространяется деятельность подразделения службы судебных приставов. месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Причем правила определения подсудности жалобы существенно отличаются от тех правил, которые закрепляют подсудность прочих дел, возникающих из публичных (административных) правоотношений. Так, согласност. 441 ГПК РФ жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель, и не могут подаваться в суд по месту жительства заявителя.

Подсудность таких жалоб по-разному трактуется Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, что вызывает правоприменительные трудности. Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что если исполнительный лист был выдан районным судом или другим федеральным судом, то жалоба подается в районный суд, а если мировым судьей - то мировому судье, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель14. А Конституционный Суд РФ определил, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть предметом рассмотрения  только   в  районом  суде15(см.).  Представляется,  что     суды

14Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросысудов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации :РазъясненияВерховного Суда РФ от 24.03.2004г. Ответ на вопрос 39 // КонсультантПлюс: комп. справ. правовая система.

– Режим доступа:http://www.consultant.ru. – (Дата обращения 01.04.2016).

15По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениемчасти  первой  статьи  441  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской  Федерации:   Определение

должны руководствоваться при определении подсудности указанных жалоб указанным определением Конституционного Суда РФ, исходя из требований инстанционной судебной иерархии. Следовательно, мировые судьи должны передавать начатые и неоконченные производством дела по жалобам на судебных приставов в соответствующие районные суды по подсудности в соответствии сост. 23 ГПК РФ.

Из данного правила есть одно исключение. Если исполнительное производство (в рамках которого производились обжалуемые действия (бездействие) либо было вынесено обжалованное затем постановление или иной документ) входит в состав сводного исполнительного производства, в котором в числе исполнительных листов есть хотя бы один суд общей юрисдикции, то заявление будет рассматривать именно последний.

Такой вывод сделан с учетом разъяснений ВАС РФ, согласно которым, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В подобных случаях необходимо не столько исходить из факта наличия в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, оспаривание действий по исполнению которых отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, а оценивать в каждом конкретном случае, затрагивает ли разрешение дела права физических лиц, которые не могут быть участниками арбитражного процесса (например, наложение ареста в целях исполнения всех исполнительных документов, входящих     в     сводное     исполнительное     производство,     оценка    всей

Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 № 443-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2007. - № 2.2007

совокупности арестованного имущества, распределение взысканных сумм и пр.).

И напротив, некоторые из оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя никак не влияют на права других участников сводного исполнительного производства (возбуждение исполнительного производства, определение размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, отказ в отводе судебного пристава-исполнителя и т.д.) и, следовательно,  могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда. Однако рассмотрение жалобы прямо или косвенно всегда будет затрагивать интересы всех участников исполнительного производства. Все они подлежат извещению о рассмотрении такой жалобы, в том числе и граждане - взыскатели и должники по исполнительному листу суда общей юрисдикции. Поэтому рассмотрение таких жалоб должно быть отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Данная позиция закреплена в информационном письме Президиума ВАС РФ: "Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции".16

Если жалоба подается в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного иным уполномоченным органом, то определяющим  критерием подведомственности является должник по исполнительному производству. Если это организация или предприниматель без образования юридического лица, то жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом, если это гражданин  -  то  судом  общей  юрисдикции.В  связи  с  этим  судам следует

16Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. № 77. П. 2 // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 8.

"" "Вестник ВАС РФ",N 8, 2004,

отказывать в принятии жалоб, поданных с нарушением правил подведомственности, на основаниип. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с разъяснением права и порядка обжалования.

Таким образом, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подается в суд общей юрисдикции, за исключением случаев, когда обжалование должно производиться в арбитражном суде.

В суде общей юрисдикции и арбитражном суде обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов имеет ряд особенностей по сравнению с обжалованием действий должностных лиц иных государственных или муниципальных органов.

Так, заявление об обжаловании действий государственных или муниципальных служащих может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, причем подается в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. К тому же дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются в арбитражном суде судьей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  соответствующего заявления в арбитражный суд.

В свою очередь,Закон об исполнительном производстве,ГПК РФ, КАС РФ иАПК РФ предусматривают несколько иной порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в рамках исполнительного производства рассматривается арбитражным судом либо в суде общей юрисдикции,    как    уже    упоминалось    выше,    исключительно    в районе

деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Такая жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Необходимо учитывать, что заявление подается в течение 10 дней не с момента вынесения постановления, совершения действий, а с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о предмете оспаривания. Под фразой "должен был узнать" понимается следующее: предполагается, что о некоторых действиях должностного лица гражданин узнает в тот момент, когда эти действия произведены, хотя он и не присутствовал при их проведении, что, впрочем, не лишает его возможности доказывать обратное.

В Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ставрополя было заведено два исполнительных производства в отношении должника­гражданина А. Одно исполнительное производство № 44813/12/41/2617от 20.02.2012 на сумму 2500 рублей было заведено по приговору суда о взыскании с должника штрафа как уголовного наказания. Второе исполнительное производство № 44822/12/41/2618от 20.02.2012 на сумму 2506 рублей было заведено в отношении того же  должника в интересах взыскателя Б. ­ потерпевшего в уголовном деле.

В течение длительного времени судебные приставы-исполнители не могли взыскать денежные средства по следующим основаниям:

Судебные приставы исполнители посылали запросы в многочисленные органы  ­  от  кредитных  учреждений  до  службы  занятости,  ­  и   отовсюду

17Архив  Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя

18Там же.

получали отрицательный ответ по имуществу должника. Взыскатель предлагал судебным приставам­исполнителям обратить взыскание на часть совместно нажитого с супругой имущество, в том числе на её счёт в банке. Однако судебные приставы­исполнители никаких мер не принимали.

Исполнительный лист был исполнен только тогда, когда взыскатель из иных источников узнал, что должник является пенсионером МВД, а в этом органе свой пенсионный фонд. После запроса в этот фонд и получения положительного ответа должник исполнил требования исполнительных документов.

Часто судебные приставы-исполнители не могут взыскать денежные средства из-за либерального по отношению к должнику законодательства об исполнительном производстве.

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

  1. предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
  2. оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
  3. оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
  4. в иных случаях, предусмотренных федеральным законом19.

Все основания, за исключением неопределенного пункта 4, вызывают сомнения в их необходимости, особенно, пункт 3. Истец-должник, подкованный юридически, может бесконечно пользоваться правом, предоставленным ему этой статьёй и тем самым затягивать исполнительное производство. Предусмотренный законом 10-дневный  срок20на рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя на практике не работает.

19Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007г. (ред. от 30.03.2016г.)№ 229-ФЗ . Ст. 39, ч. 1 // Российская газета. - 2007. - № 223. - 6 октября.

20Кодекс административного судопроизводства от 08.03.2015г. (ред. от 15.02.2016г.)№ 21-ФЗ.Ст. 226, ч. 3 // Российская газета. - 2015. № 49. - 15 марта.

Должник 11 ноября 2013 года подал в Промышленный районный суд г.Ставрополя заявление об отмене исполнительного сбора. Суд вынес решение только 01.04.2014г., а вступило решение в законную силу только 31.03.2015г., то есть, после подачи заявления прошло почти 1,5 года!21

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

  1. оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
  2. оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
  3. нахождения должника в длительной служебной командировке;
  4. принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
  5. обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
  6. в иных случаях22.

Для того, чтобы затянуть исполнительное производство, недобросовестному должнику достаточно обжаловать любое постановление судебного пристава-исполнителя и суд может приостановить исполнительное производство.

Должник подал 13.04.2015г. в Промышленный районный суд заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и просил приостановить исполнительное производство 12163/15/26041-ИП. Суд своим определением в этот же день приостановил исполнительное производство.

21Дело № 2-140/14 / Архив Промышленного районного суда г.Ставрополя за 2014г

22Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007г. (ред. от 30.03.2016г.)№ 229-ФЗ . Ст. 39, ч. 2 // Российская газета. - 2007. - № 223. - 6 октября.

Взыскатель обжаловал это определение и только 30.06.2015г. суд апелляционной инстанции это определение отменил23.

23Дело № 2-3539/2015 // Архив Промышленного районного суда за 2015г.

ГЛАВА 2. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО ТРЕБОВАНИЯМ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА

Особенности исполнения требований неимущественного характера

«Исполнительные документы, выдаваемые государственными судами, содержащие требования, не заключающиеся в передаче имущества, - это прежде всего исполнительные листы. Буквальное толкование законодательства об исполнительном производстве позволяет заключить, что принудительному исполнению могут подлежать акты любых судов, входящих в судебную систему России»24. Исполнение требований неимущественного характера производится в соответствии с главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 105 названного Закона при исполнении данной категории исполнительных документов пристав- исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения. В случае неисполнения требований исполнительного документа он выносит постановление   о   взыскании   исполнительского   сбора,   а   в последующем

накладывает штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

«В части 2 ст. 105 Закона предусмотрено, что если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом»25.

Федеральным законом «Об исполнительном  производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются «в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу»26. Отсюда следует, что при исполнении исполнительного документа  неимущественного характера меры принудительного исполнения не применяются. И на практике

24Кудрявцева В.П. Исполнение требований неимущественного характера. М.: Статут, 2015. - С. 60.

25Ермолинская Т. Требования неимущественные, значит, тупиковые // ЭЖ-Юрист.2011.№ 14. С. 6.

26Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007г.N 229-ФЗ.П. 1 ст. 68 // Российская газета. 2007. 6 окт.

складывается парадоксальная ситуация: решение суда есть, исполнительный документ выдан, но не исполняется в силу ряда причин, и в первую очередь, из-за противодействия должника исполнению исполнительного документа. Перечень действий судебного пристава-исполнителя в подобных случаях ограничен.

Во-первых – это, конечно, исполнительский сбор. Недавнее повышение исполнительского сбора с 500 руб. до 5000 руб. в отношении должника- гражданина может заставить должника всё-таки исполнить исполнительный документ. Так как эти поправки в Закон «Об исполнительном производстве» действуют только с 10.01.2014г.27, практика их применения ещё очень маленькая и выводы пока делать рано.

Во-вторых, – это штрафные санкции. Законодатель, увеличив исполнительский сбор, оставил величину штрафа на прежнем уровне. Полагаю, что для понуждения должника к исполнению исполнительного документа неимущественного характера следует вернуться к трактовке взыскания штрафа, которая содержалась в теперь уже недействующем Законе

«Об исполнительном производстве»: «1. В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

2. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа  размер  штрафа каждый раз удваивается»28.

Такие штрафные санкции заставят должника всё-таки исполнить исполнительный документ неимущественного  характера.Разумеется,  статью

27О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»: Федеральный закон от 28.12.2013г. № 441-ФЗ // Российская газета.2013. 30 дек.

28Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21.07.1997г. № 119-ФЗ.Ст. 85 // Российская газета. 1997. 5 авг.

утратившего силу Закона «Об исполнительном производстве» следует адаптировать к новому Закону и сослаться на КоАП РФ, а не устанавливать конкретную сумму штрафа.

Несмотря на то, что в Законе не предусмотрен перечень мер принудительного исполнения по исполнению исполнительных листов неимущественного характера, в некоторых случаях они предусмотрены и применяются на практике.

Так, например, ст. 107 Закона предусматривает, что «В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника»29. То есть, несмотря на то, что указанные в исполнительном листе требования относятся к требованиям неимущественного характера, законодатель, всё-таки, говорит о применении мер принудительного исполнения и при исполнении требований неимущественного характера.

Примером служит и часть 2 ст. 105 Закона, которой предусмотрено, что если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом. Так, вселение взыскателя и выселение должника может проводиться судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника, что свидетельствует о том, что в данном случае исполнение требований неимущественного характера не зависят от должника.

29Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.П. 9 ст. 107  // Российская газета. 2007. 6 окт.

Судебная практика обязывания должников исполнить требования неимущественного характера

Очень тяжело исполняются требования неимущественного характера. Пользуясь правом на оспаривание действий судебного пристава- исполнителя, иными правами по защите должника, должники затягивают исполнение по требованиям неимущественного характера. В частности, они часто подают заявление о разъяснении решения, хотя никакого разъяснения не требуется, а должникам нужно только затягивание исполнительного производства. «Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех предложений или словосочетаний судебного постановления, понимание которых вызывает трудности. При этом под видом разъяснения суд не вправе изменить его содержание, поэтому и просьба взыскателя о разъяснении решения должна формулироваться таким образом, чтобы сущность и содержание решения суда не подлежали изменению»30.

Недобросовестные должники воспользовались правом  подать заявление о прекращении исполнительных производств. Причём в своем заявлении от 13.04.2015г. должники утверждали, что указанные исполнительные производства должны быть прекращены в соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в случае «утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)». Однако все исполнительные производства не исполнялись только по вине должников. Должники не исполняли и не исполняют требования судебного пристава­исполнителя, не являются по его вызову, не получают заказные письма.

Суд почему-то удовлетворил их требования и вынес 24.07.2015г. определение о прекращении восьми (!) исполнительных производств.В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» это определение

30Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя / А.В. Закарлюка, М.А. Куликова, А.С. Намятов идр.; рук. авт. кол. И.В. Решетникова. М.: Инфотропик Медиа, 2013. - С. 282.

подлежит немедленному исполнению. Взыскатель обжаловал это определение, однако до 01.04.2016г., на момент написания настоящей выпускной квалификационной работы, апелляционная инстанция так ещё и не рассмотрела эту частную жалобу31, и взыскатель претерпевает значительные трудности по реализации исполнительных документов, вынесенных в его пользу, в том числе, и по требованиям имущественного характера.

На практике довольно часто встречаются случаи, когда из-за отсутствия в Законе прямого указания на то, что требования  неимущественного характера могут исполняться в отсутствие должника, исполнительное производство затягивается из-за противодействия должника.

Так, в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ставрополя со 2 сентября 2013г. находятся на исполнении несколько исполнительных производств32по обязанию должников обеспечить взыскателю проход на участок, обременённый сервитутом для обслуживания жилого дома взыскателя. Несмотря на то, что сервитут установлен судом, прошёл государственную регистрацию, должники упорно не пускают взыскателя на участок, обременённый сервитутом. Судебные приставы-исполнители отказываются применять меры принудительного исполнения, так как они предусмотрены только для исполнения требований имущественного характера. Хотя для этого случая подходит следующая мера: «совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника».33

Для исполнения требований неимущественного характера Федеральной службой судебных приставов РФ принят специальный   нормативно-правовой

31Дело № 2-3537/2015 в Промышленном районном суде г.Ставрополя.

32Исполнительные производства № 35224/13/41/26, № 35225/13/41/26, № 35226/13/41/26.

33Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007г.N 229-ФЗ.П. 7 ч. 3 ст. 68 // Российская газета. 2007. 6 окт.

акт, который для краткости назовём просто – Алгоритм34. Этот Алгоритм взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов  (судебные приставы по ОУДС) в ходе совершения исполнительных действий, осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки к судебному приставу- исполнителю, а также обеспечения безопасности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей разработан в целях повышения эффективности и качества реализации полномочий по принудительному исполнению судебных решений и актов других органов.

Из Алгоритма следует, что судебные приставы-исполнители при исполнении исполнительных документов, в том числе, и неимущественного характера, могут привлекать судебных приставов по ОУПДС.

Главная задача судебных приставов по ОУПДС заключается в обеспечении безопасности судебных приставов-исполнителей или должностных лиц (дознавателей) Федеральной службы судебных приставов при совершении исполнительных действий.

Взаимодействие приставов по ОУПДС и судебных приставов- исполнителей является одним из важнейших условий достижения целей в ходе проведения исполнительных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки к судебному приставу-исполнителю, и заключается в согласованности действий должностных лиц.

Взаимодействие должно быть непрерывным на протяжении всего мероприятия, поддерживаться и контролироваться руководством структурных подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

34Алгоритм взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ходе совершения исполнительных действий, осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки к судебному приставу-исполнителю, а также обеспечения безопасности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей (разработан ФССП РФ 17.06.2011 № 12/03-14263-ТИ) // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов.2011. № 12.

В случае если должником является гражданин, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

«Участие судебных приставов по ОУПДС в совершении исполнительных действий состоит в осуществлении судебными приставами по ОУПДС мер по предупреждению и пресечению посягательств на жизнь и здоровье судебных приставов-исполнителей и содействии в обеспечении общественного порядка в месте проведения исполнительных действий, обеспечении сохранности служебной документации и бланков, специальных и технических средств, инвентаря, а также изъятых у должников денежных средств, имущества и ценностей»35.

Установленные Алгоритмом правила позволяют судебным приставам- исполнителям при поддержке судебных приставов по ОУПДС исполнить исполнительный документ с требованиями неимущественного характера и, в частности, обеспечить должнику проход на участок, обременённый сервитутом.

При совершении исполнительных действий судебные приставы по ОУПДС обязаны:

35Там же. Пункт 1.4.

При совершении исполнительных действий судебным приставам по ОУПДС запрещается:

При совершении исполнительных действий судебные приставы- исполнители обязаны:

В случае воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав по ОУПДС пресекает противоправные действия, после чего составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае невозможности составить протокол об административном правонарушении на месте правонарушитель доставляется судебными приставами по ОУПДС в административное здание службы судебных приставов, где составляется протокол о доставлении (в случае необходимости - об административном задержании) и об административном правонарушении.

При выявлении в ходе совершения исполнительных действий признаков преступления судебный пристав по ОУПДС составляет на имя начальника отдела - старшего судебного пристава рапорт, в котором указывает дату, время, место, обстоятельства происшествия, фамилию, имя, отчество и место проживания подозреваемого, потерпевшего и свидетелей.

При возникновении чрезвычайной ситуации судебный пристав по ОУПДС обязан действовать в соответствии со сложившейся обстановкой, применяя физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие согласно ст. 15, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», обеспечивая безопасность судебного пристава- исполнителя, задержать правонарушителя и передать его в территориальные правоохранительные органы36.

36Там же. Раздел 3.

ГЛАВА 3.  СРОКИ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Виды сроков в исполнительном производстве.

Важным условием соблюдения принципа законности и эффективной реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве является категория процессуальных сроков.

Под сроками в исполнительном производстве следует понимать промежуток времени, в течение которого судебный пристав-исполнитель, иные участники исполнительного производства должны совершить необходимые процессуальные действия, связанные с исполнительным производством.

«Сроки в исполнительном производстве выступают в качестве юридических фактов и выполняют различные функции: 1) определяют основные этапы возникновения, развития и прекращения исполнительного производства; 2) способствуют реализации задачи по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнению иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; 3) дисциплинируют  участников

исполнительного производства»37.

В исполнительном производстве возможно выделение разновидностей процессуальных сроков:

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что

«Содержащиеся   в   исполнительном   документе   требования   должны быть

37Загайнова С.К. Теоретический анализ правового регулирования сроков в исполнительном производстве //Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. -N 3. - С. 43.

исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи»38. Однако на практике многие исполнительные производства длятся не только по истечении двухмесячного срока, но длятся годами. Особенно это касается исполнения требований неимущественного характера, по которым судебный пристав­исполнитель ограничен в своих действиях, так как действия должен совершить должник. Так, например, приказ о восстановлении на работе незаконно уволенного работника может издать только работодатель, а судебный пристав­исполнитель может только штрафовать работодателя.

Законом особо охраняются отдельные категории граждан. Согласно ст.

36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный  соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно  быть

38Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.Ст. 36 // Российская газета. 2007. 6 окт.

начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В Законе об исполнительном производстве  предусмотрена возможность по усмотрению судебного пристава-исполнителя определять процессуальные сроки для совершения отдельных исполнительных действий. Обычно в законе содержатся максимальные границы процессуального срока, а задача судебного пристава-исполнителя - установить в этих рамках более точный процессуальный срок с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По общему правилу течение срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Однако в качестве исключения Федеральный закон «Об исполнительном производстве» может предусматривать и иные правила начала течения сроков.

Сейчас в Законе предусмотрены следующие исключения:

  1. если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено либо приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица (ч. 4 ст. 22);
  2. заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30);
  3. судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30);
  4. по общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30; в ред.

Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ «срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства»);

  1. судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 31);
  2. заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (ч. 2 ст. 32);
  3. заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ч. 4 ст. 45)39.

Имеются и другие примеры норм федерального закона, где предусмотрены иные правила начала течения сроков.

Судебная практика по рассмотрению права на компенсацию за неисполнение в срок исполнительных документов

Длительное, зачастую более года, неисполнение требований исполнительного документа, ставит вопрос о компенсации взыскателю за такое длительное неисполнение. Взыскатель вправе подать в суд иск о взыскании компенсации за длительное неисполнение судебных решений.

В   соответствии   с   законом40Российской   Федерации,  иностранные

граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели,  должники,  а  также  подозреваемые,  обвиняемые, подсудимые,

39Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (с постатейнымиматериалами). М.: Статут, 2011. - С. 153.

40О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30.04.2010г. (ред. от 29.06.2015г.)№ 68-ФЗ.Ст. 1 // Российская газета. 2010. - № 94. - 4 мая.

осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

«Условия присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок: если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не   означает

нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»41.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.В   то   же   время   присуждение   компенсации   за   нарушение   права       на

41Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: учебник. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2014. -С. 381.

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Органы, которые в соответствии с Законом о разумном сроке уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Практика в Ленинском районном суде г.Ставрополя. Взыскатель В. обратился в суд через 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено после того, как должник всё­таки исполнил требования имущественного характера, но по прошествии 15 месяцев!

Суд отказал в требованиях заявителя В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава­исполнителя и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Ленинский районный суд мотивировал своё решение тем, что обращаться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава­исполнителя можно только до истечения 10-дневного срока после истечения 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства42.

42Дело № 2-3181/2013 // Архив Ленинского районного суда г.Ставрополя за 2013г.

Другая практика в Промышленном районном суде г.Ставрополя. Взыскатель Д. подал в Промышленный районный суд заявление с требованием о признании незаконными действий (бездействия) Г.  - судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления ФССП России по Ставропольскому краю, выразившихся в неисполнении исполнительных документов в двухмесячный срок. Заявление было подано в течение 10 дней после истечения установленного законом 2­х месячного срока исполнения исполнительных документов.

Исполнительные производства №№ 528834/13/39/26, 528833/13/39/26 по исполнительным листам возбуждены 13.12.2013г., но в 2-х месячный срок исполнены не были.

29 мая 2013г. на счёт взыскателя полностью перечислены денежные средства. Это означает, что исполнительные документы были исполнены только через  5 месяцев и 16 дней.

Рассмотрев гражданское дело, Промышленный районный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Д. о бездействии судебного пристава- исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Г. - отказать43.

Суд обосновал свое решение тем, что исполнительное производство продолжалось и всё­таки было исполнено, хотя сам же суд в мотивировочной части решения утверждает: «В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства».

Итак, получаётся, в соответствии с судебной практикой, что требования заявителя (взыскателя) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  по неисполнению исполнительных документов  в  2-х

43Дело № 2-2169/14 / Архив Промышленного районного суда г.Ставрополя за 2013г.

месячный срок не будут удовлетворены никогда, даже если исполнительное производство будет длиться хоть десять лет.

Так же никогда не будут удовлетворены требования заявителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как в решении по делу № 2-3181/2013 и определениях судов (судей) вышестоящих инстанций указано, что «Поскольку требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50001 рубль за счет казны Российской Федерации является производным от требования об оспаривании незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей, то в его удовлетворении так же правомерно отказано без оценки обстоятельств наличия либо отсутствия факта нравственных и физических страданий истца и их степени» (стр. 8 апелляционного определения от 10.12.2013г. по делу №

33-6564/13)44.

Исходя из приведённых доводов, судебная практика противоречит тому, что содержится в п. 2 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и, Пленума ВАС: «Судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ»45.

Не добившись восстановления своих прав в судах общей юрисдикции граждане Д. и В. обратились в Конституционный Суд  Российской Федерации. В своей жалобе они указали на следующие проблемы.

Д. подала в Промышленный районный суд г.Ставрополя заявление с требованием о признании незаконными действий (бездействия) Г., судебного пристава-исполнителя     Промышленного     районного     отдела     судебных

44Дело № 2-3181/2013 // Архив Ленинского районного суда г.Ставрополя за 2013г.

45О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010г. // Российская газета.2001. 14 янв.

приставов г.Ставрополя Управления ФССП России по Ставропольскому краю, выразившихся в неисполнении исполнительных документов в двухмесячный срок, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда. Впоследствии требование о взыскании денежной компенсации морального вреда заявительницей было снято.

Исполнительные производства были возбуждены 13.12.2013г., но в 2-х месячный срок исполнены не были. Заявление в суд было подано до истечения 10-дневного срока после истечения 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Во время судебного разбирательства 29 мая 2013г. на счёт заявительницы  полностью перечислены денежные средства. Это означает, что исполнительные документы были исполнены только через  5 месяцев и 16 дней.

Промышленный районный суд отказал заявителю. А мотивировал Промышленный районный суд свое решение следующим: «Доводы представителя заявителя о том, что бездействие пристава необходимо признать незаконным на том основании, что требования взыскателя не исполнены приставом в установленный законом двух месячный срок, не могут быть приняты во внимание судом в виду следующего. В  соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно п. 8 ст. 36 указанного закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. То есть, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, обстоятельства, указанные заявителем,  суд  находит не нашедшими своего подтверждения  в

судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя»46.

Считая это решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Д. подала апелляционную жалобу, в которой указала: «если суд апелляционной инстанции оставит решение Промышленного районного суда от 11.06.2014г. в силе, то получится, что в судах Ставропольского края будет действовать судебная практика, в соответствии с которой никогда не будут признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя по неисполнению исполнительного документа в установленный законом 2-х месячный срок. Это следует из решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.09.2013г. по делу № 2-3181/2013 и оставивших это решение без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2013г. по делу

№ 33-6564/13, определения судьи Ставропольского краевого суда от 13.03.2014г. по делу № 4г-271/14, определения судьи Верховного Суда РФ от 15.05.2014г. № 19-КФ14-207»47.

Всеми этими судебными постановлениями установлено, что обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительных документов в 2-х месячный срок можно только  до истечения 10-дневного срока после истечения 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

При подаче заявления в Промышленный районный суд Д. так и поступила, но в решении Промышленного районного суда от 11.06.2014г. утверждается, что в требованиях надо отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 15.04.2014г. по делу №33А-316/2014 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя оставлено без изменения, апелляционная жалоба ­ без удовлетворения.

46Дело № 2-2169/14 / Архив Промышленного районного суда г.Ставрополя за 2013г.

47Там же.

Получается, в соответствии с судебной практикой, что требования заявителя (взыскателя) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительных документов в 2-х месячный срок не будут удовлетворены никогда, даже если исполнительное производство будет длиться хоть десять лет. Такое понимание и практика применения части 1 и части 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в соответствии с которыми нельзя обжаловать действия судебного пристава­исполнителя и требовать денежной компенсации морального вреда в 10­дневный срок сразу после окончания установленного двухмесячного срока, ­ не соответствуют части 2 статьи 15, статье 46, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации.

Такое применение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судами первой и второй инстанций не соответствует ч. 2  ст. 15 Конституции РФ, так как суды не соблюдают закон. Такое применение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судами первой и второй инстанций не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, так как Д. была лишена конституционного права на судебную защиту. Такое применение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судами первой и второй инстанций не соответствует ч. 1 ст.  120 Конституции РФ, так как суды (судьи) не подчиняются  федеральному закону.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 15, 46, 120,    125

Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане Д. и В. просили Конституционный Суд Российской Федерации: - проверить конституционность части первой, части восьмой статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д., поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционногозакона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой48.

В обосновании своей позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д. оспаривает конституционностьчастей 1 и8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2 -6данной статьи; истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Н.Ш. Ибрагимовой - взыскателя в ряде исполнительных производств о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительных документах требований в установленный законом двухмесячный срок.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречатстатьям 15 (часть 2),46 и120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют судебному обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению содержащихся в    исполнительном    документе    требований    в    установленный   законом

48Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 8 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве: Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1440-О // КонсультантПлюс: комп. справ. правовая система. – Режим доступа:http://www.consultant.ru. – (Дата обращения 10.02.2016).

""

двухмесячный срок и присуждению взыскателю денежной компенсации морального вреда, причиненного таким бездействием судебного пристава- исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционнойнормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Оспариваемые в жалобе положениястатьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Как усматривается из представленных материалов, исполнительные производства на основании исполнительных листов о взыскании денежных сумм в пользу Д. были возбуждены 13 декабря 2013 года, а 29 мая 2014 года денежные средства были перечислены на ее банковский счет, в связи с чем представитель заявительницы изменил предмет заявления и отказался от содержавшегося в нем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствахчасти 1 и8 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть признаны нарушающими в конкретном деле заявительницы ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием)    по    исполнениюисполнительного    документа,      вправе

обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде(часть 1 статьи121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Очень странная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации. Заявитель Д. в своей жалобе в Конституционный Суд указала, что суды общей юрисдикции ей отказали, а Конституционный суд опять направляет её туда же!?

Как поступать в данном случае. Решения Конституционного суда вступают в законную силу немедленно, обязательны для исполнения и не подлежат обжалованию. Единственный способ - это подать заявление о разъяснении определения Конституционного Суда. Однако в подавляющем большинстве случаев Конституционный Суд считает, что в таких разъяснениях нет необходимости.

Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2012 годаN 1984-О, от 8 февраля 2011 годаN 115-О-О, от 18 января  2011 годаN 45-О-О иN 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленныхстатьями 151,1069,1070 и1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

И опять странная правовая позиция Конституционного  суда Российской Федерации. Заявитель Д. указывала, что суды  общей юрисдикции уже отказывали в таком праве…

Вопросы нарушения сроков в исполнительном производстве неоднократно рассматривались Европейским Судом по правам человека в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод49.

49Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Бюллетень международных договоров.2001. № 3.

Согласноч. 1 ст. 6 Конвенции "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Рассмотрение дела в разумный срок является сложным критерием справедливого судебного разбирательства и состоит из нескольких аспектов, в свете которых оценивается продолжительность судебного процесса в национальной судебной системе: сложность дела, собственное поведение заявителя, последствия несоблюдения разумного срока для заявителей, оперативность работы судебных органов. Учитывая общий характер положенияп. 1 ст. 6 Конвенции, требование рассмотрения дела в разумный срок охватывает период времени с момента подачи заявления в суд до момента исполнения судебного постановления. Исходя из  этого, Европейский суд в каждом конкретном деле устанавливает соответствие судебного разбирательства по делу заявителя требованиямп. 1 ст. 6 Конвенции.

«Потому представляется вполне закономерным то обстоятельство, что первое в отношении Российского государства со времени подписания им Европейскойконвенции о защите прав человека и основных свободПостановление Европейского суда по правам человека, вынесенное в Страсбурге 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против России", оказалось связанным именно с процессом исполнения (вернее, неисполнения) судебных актов»50.

Суть дела Бурдова состояла в том, что сотрудниками органов социальной защиты населения по причине отсутствия финансирования в течение четырех лет (с 1997 по 2001 г.) не исполнялись судебные решения, вынесенные по искам заявителя о взыскании денежных средств в качестве

50Поликутин Ю.С. Право гражданина на своевременное исполнение судебного акта через призму решений Европейского суда по правам человека // Исполнительное право. - 2013. - № 1. - С. 33.

компенсации за вред здоровью, причиненный при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Служба судебных приставов, Главное управление юстиции и прокуратура Ростовской области, а также другие инстанции, в которые Бурдов обращался за помощью в реализации судебных актов, объясняли свое бездействие отсутствием должного финансирования ответчика. В результате Европейский суд обязал Российскую Федерацию - ответчика выплатить заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального вреда.

При принятии данного решения Страсбургский суд исходил изп. 1  ст.6 Конвенции, закрепляющего за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Право на суд, по мнению европейских судей, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейскойконвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, полагает Европейский суд, чтоп. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

Кроме того, Европейский суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения судебного постановления; при этом не каждая задержка в исполнении постановления суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемогост. 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против России" (Wassermanv.Russia) и др.).

Еще одно из решений Европейского суда по правам  человека, связанное с длительным неисполнением российскими властями вступившего в законную силу судебного решения, принятого по заявлению российского

военнослужащего, -Постановление от 29 января 2009 г. по делу "Левищев против Российской Федерации".

Суть данного дела: 16 марта 2001 г. вступило в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда, которым на командование воинской части была возложена обязанность предоставить капитану С.В. Левищеву жилое помещение в связи с его увольнением с военной службы по состоянию здоровья. Данное судебное решение было исполнено только 5 мая 2005 г., т.е. спустя четыре года. Европейский суд по правам человека в Постановлении по данному делу напомнил, что необоснованно длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения противоречитКонвенции о защите прав человека и основных свобод. Срок, который потребовался Российской Федерации на исполнение судебного решения, - четыре года и один месяц не соответствует требованиям Конвенции, в связи с чем Европейский суд не нашел оправданий указанной просрочке и установил факт нарушенияп. 1 ст. 6 Конвенции иПротокола N 1 к ней.

По итогам рассмотрения данного дела Европейский суд по правам человека возложил на Российскую Федерацию обязанность выплатить в пользу заявителя - капитана запаса С.В. Левищева - 2000 евро в возмещение причиненного ему морального вреда.

Можно сказать, что при применении нормКонвенции Российская Федерация должна принимать во внимание всю практику Европейского суда, в т.ч. ту, которая была сформирована по делам, рассмотренным до присоединения России к Конвенции. Только такой подход поможет избежать России новых нарушенийКонвенции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим основным выводам.

Исполнение судебных и иных актов является важным участком правовой практики, отражающим способность права воздействовать на поведение человека. Неисполнение субъектами права актов юрисдикционных органов означает, прежде всего, отсутствие государственной защиты прав и законных интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также самого государства. В конечном  счете, это снижает эффективность развития экономики, приводит к криминализации отношений гражданского оборота. Кроме того, неэффективная система принудительного исполнения напрямую снижает авторитет органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности и значимости.

Должник может выполнить решение судебного или иного органа добровольно. Тогда не возникнет необходимость в принуждении. Однако если он почему-либо будет уклоняться от исполнения, то взыскатель вправе потребовать от органов государственной власти принятия к ответчику таких мер, которые привели бы к реализации решения суда или иного органа. Принятие таких мер происходит в порядке исполнительного производства.

Законодательная практика России нашего времени развивается по пути создания самостоятельных от гражданского процессуального и арбитражного процессуального права актов, регламентирующих исполнение судебных и иных решений. Федеральные законы «Об исполнительном производстве»    и

«О судебных приставах», которые, по существу, положили начало основательной законодательной базы новой отрасли права  – исполнительного права.

Принятие федеральных законов повлекло за собой ряд принципиальных  позитивных  изменений  в  организации   принудительного

исполнения. К числу таких принципиальных нововведений можно отнести следующее:

В соответствии с концепцией указанных законов, служба судебных приставов стала относительно автономной правоохранительной структурой, объем полномочий которой позволяет ей обеспечивать эффективное выполнение функций принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, а также ряда правоохранительных функций, отнесенных к ее компетенции. Практика исполнительного производства подтвердило точку зрения на понимание исполнительного производства как самостоятельного, комплексного правового образования, которое объединяет в себе совокупность различных способов реализации исполнительных документов, разнообразные исполнительные процедуры, учитывающие особенности гражданского, налогового, финансового, семейного, жилищного и других отраслей материального законодательства.

Изложенное, однако, не означает, что в процессе принудительного исполнения нет недостатков. К недостаткам Федерального закона «Об исполнительном производстве» можно отнести то, что закон, хотя и является процедурным по своему характеру, тем не менее, не содержит достаточно развернутых правил исполнения отдельных видов исполнительных документов.

Законом установлен исполнительский сбор, который не всегда эффективно воздействовал на должников. Внесение изменений в закон «Об исполнительном производстве», увеличивших исполнительный сбор с 500 до

5000 рублей для должников-граждан по спорам неимущественного характера51, должно понудить должников исполнять исполнительные документы. Кроме того, считаем необходимым вернуть в закон норму об удваивании штрафа, если должник не исполняет несколько раз одни и те же требования судебного пристава-исполнителя: «При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается»52.

Считаем также необходимым распространить в законе применение мер принудительного исполнения на споры неимущественного характера и регламентировать применении силовых действий в отношении должников по таким спорам.

Считаем необходимым значительно уменьшить основания, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства, оставив только те, которые не вызывают сомнений, например, смерть должника. Иные основания фактически нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Также считаем необходимым внести изменения в закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", распространив его действие на все случаи нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а не только на случаи, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» по целому ряду существенных составляющих нуждается в дальнейшем     совершенствовании,     увязке     с     другими   действующими

51О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 28.12.2013г. (ред. от 29.06.2015г.)№ 441-ФЗ.П. 21 // Российская газета. - 2013. - № 295. - 30 декабря.

52Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21.07.1997г. № 119-ФЗ.Ст. 85, ч. 2.  // Российская газета. - 1997. - 5 августа.

федеральными законами с целью регламентации наиболее важных исполнительных процедур.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Нормативные акты
    1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) (с учетом поправок,  внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014г. № 11- ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014г., № 31, ст. 4398.
    2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Бюллетень международных договоров. - 2001. - № 3.
    3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002г. (ред. от 29.06.2015г.)№ 95-ФЗ // Российская газета. – 2002. – 27 июля.
    4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 (ред. от 30.12.2015г.)№ 138-ФЗ // Российская газета. – 2002. – 20 ноября.
    5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015г. (ред. от 15.02.2016г.)№ 21-ФЗ // Российская газета. - 2015. - № 49. - 11 марта.
    6. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007г. (ред. от 30.03.2016г.)№ 229-ФЗ // Российская газета. - 2007. - 6 октября.
    7. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21.07.1997г.

№ 119-ФЗ // Российская газета. - 1997. - 5 августа.

  1. О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 28.12.2013г. (ред. от 29.06.2015г.)

№ 441-ФЗ. П. 21 // Российская газета. - 2013. - № 295. - 30 декабря.

  1. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30.04.2010г. (ред. от 29.06.2015г.)№ 68-ФЗ //

Российская газета. 2010. - № 94. - 4 мая.

  1. .О судебных приставах: Федеральный закон от 21.07.1997г. № 118-ФЗ // Российская газета. – 1997. – 5 августа.
  2. .О международном коммерческом арбитраже: Закон РФ от 07.07.1993г. (ред. от 03.08.2008г.)№ 5338-1 // Российская газета. – 1993. – 14 авг.
    1. О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей: Указ Президиума ВС СССР от 21.06.1988г. (с изм. от 24.07.2002г.)№ 9131-ХI // Ведомости ВС СССР. – 1988. – № 26. – Ст. 427.
    2. Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, фасона, расцветки или комплектации: Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. (ред. от 05.01.2015г.) // Российская газета. – 1998. – 21 апр.
    3. Алгоритм взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ходе совершения исполнительных действий, осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки к судебному приставу-исполнителю, а также обеспечения безопасности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей (разработан ФССП  РФ 17.06.2011 № 12/03-14263-ТИ) // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. - 2011. - № 12.

2. Комментарии к нормативным актам

  1. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону "Об

исполнительном производстве" (с постатейными материалами).М.: Статут, 2011. - 950с.

  1. .Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (с постатейными материалами).М.: Статут, 2011.
  2. .Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Безруков, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп.  М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. - 640с.
  3. .Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». – М.: НОРМА-ИНФА-М, 1998.
    1. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». – М.: СПАРК, 2002.

3. Учебная и научная литература:

  1. Анохин В. Правовое регулирование исполнительного производства // Приложение к журналу «Хозяйство и право», 2002. - № 5.
  2. Архипова Л.Б. Служба судебных приставов и общество // Бюллетень Министерства юстиции РФ. – 2000. – № 7.
  3. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. – Казань: Изд-во «Асана», 1989.

23.Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. – М., Т.1., 1913.

  1. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник.Практикум. – М.: Юристь, 2001.
  2. Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: учебник.М.: Статут, 2014. - 455с.
  3. Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя / А.В. Закарлюка, М.А. Куликова, А.С. Намятов и др.; рук. авт. кол.И.В. Решетникова. М.: Инфотропик Медиа, 2013. 400 с.

27.Кудрявцева В.П. Исполнение требований неимущественного характера.

М.: Статут, 2015. - 272 с.

4.Периодическая печать

28. Береснев А.Н., Гуреев В.А. Порядок исполнения судебного решения: обеспечение прав взыскателя и должника.М.: Библиотечка "Российской газеты", 2012. - Вып. 17. - 176 с.

  1. .Валеев Д.Х. Исполнительные документы как основания принудительного исполнения // Арбитражный и гражданский процесс.

– 2000. – №2.

  1. .Винокуров А. Надзор за исполнениями законов судебными приставами

// Законность. – 2000. – № 1.

31. Гуреев В.А., Аксенов И.А. Взыскатель в исполнительном производстве: защита прав и интересов.М.: Библиотечка "Российской газеты", 2014. - Вып. 6. - 144 с.

  1. .Ермолинская Т. Требования неимущественные, значит, тупиковые // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 14.
  2. .Загайнова С.К. Теоретический анализ правового регулирования сроков в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - № 3.

34. Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. – 1994. – № 6.

35.Исполнительное производство. 3-е изд. /Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. – СПб.: «Феникс», 2004.

  1. Ковалюк С.П. Основы правоприменения в области исполнительного производства: общетеоретические и практические аспекты  // Бюллетень Министерства юстиции РФ, 2001. - №1.
  2. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М.: Изд.БЕК, 1992.

38.Кудрявцева В.П. Исполнение требований неимущественного характера.

М.: Статут, 2015. - 272 с.

  1. Лазарев Р.А. Надзор за судебными приставами // Законность. – 2000. –

№10.

  1. Петрушкин В.А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости: монография / науч. ред.В.В. Витрянский. М.: Статут, 2014. 285 с.
  2. Поликутин Ю.С. Право гражданина на своевременное исполнение судебного акта через призму решений Европейского суда по правам человека // Исполнительное право. - 2013. - № 1.
    1. .Свирин Ю.А. О соотношении гражданской процессуальной и исполнительной систем // Адвокат. - 2013. - № 5.
    2. .Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права. // Теоретические вопросы реализации норм права: Труды ВЮЗИ. – М., 1978. – Т. 61.

44. Шимоновский М.В. Об исполнении судебного решения. – Казань: Алань-Издат, 1998.

45.Ярков В.В. Проблемы реформы исполнительного производства // Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.

46. Ярков В.В. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учебно-методическое пособие. - М.: Издательство НОРМА, 2002.

5. Судебная практика

47.Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 1998 года

№ 640-98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1998. – № 8.

  1. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010г. // Российская газета.2001. 14 янв.
  2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на

нарушение ее конституционных прав частями 1 и 8 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве: Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1440-О // КонсультантПлюс: комп. справ. правовая система. – Режим доступа:http://www.consultant.ru.– (Дата обращения 10.02.2016).

  1. Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г.

№ 77. П. 2 // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 8.

  1. Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

:Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004г. Ответ на вопрос 39 // КонсультантПлюс: комп. справ. правовая система. – Режим доступа:http://www.consultant.ru.– (Дата обращения 01.04.2016).

  1. По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 № 443-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2007. - № 2.

53.Дело № 2-140/14 / Архив Промышленного районного  суда г.Ставрополя за 2014г

  1. Дело № 2-2169/14 / Архив Промышленного районного суда г.Ставрополя за 2013г.
  2. Дело № 2-3181/2013 // Архив Ленинского районного суда г.Ставрополя за 2013г.
  3. Дело № 2-3537/2015 в Промышленном районном суде г.Ставрополя.
  4. Дело № 2-3539/2015 // Архив Промышленного районного суда за 2015г.

ПРИЛОЖЕНИЕ I

ПРИЛОЖЕНИЕ II




Похожие работы, которые могут быть Вам интерестны.

1. Обжалование и пересмотр в апелляционном порядке судебных решений

2. Коллективные трудовые споры и проблемы их разрешения

3. Проблемы эффективности бюджетного процесса в РФ и пути их разрешения

4. Административные споры в РФ: проблемы их разрешения и пути решения этих проблем

5. Проблемы принятия и имплементации решений Совета ЕС о продлении санкций в отношении России

6. Особенности трактовки произведений «Детского альбома» в исполнении Я.Флиера и М.Плетнёва

7. Административно-правовые функции судебных приставов и их реализация

8. Виды упрощенных судебных производств в гражданском судопроизводстве РФ

9. Исследование фактических обстоятельств при проверке вступивших в законную силу судебных постановлений

10. Альтернативные способы разрешения правовых споров