Особенности выступления монарха на различных уровнях дискурса в политических коммуникациях



                                       Содержание

Содержание…………………………………………………………….………2

Введение………………………………………………………………...………3

ГлаваI

1.1 Понятие дискурса…………………………………………………....….….6

1.2 Цели изучения политического дискурса………………………….……..11

1.3 Методология дискурс-анализа…………………………………………...15

ГлаваII

2.1 Анализ выступления короля Иордании АбдаллахаII………………..…21

Заключение……………………………………………………………….……35

Список литературы……………………………………………………………38

Приложение 1....……………………………………………………………....43

Введение

Последние десятилетия термин «дискурс» активно используется  учеными применительно к различным областям знания. Особая роль отводится политическому дискурсу, ввиду того, что политическая коммуникация, будучи средством манипулирования общественным сознанием, всегда имела основополагающее значение для жизни общества.

 Акты политической коммуникации всегда представляют собой многоплановый процесс, в котором реализуется не только функция информирования аудитории, но и функция воздействия, так как основной задачей политика является убеждение в правильности его позиции и получение поддержки со стороны слушателей.Анализ речи политических деятелей помогает проследить процесс трансляции определенных идей и намерений, выявить те стратегии и тактики, которыми пользуется политик с целью аргументации идеи и убеждения аудитории. В этой связи дискурсивный подход позволяет исследователю рассмотреть специфику форм манипулятивного воздействия, а также выявить имплицитные, содержащиеся в тексте речи, что в дальнейшем дает возможность прогнозировать действия говорящего.

Объектом исследования является выступление короля Иордании Абдаллаха II ибн аль-Хусейна, содержащее в себе реакцию правящего режима на требования оппозиции в ходе протестов, развернувшихся в Иордании на фоне событий «арабской весны».

Предметом исследования являются особенности выступления монарха на различных уровнях дискурса в политических коммуникациях.

Цель исследования– выявление специфики арабского политического дискурса в Иордании в контексте событий «арабской весны», с акцентом на выявление конкретных лингвостилистических и экстралингвистических средств аргументации и речевых приемов, используемых представителем правящего режима для продвижения определенной идеологии.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующиезадачи:

- дать определение понятиям «дискурс» и «дискурс-анализ», используемых в политических коммуникациях;

- исследовать лингвистические и экстралингвистические средства, используемые для трансляции определенных идей, аргументации и продвижения идеологии.

Актуальность исследования обусловлена следующими факторами: выступления политических фигур всегда являют собой дискурс, который по силе воздействия на массовое сознание является сильнейшим и играет существенную роль во всех процессах, протекающих в обществе; «арабская весна», представляющая собой волну демонстраций, прокатившуюся по странам арабского мира, проходила под лозунгами с требованием свержения существующих режимов. Тем важнее изучение дискурса, в рамках которого проходили выступления глав монархических режимов арабского мира, содержащие в себе реакцию на революционные события 2011 года, а также те многочисленные механизмы воздействия, которые были при этом использованы. Данный аспект представляется нам недостаточно изученным среди отечественных исследователей.

Методом исследованияявляется дискурс-анализ. Анализ будет производиться согласно теории дискурса Т.Ван Дейка, которая представляется нам наиболее полной и проработанной из всех существующих на данный момент.

Материалом для исследования служит видео-фрагмент обращения короля Иордании к гражданам своей страны на арабском языке от                    12.06.2011г., а также текст данного выступления, опубликованный на официальном сайте его Величества короля Иордании АбдаллахаII ибн аль-Хусейна.

Методологическую основу для данного исследования составили научные труды таких зарубежных ученых в области дискурса, как, Тён Ван Дейк, Мустафа Лахлали, Мухаммад Шуман, Имад абд аль-Латыф, Джон Серль, Марианне  Йоргенсен и др., а также  труды  отечественных ученых, таких как Долинин К.А., Фельдман В.Е., Огурцов А.П., Маслова А.Ю.

ГлаваI

1.1 Понятие дискурса

На настоящий момент единого определения  понятия «дискурс» пока не выработано. В методологии науки существует несколько различных школ, имеющих существенные различия в своем подходе к дискурс-анализу. В данной работе основное внимание будет уделено концепции дискурса Тёна Ван Дейка (нидерл. Teun Adrianus Van Dijk), нидерландского лингвиста, являющегося основоположником теории критического дискурс-анализа.

А.К. Хурматуллин в своей статье «Понятие дискурса в современной лингвистике» указывает на то, что слово «discours» имеет французское происхождение и означает диалогическую речь [26,C.32]. По мнению Е.В. Темновой, «изначально во французской лингвистической традиции слово «discours» обозначало речь вообще, текст и дискурс рассматривался безотрывно от своего лексического значения и отождествлялся с речью или речевой коммуникацией» [24,C.25]. В. Е. Фельдман в статье «К вопросу о дискурсе» пишет от происхождении слова дискурс от латинского «discoursus»- бегание взад-вперед, круговорот, движение, разговор, беседа [25,C.7]. А.П. Огурцов в своих работах на тему дискурса также приводитпереводэтого словас латинского как «беседа», «аргумент», «разговор» [19,C.59].

Современная теория дискурса начала свое становление в качестве самостоятельной области науки в середине 60-х годов XX века. В этот период стремление ученых рассматривать язык как цельное средство коммуникации, нашло свое отражение в вопросах изучения текстов. Лингвистика постепенно выходила за рамки исследования изолированного высказывания (предложения), и следующим этапом являлся переход к анализу цепи высказываний – тексту, с определяющими его свойствами, такими как завершенность, целостность, связность и др. Текст, в свою очередь, являл собой результат обработанной речи (в отличие от спонтанных речевых текстов), и воспринимался в качестве источника хранения и передачи информации [24,C.29]. Фактически, текст представлял собой некую данность, с присущей ей завершенностью и определенным результатом, в то время как дискурс должен был рассматриваться как некий процесс.

Становление теории дискурса связано с именем Мишеля Фуко. Он полагал, что изучение текстов не должно сводиться к изучению его только лишь как документа, мы должны изучать текст как дискурс, часть сети взаимосвязей всех процессов, в которых люди задействованы через эти тексты [18, C.24]. Фуко полагал, что любое высказывание функционирует в соответствии с определенными дискурсивными практиками. Под этим термином им понималась совокупность анонимных исторических правил, определяемых временем и пространством конкретной эпохи и установленных для данного социального, экономического, географического или лингвистического пространства [24, C.27]. По его мнению, любой текст обладал рядом характеристик, позволяющих выйти за пределы этого конкретного текста и проникнуть в другие (тексты). Тем самым Фуко связывал дискурс с социокультурными факторами, взаимодействием людей и с погруженностью в определенные жизненные контексты.

В целом, появление во второй половинеXX века в методологии науки такого понятия как «дискурс» отражало потребность исследователей учитывать не только характеристики «текста как такового», исходя из его внутренней специфики, но и текста какпослания, адресованного кому-либо и выражающего какие-то потребности адресата и автора [26,C.33]. Таким образом, в центре исследования оказалось содержание языковой коммуникации, еесоциальный аспект, а не формально лингвистическая организация.

Учитывая тот факт, что дискурс создается в определенном смысловом поле и призван передать определенные смыслы [19, C.63], важнейшим фактором, определяющим дискурс,является языковая среда, в которой конкретный дискурс функционирует. Любая разновидность дискурса задается широким набором параметров, среди которых помимо языковой специфики, также существует специфика тематики, систем убеждений, способов рассуждения и т. д. Поэтому термин «дискурс» требует за собой соответствующего определения – «политический дискурс», «научный дискурс», «философский дискурс» —К примеру, в социологии термин «дискурс» активно использовал немецкий философ Ю. Хабермас. Коммуникация рассматривалась им в реальных условиях, с учетом окружающего социально-культурного контекста, а устная или письменная речь подразумевала социальное воздействие, сообщала социальное позиционирование (статусы, социальная дистанция и т.д.)..

Однако, несмотря на то, что методика дискурс-анализа затрагивает такие области знания как антропология, этнография, социология, психология  и др.,большинство работ в этом направлении имеет все же исключительно лингвистическую ориентацию [28,C.186]. Лингвистика в данном случае занимается микроуровнем дискурса, ее предметом являются синтактика, семантика и прагматика [24,C.28].

Учитывая тесную связь текста и дискурса, большое количество исследователей пытались провести границу между этими понятиями —К примеру, английский ученый-лингвист Г. Видоусен предпринял попытку дифференцировать понятия «текст» и «дискурс» путем включения в данную пару категории «ситуация». Так, дискурс рассматривается им как «текст» + «ситуация» [26, C.33].

.

Принципиальное различие между дискурсом и текстом проводит Т. Ван Дейк. Текст понимается им как некая формальная конструкция, которая реализуется в дискурсе. Дискурс же понимается каксложное коммуникативное событиеи одновременносвязная последовательность предложений, которые анализируются с точки зрения лингвистических кодов, фреймов, сценариев, установок, моделей, организующих социальное общение и понимание [19,C.63]. Таким образом, Т. Ван Дейк выводит два определения дискурса: с одной стороны, это дискурс в широком смысле, коммуникация между говорящим и слушающим, проходящая в определенном контексте. С другой стороны, это дискурс в узком смысле слова, некий текст, в устной или письменной форме, воспринимаемый как конечный продукт коммуникативного действия, который в дальнейшем интерпретируется реципиентами.

Т.Ван Дейк придает дискурсу очень важное социальное значение, указывая на то, что дискурс  - это «речевой поток, язык в его постоянном движении, вбирающий в себя всё многообразие исторической эпохи…<…>В дискурсе отражается менталитет и культура, как национальная, всеобщая, так и индивидуальная, частная.» [4, С.47].

Согласно концепции Т. Ван Дейка,  при дискурс-анализе учитываются экстралингвистические факторы (цели адресанта, его установки, знания, мнения), следовательно, анализ и понимание текста зависят от характеристик пользователей языка и контекста. Принципы функционирования языка в обществе в свою очередь зависят от определенных социальных факторов (от установки и мнения говорящих, их социального, этнического, правового статуса и др.), а также от личностных характеристик носителя языка с его индивидуальными намерениями, чувствами и эмоциями.

Таким образом, дискурс  рассматривается как событие, имеющее два плана. С одной стороны, дискурс ассоциируется с понятием текста как  целостного и завершенного речевого произведения, обладающего коммуникативной адекватностью. Данная сторона выражается в использовании языкового инструментария. Второй план дискурса реализуется в ментальных процессах участников коммуникации, здесь учитываются этнические, психологические, социокультурные установки, исследуются механизмы понимания и порождения речи, определяющие соотношение эксплицитного и имплицитного в содержании коммуникативного акта, а также выбор средств для достижения коммуникативной цели [24, C.26].

Дискурс функционирует как единый организм, в котором одновременно реализуются аспекты языка и языкового мышления. Включая в себя большой спектр характеристик как лингвистического, так и экстралингвистического характера, дискурс являетсяпродуктом речевого действия, которому присуща смысловая однородность и привязанность к определенному контексту,он обладает жанровой и идеологической принадлежностью, соотносится с определенным слоем культуры, социальной общности, а также с конкретным историческим периодом [24,C.26].

1.2 Цели изучения дискурса

В данной работе мы рассматриваем понятие дискурса в области политических коммуникаций, которые являют собой преимущественно побудительный, императивный процесс: отправитель сообщения (коммуникатор/адресант) всегда стремится оказать влияние на аудиторию, выступающую в роли адресата [6,C.56]. Вследствие этого, выступления политических деятелей предполагают имплицитное выражение истинного коммуникативного намерения или коммуникативной интенции.

Намерение возникает и формируется как стратегический замысел еще до реализации высказывания. На следующем этапе формируется определенная программа речевых действий. В зависимости от цели, эта программа может быть связана с информированием адресата, уговариванием, побуждением и т.д. Ход речевого общения с адресатом планируется инициатором заранее, он целенаправленно выбирает те языковые средства, которые бы с точностью выразили его интенцию [17,C.106].

На успех распознавания той или иной интенции влияет большое количество факторов. По мнению исследователей, в первую очередь, соотнесение интенции говорящего и успех ее распознавания слушающим зависит от господствующих в конкретном языке соглашений(конвенций) относительно значения тех или иных выражений [17,C.43]. Дж. Серль в своих исследованиях дополняет список факторов, влияющих на идентификацию интенции важнейшим для исследования дискурса пунктом: при распознавании интенции, реализуемой в очередном речевом акте,и адресант, и реципиент ориентируются на то, что было высказано ими ранее к моменту этого речевого акта [17,C.43]. Таким образом, восприятие информации, содержащейся в речевом акте, зависит от уже существующего вокруг этого акта информационного поля, и сам речевой акт, в момент его реализации становится частью этого поля, и, как следствие, становится элементом дискурса.

В этой связи дискурс-анализ помогает не только изучить «подстрочные» значения определенного текста, но и то, как сам дискурс обеспечивает особую интерпретацию определенных идей [11,C.146]. Специалисты по дискурс-анализу полагают, что даже самые могущественные идеи не предшествуют конкретному тексту, а эти идеи формируются и обновляются в каждом случае использования языка. С этой точки зрения каждый текст потенциально важен для исследования [18,C.24].

Именно поэтому своей работе «Дискурс и власть. Репрезентация доминирования в языке коммуникации» Тён Ван Дейк указывает на важность изучения дискурса и главным аргументом в этом вопросе можно считать утверждение «те, кто контролируют дискурс, могут косвенно контролировать сознание людей» [3,C.27].

Сознание людей (Т. Ван Дейк включает в это понятие знания, отношения, идеологию, нормы, ценности), контролирует их действия, а контроль над сознанием дает возможность в дальнейшем контролировать и направлять действия людей. К этому стремятся властные группы и этим обуславливается  стремление власти контролировать дискурс. Это связано с тем, что дискурс оперирует ментальными моделями, а действительность воспринимается нами именно посредством ментальных моделей, которые являются хранилищем опыта и знаний человечества [24, C.30].

Другими словами, большое количество информации выражено не полностью, а с расчетом на некоторые знания и представления о мире, имеющиеся у реципиента. Следовательно,понимание конкретного послания предполагает наличие у человека не только лингвистических знаний, но и общего фонового знания о реальном мире и конкретной ситуации, так как в процессе обработки полученной информации взаимодействуют все базы данных, находящиеся в когнитивном аппарате человека. Это означает, что сведения лингвистического порядка постоянно соотносятся с другими типами знания, а также с тем опытом, который существует в эпизодической памяти человека [16,C.230]. И, как уже упоминалось выше, формирование  подобного фонового знания напрямую зависит от окружающего человека информационного пространства.

Возникающее в результате в сознании читателя знание-представление о событии Т. Ван Дейк называет ситуационной/событийной моделью [28,C.191]. Осмыслив событие, описанное в тексте, человек создает ментальную модель этого события. Событийная модель помимо той информации, которая дана в тексте, содержит дополнительную информацию об этом событии. Эта дополнительная информация возникает из определенных культурных сценариев, идеологии, личного опыта, социального знания, представлений о мире и т.д.  В качестве примера, в своей книге «Elite Discourse and Racism» Т. Ван Дейк описывает то, как расистские сообщения об иммигрантах приводят к формированию и дальнейшему развитию различных предубеждений и стереотипов, которые в свою очередь ведут к формированию системы расистских идеологий.

С другой стороны, если учесть, что основная задача, которую мы решаем при анализе текста, – понять его замысел, тот набор идей и представлений, с помощью которого автор объясняет и формирует некую тему, то большинство оценочных суждений также может быть объяснено ментальными моделями автора. Например, если публикация на тему политики написана с определенным уклоном, причина может оказаться в ментальных моделях автора, его идеологических установках.

Именно поэтому анализ дискурса направлен на исследование ментальных моделей, благодаря которым осуществляется отбор информации для дальнейшего построения текста.

В этом и состоит основное отличие дискурса от текста:дискурс осуществляет стратегическое оперирование ментальными моделями для порождения самого текста[24,C.31]. Более того, Т.Ван Дейк полагает, что оказывать влияние на формирование ментальных моделей читателей (т.е., их субъективных интерпретаций событий или ситуаций) могут не только общие темы и контекст, но также используемые авторами текстов формулировки и термины, так как они несут в себе определенные коннотации и эмоциональную окраску.

1.3 Методология дискурс-анализа

Для того, чтобы осуществить должную интерпретацию той или иной информации, содержащейся в тексте, необходимо глубокое понимание текста на всех уровнях, что невозможно без его дискурс-анализа.

Дискурс-анализ зачастую являет собой междисциплинарную деятельность. Основываясь на традиции анализа текстов, дискурс-анализ наиболее успешен в том случае, когда в качестве основы используют антропологическое, социологическое и философское наследие этой традиции, а именно: как люди используют язык, чтобы произвести смысл и добиться цели своего воздействия [18]. Междисциплинарность дискурс-анализа  позволяет изучать  взаимосвязь транслируемой идеи с различными элементами социальной и культурной жизни.

Основная проблема дискурс-анализа  - это  выбор единицы анализа. Согласно методике Т. Ван Дейка (разработанной на  основе медиа-текста)  анализ проводится на двух уровнях . Первый - этоуровень макро-анализа, в котором исследуются  все составляющие иерархической структуры медиа-текста (заголовок, краткий обзор, основное событие, контекст, история события). Эти компоненты формируют тематическую структуру текста. Макро-анализ также можно провести и на примере других типов текстов, например, художественных. В рамках литературоведения исследуют такие макроструктуры дискурса как смена и мотивация сюжетов, мотивов, жанров и т. д., то есть дискурс рассматривается с помощью литературоведческого инструментария [24,C.28].

После выявления данных макро-структур, Т.Ван Дейк переходит ко второму уровню,микро-анализу, который представляет собой исследование семантики текста, анализ значения слов и предложений, взаимосвязи между предложениями, а также стилистические и риторические особенности значений. Семантические элементы в данном случае Т. Ван Дейк называет микроструктурами.

Среди методов дискурсных исследований (ДИ)  Т.Ван Дейк называет такие виды анализа как:

• грамматический (фонологический, синтаксический, лексический и семантический) анализ;

• прагматический анализ речевых и коммуникативных актов;

• риторический анализ;

• стилистический анализ

• анализ специфики (жанровой и т. д.) структур (историй, новостей, парламентских дебатов, лекций, рекламных текстов и т.д.);

• конверсационный анализ разговора;

• семиотический анализ звукового, визуального материала и других мультимодальных параметров дискурса и взаимодействия [3,C.20]

Перечисленные виды анализа могут комбинироваться и пересекаться различным образом, в зависимости от задач, которые ставит перед собой исследователь. В целом, ДИ  фокусируются на тех структурах дискурса, которые могут изменяться в зависимости от соответствующих условий использования языка (ситуаций), или  на структурах, которые могут определенным образом повлиять на социальные последствия дискурса, например, на убеждения и действия реципиентов.

В качестве примера можно привести тот факт, что некоторые синтаксические структуры в предложении являются обязательными (например, предшествование артикля существительному в английском языке) и не зависят от социальной ситуации дискурса, а значит, существенно не изменяются в аспекте функции власти говорящего [3,C. 22]. Вне зависимости от того, каких взглядов, придерживается человек, правых или левых, в данном случае грамматика языка будет неизменной. А вот выбор между словами «террорист» и «борец за свободу» осуществляется в зависимости от позиции или идеологии говорящего. В ряде работ по критической лингвистике выбор речевых оборотов часто выделяется как отдельный методологический принцип. По мнению исследователей, выбор определенной формы из множества других возможных всегда обладает потенциальным значением, поскольку этот выбор указывает на решение отказаться от использования других потенциальных альтернатив [18].

Таким образом, особенности дискурса проявляются в языке только там, где есть возможность изменений или выбора.

Для ДИ важныте характеристики дискурса, которые ассоциируются с выражением, подтверждением и воспроизводством власти адресантов [3, C.22].Средиэтих характеристик могут быть визуальные особенности (цвет, шрифт, изображение), аудиальные (музыка, интонация), синтаксические структуры (например, активный или пассивный залог), выбор лексики, риторические фигуры, аргументативные структуры, выбор речевых оборотов, и др.

В арабском политическом дискурсе особое внимание уделяется выбору коммуникатора между диалектом и литературным арабским языком. Мустафа Лахлали, специалист в области арабского медиа-дискурса, в одном из своих исследований сравнивает структуруи содержаниепоследних речей президента Египта Хосни Мубарака и президента Туниса Зин эль-Абидин Бен Али,выявляя,с помощью дискурс-анализа,те речевые стратегии,которые использовал каждый из них.Х.Мубаракнеизменно использовал ЛАЯ,из чего,по мнению М.Лахлали,можно сделать два вывода:1)желание сфокусироваться на образованном среднем классе,который непосредственно вершил революцию2)желание подчеркнуть престижи статус лидера,показав высокий уровень образованности.Бен Али,как правило,использовал диалект,пытаясь привлечь наиболее многочисленный,но не самый образованный слой населения,для которого понимание ЛАЯ связано с определенными трудностями.Более того,он часто взывал к национальным чувствам тунисского народа,и,используя диалект,пытался преодолеть ту социальную пропасть,которая была между властью и большей частью населения Туниса [31].Оба этих примера иллюстрируют то,как выбор между диалектом и литературным языком является одной из важных характеристик дискурса.

Специального рассмотрения требует стиль повествования как результат выбора коммуникатора в пользу той или иной синтаксической структуры. Такой выбор демонстрирует особенности социальной и коммуникативной ситуации. Также особого внимания для ДИ требуют используемые в медиа-текстах цитаты. Они показывают, чья позиция особенно значима, по мнению автора статьи, и потому достойна цитирования [28,C.190]. Учитывая культурную специфику региона арабских стран, а именно преобладание мусульманской культуры, распространенным явлением является цитирование аятов Корана, сунны, хадисов. Цитирование может производиться как в качестве аргументирования позиции по тому или иному вопросу, так и для отсылки к определенным событиям или положениям; может использоваться для эмоционального воздействия. В качестве примера можно привести один из слоганов революции 2011 года в Египте [32]:

«وإنتتولوايستبدلقوماغيركمثملايكونواامثالكم» (Коран47:38)

«А если вы отвернетесь, то Он заменит другим народом, и потом они не будут вам подобны» (перевод  И.Ю. Крачковского) [14, С.351]

 

Этот отрывок взят из 38 аята суры «Мухаммад». В соответствии с исламской традицией, это откровение было ниспослано в то время, когда мусульмане подвергались гонениям в Мекке и его целью был успокоить мусульман, объяснив, что те невыносимые условия, в которых они находятся, не вечны. Используя данный отрывок, протестующие провели аналогию между теми условиями в которых они находятся и условиями, в которых находился Мухаммад, а также поставили Х.Мубарака и его режим на одну позицию с противниками пророка [32].

Среди других особенностей арабского дискурса, отражающих детерминированность носителей языка мусульманской культурой, является наличие выражений, связанных с понятием «Бога» и его силой, которые активно используются всеми политическими деятелями. Например, во время ливанско- израильского конфликта в 2006 году, Хасан Насралла, лидер шиитской организации Хезболла, в своей речи использовал следующее выражение [33]:

«الابنصرمناللهوعونمناللهوتاييدمنالله»

«Победа не может быть достигнута без помощи Бога,  поддержки Бога и его содействия»

Использование в данном высказывании такого средства выразительности, как лексический повтор не случайно. По мнению большого количества исследователей [32], стилистические особенности повторения в арабском языке берут свои истоки в ораторском искусстве еще доисламской эры. Чем больше количество повторений, тем больше это способствует концентрации внимания и подчеркиванию определенного значения, когда высказывание начинает претендовать на определенного рода истину. Повторение также являет собой эмоциональный аргумент, который помогает проникнуть в сердца и умы арабской аудитории и влиять на эмоции людей. Хасан Насралла  во многом строил свою стратегию убеждения на повторах,  подчеркивая свою убежденность в том, что "божественная победа" неизбежна и пытаясь вызвать  у слушателя чувство надежды и  патриотизма [32].

Методика дискурсивного анализа медиа-текстов, изложенная Т. Ван Дейком, повлияла на многие структурно-семантические исследования материалов медиа [28,C.191]. Однако, несмотря на то, что исследования Т. Ван Дейка сфокусированы в области медиа-дискурса, метод дискурс-анализа подходит не только для изучения структуры медиа-текста, но и для других типов текстов. Это связано с тем, что, в первую очередь, целью дискурс-анализа является изучение «подстрочных» значений, выражаемых макро-, и микроструктурами.