БИОЛОГИЧЕСКИЕ СЛЕДЫ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

При расследовании уголовных дел в первую очередь возникает необходимость установления обстоятельств совершенного преступления и получения доказательств вины лица, его совершившего. С этой целью используются все возможные средства, предоставленные уголовно-процессуальным законодательством.

Одним из необходимых средств доказывания является производство судебных экспертиз, при этом, существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления имеют биологические судебные экспертизы. Круг вопросов, которые могут быть разрешены с помощью данного исследования, достаточно широк.

При этом, эффективными такие экспертизы могут быть только в том случае, если обнаруженные следы биологического происхождения  пригодны  для идентификации. Соответственно, данные следы должен быть обнаружены,  изъяты и упакованы должным образом, так, чтобы они сохранили свое доказательственное значение.

Следы биологического происхождения - это довольно распространенные следы, которые могут нести существенное доказательственное значение, при этом, с каждым годом растет количество изымаемых таких следов с места происшествия следов.

В то же время, при обнаружении и изъятии таких следов возникает достаточно большое количество проблем. При этом, вопросы выявления и изъятия данных следов практически не исследованы в научной литературе. Все сказанное и обусловило актуальность выбранной темы.

Степень разработанности темы. Вопросам тактики обнаружения и изъятия следов обуви посвящены работы таких авторов как А.С. Волков, В.И. Комиссаров, Е.В. Кушпель, Е.В. Левченко, О.А. Фирсов, Д.Н. Шувалов, Д.Ю. Яковлев и другие. Значительное количество этих научных работ посвящена проблемам обнаружения и изъятия следов биологического происхождения, но значительное количество важных аспектов не нашли соответствующего освещения.

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном анализе тактических приемов обнаружения, фиксации и изъятия биологических следов. Теоретические положения могут использоваться при подготовке лекций, учебно- методических пособий по криминалистике для студентов юридических ВУЗов.

Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию тактики обнаружения и изъятия следов биологического происхождения, разработке рекомендаций по применению технических средств. Содержащиеся в работе методические рекомендации, положения и выводы могут оказаться полезными для правоприменительной деятельности.

Методологическую основу исследования составили основные положения диалектического метода познания, позволяющие выявить содержание и сущность принципов построения, формы и способы процессов, подвергнутых исследованию. Разработка темы работы потребовала многопрофильной методики, в связи с чем, использовались социологический, формально-юридический, аналитический, статистический методы анализа и объяснения социальных и правовых явлений.

В работе проанализированы материалы судебной и следственной практики по вопросам обнаружения и изъятия следов биологического происхождения.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при обнаружении, фиксации и изъятии следов биологического происхождения.

Предметом исследования являются криминалистические приемы обнаружения, фиксации и изъятия следов биологического происхождения.

Целью данного исследования является анализ приемов и способов выявления, изъятия и фиксации следов биологического происхождения, выявление ошибок, допускаемых в процессе данной деятельности и разработка путей их решения.

Для достижения данной цели при написании работы были поставлены следующие задачи:

- проанализировать понятие следов биологического происхождения;

- определить виды следов биологического происхождения;

- рассмотреть особенности механизма следообразования биологических следов;

- рассмотреть вопросы обнаружения, изъятия и хранения следов биологического происхождения;

- проанализировать особенности осмотра биологических следов и назначения судебных экспертиз;

- рассмотреть вопросы оценки и использования результатов биологической экспертизы в ходе расследования.

Для достижения цели исследования и решения поставленных задач использовались современные методы познания явлений и процессов.

Для достижения целей и выполнения задач данного исследования была определена следующая структурно-логическая схема. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя по два параграфа, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЛЕДОВ БИОЛОГИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ

1.1. Понятие следов биологического происхождения

При раскрытии, расследование и предупреждении различных видов преступлений – убийств, изнасилований, разбоев и грабежей – следственные и оперативные работники довольно часто при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий сталкиваются со следами биологического происхождения.

Роль этих следов в доказывании неоценима. Однако неполные представления о природе этих объектов, отсутствие отработанных практических навыков работы с последними, отсутствие специально предназначенных криминалистических средств приводит к получению неудовлетворительных результатов следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия, процессуальным нарушениям, затягиванию сроков предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

Очевидно, что для работы со следами биологического происхождения требуются специальные знания в области различных наук: биологии, химии, физики, при этом довольно трудоемкими являются манипуляции  данными объектами.

Также следует отметить, что биологические объекты в значительной степени подвержены деструкции под действием различных внешних факторов.

При этом, деструктивные процессы развиваются довольно быстро, затрагивая информативные (идентификационные и диагностические) признаки биологического объекта. Это приводит к непригодности объекта для дальнейших исследований с целью получения ориентирующей либо доказательственной информации.

В то же время, несмотря на кажущуюся аксиоматичность, среди теоретиков нет единого мнения по поводу понимания самого понятия «объект биологического происхождения».

Как отмечает Д.Ю. Яковлев, исследования показывают, что сотрудники следствия, дознания, суда под такими объектами понимают прежде всего дериваты организма человека – кровь, слюну, сперму, пот, запах и т. п

—  Яковлев Д. Ю.Следы биологического происхождения в криминали-стике и судебной медицине : монография. – Иркутск : Иркутский юридический институт (филиал) Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2016. С. 21..

В теории к указанным объектам принято относить те объекты,  источником происхождения которых являются органы, ткани и выделения человека: следы крови, спермы, влагалищных выделений, пота, жира, а также фрагменты костей и иных тканей —Федосюткин Б. А. Медицинская криминалистика. Ростов н/Д., 2006. С. 167..

Данная точка зрения видится нам не совсем верной по той причине, что  перечень биологических объектов и следов гораздо шире и не ограничивается человеком с одной стороны, с другой же кровь, слюна, пот, молоко и молозиво скорее не продукты выделения человеческого организма, а сами выделения.

Некоторые авторы к анализируемым объектам (следам) относят также производные организмов животных и объекты растительного происхождения —  Коршунов В.М. Следы на месте происшествия -обнаружение, фиксация, изъятие. -М.: 2001. С. 42..

В отечественной криминалистической науке понятие следа прошло сложный путь формирования и преимущественно связывалось со следами материальными.

Так, И. Н. Якимов  под следом понимал любое изменение материальной обстановки на месте происшествия, а также изменения окружающей среды непосредственно или опосредованно связанной с событием преступления —Якимов И. Н. Криминалистика: руководство по уголовной технике и тактике. М. : Изд-во НКВД РСФСР, 1925. С. 108..

С появлением работ Б. И. Шевченко понятие следа уточнялось и трансформировалось и впоследствии было значительно сужено и ограничилось следами – отображениями, под которыми понималось отображение внешних признаков строения материального объекта в окружающей среде —Шевченко Б. И. Научные основы трасологии. М., 1947. С. 13..

Такое сужение и ограничение понятия след в криминалистике в значительной степени сузило возможности исследования следов, не являющихся отображением внешнего строения предметов, однако имеющих определенное значения для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Такие следы были попросту вытеснены из сферы криминалистического исследования.

Дальнейшая разработка криминалистического учения о материальных следах связана с трудами Д. А. Турчина,  который сформулировал их определение и предложил их развернутую классификацию —Турчин Д. А. Теоретические основы криминалистического учения о материальных следах : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1989. С. 51..

Д. А. Турчин определил следы как «отраженную в материальной обстановке уголовно-релятивную информацию об изменениях, происшедших в результате совершения преступления и выраженную в сигнально-знаковых образованиях, представляющих собой отдельные предметы, их отношения, свойства и материальные отображения, а также наличие или отсутствие между ними структурных связей» —  Там же. С. 56...

Таким образом, данный исследователь сделал вывод о том, что само понятие материального следа включает следующие элементы:

- след – это изменения в окружающей среде, вызванное событием преступления;

- след является материальным носителем информации о произошедших в окружающей среде изменениях.

След всегда материален и имеет сигнально-знаковое выражение криминалистически значимой информации в виде идентификационных или диагностических признаков. Данная проблема полностью укладывается в рамки концепции Д. А. Турчина. В следе отражаются признаки следообразующего объекта. Таким образом мы полагаем, что в следах биологического происхождения отражаются, признаки, характеризующие отношение объекта к биосфере (живой природе). В соответствии с этой концепцией, следы биологического происхождения относятся к следам-веществам, которые являются отделившейся (отделяемой) частью следообразующего объекта биологического происхождения.

Именно такая трактовка понятия «след биологического происхожде-ния» представляется нам более верной по следующим основаниям:

- во-первых, такие следы также включаются в сферу уголовного судопроизводства;

- во-вторых, сохраняется структурно-логическая связь с разделом науки, изучающей закономерности живой природы .

В юридической литературе довольно часто в качестве альтернативного встречается понятие «объект судебно-биологического исследования». Так, А. Г. Иванов под объектами судебно-биологической экспертизы понимает «любой объект, любую часть объекта живой природы, ботанического, зоологического или энтомологического происхождения, несущего информацию о расследуемом преступлении» —Иванов А. Г. Установление временных связей при исследовании объектов биологического происхождения. : дис. …канд. юр. наук : 12.00.09. М., 2003. С. 79..

При этом к объектам судебно-биологической экспертизы он относит «совокупность организмов живых существ; составляющих: биосферу; природные органические соединения, состоящие в основном из мертвых и омертвленных частей и остатков живой природы; объекты синтетического: (производственного) происхождения: синтетические красители, полимеры, искусственное жидкое: топливо; некоторые витамины, гормоны, ферменты, и др.» — Там же. -  С. 82..

Такая позиция  с нашей точки зрения заслуживает внимания, но представляется небесспорной. Представляется, что здесь имеет место подмена понятия «след биологического происхождения», понятием «объект судебно-биологического исследования».

Очевидно, что не всякий след биологического происхождения может являться объектом судебно-биологического исследования и не всякий объект судебно-биологического исследования является следом биологического происхождения с позиции криминалистической теории и практики.

Полагаем, что объект биологического происхождения - это объект органической природы (биосферы). То есть, во-первых, это совокупность организмов живых существ, составляющих биосферу. К ним могут быть отнесены как объекты растительного мира (флора), так и животного (фауна). При этом в данном случае речь идет и об омертвелых частях и остатках объектов живой природы, которые являются конечным продуктом жизнедеятельности, этапом существования живого организма, во-вторых, объект нематериального мира, нашедший выражение в различных функциональных процессах, протекающих в биосфере.

Ряд авторов относят организм человека к числу особых биологических объектов, мотивируя свою точку зрения тем, что, с одной стороны, человек – венец природы, вершина мироздания; с другой – бурное развитие анатомии, физиологии, психологии и ряда других наук привело к тому, что организм человека на сегодняшний день – наиболее полно изученный объект живой природы —Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры / пе-ревод А. Н. Муравьев // Проблема человека в западной философии : Переводы / сост. и послесл. П. С. Гуревича ; общ. ред. Ю. Н. Попова. М., 1988. C. 12.. Мы с данной точкой зрения не согласны, так как в ходе эволюционного развития организм человека не приобрел каких–либо отличных от прочих животных организмов свойств. И исследование организма человека биологическими методами принципиально не отличается от исследования организма животного.

В то же время, отнесение к числу биологических объектов синтетических соединений углерода с различными химическими веществами также по нашему мнению не допустимо. Это связано с тем, что подобные соединения синтезируются не в клеточных структурах живого, а образуются в результате химического (биохимического) синтеза. Следовательно, должны изучаться с привлечением методологического аппарата физики, химии, геологии и ряда смежных наук. Таким образом, можно утверждать, что под объектом судебно-биологического исследования можно понимать объект (материальный или нематериальный) живой природы животного и растительного происхождения, несущего информацию о юридическом факте.  Очевидно, что в представленном определении усматривается ряд признаков:

- во-первых, обладая высокой степенью общности, предложенная дефиниция, тем не менее, раскрывает специфику объекта судебно-биологической экспертизы, исследование которого ограничено возможностями биологии как раздела науки;

- во-вторых, при таком описании объекта очевидна реальная возможность его изучения, так как сам факт существования события, послужившего поводом к назначению и проведению исследования, не конкретизируются, что обеспечивает максимальный охват ситуаций, обусловливающих востребованность судебно-биологических исследований.

Д.Ю. Яковлев отмечает, что анализ опроса экспертов-биологов показал, что они также неоднозначно определяют понятие следов биологического происхождения. Так, ни у кого из опрошенных не вызвало сомнение отнесение крови, спермы, слюны, пота и волос к следам биологического происхождения (100% опрошенных). В тоже время по другим следам мнения разделились: – клетки эпителия отнесли к следам биологического происхождения 86,7% опрошенных; – запаховые следы человека – 60%;  кости – 60%; – мышцы – 46,7%; – слизистые выделения – 33,3%; – ногтевые пластины – 6,7%. При этом ни один из опрошенных не отнес к следам биологического происхождения части растений —Яковлев Д. Ю.Следы биологического происхождения в криминали-стике и судебной медицине : монография. – Иркутск : Иркутский юридический институт (филиал) Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2016..

В. Я. Колдин, характеризуя следы биологического происхождения, по нашему мнению, достаточно сильно сужает их понятие. Так, он полагает, что   «следы биологического происхождения возникают под влиянием микроорганизмов, воздействующих на объект и вызывающих гниение, покрытие плесенью, изменение окраски, запахи» —Криминалистика социалистических стран / под ред. В. Я. Колдина. М., 1986. С. 340..

Однако такая трактовка следов биологического происхождения описывает механизм образования следов микробиологического, а не биологического происхождения, поскольку характеризует только взаимодействие следообразующего вещества и следовоспринимающего объекта. Исходя из сказанного, актуальной видится задача формирования единого понятия «следов биологического происхождения», для решения которой считаем необходимо рассмотреть природу биологических объектов, выявить их сущность и главную характерную особенность данного явления.

С указанной точки зрения следы биологического происхождения являются либо биологическими объектами, либо производными таких объектов. Эти объекты относятся к сложным многоуровневым системам, обладающих функциональной структурой и организацией —Введение в философию / под ред. И. Т. Фролова. М, 1989. Т. 2. С. 124..

Структура отражает упорядоченность внутренних и внешних связей объекта, обеспечивающих его устойчивость, стабильность, качественную определенность. Структурные связи различного рода соединяют многие процессы, происходящие в сложных системах. Любой биологический объект может быть представлен как совокупность органов, тканей, клеток, которые обладают собственной структурой и поэтому могут быть представлены как подсистемы целого организма. Выделенные таким образом подсистемы в свою очередь могут быть разбиты на подсистемы второго и последующих уровней. На определенном этапе членения могут быть выделены элементы, дальнейшая детализация которых будет означать выход за рамки данной системы. Таким уровнем для биологических объектов будет молекулярное строение живых организмов. Для биологических объектов существенно и то, что и сам объект такого типа, и все взаимодействия, и связи между его подсистемами и элементами подчинены специфическим для данного объекта законам, определяющим особенности его существования и изменения.

Между подсистемами живого организма могут быть различные отношения, связи и взаимодействия. Сходные, однотипные, устойчивые отношения и взаимодействия составляют структуру биологического объекта. Поскольку внутри биологических объектов можно выделить множество связей и отношений, такие объекты следует рассматривать как многоструктурные и многоуровневые. Отсюда возникает множество научных направлений в изучении биологических систем, в том числе и экспертных. Биологические объекты обладают отличительной особенностью, которая заключается в их особой структуре, не встречающейся в неживой природе. Кроме того, они способны приобретать новые свойства в результате внутривидового и межвидового взаимодействия. Однако главная отличительная особенность биологических объектов состоит в том, что он живые.

Биологические объекты обладают устойчивой структурой, присущей только живым организмам. Для них характерно появление новых свойств, возникающих в результате взаимодействия элементов в рамках целой биологической системы. Однако главной характерной особенностью природы биологических объектов является то, что им на определенном этапе существования присуще специфическое свойство - они являются живыми системами. Живые системы отличаются от неживых по целому ряду признаков, основными из которых являются: способность к росту и репродукции, поддержанию гомеостаза, раздражимость, специфичность химического состава, содержание особых молекулярных структур (ДНК, РНК, белок), обеспечивающих индивидуальность внутреннего строения организма, а также других компонентов, которые не встречаются в неживых системах.

Следы биологического происхождения вне биологической системы быстро разрушаются и их дальнейшее существование, как правило, не возможно, что и приводит, по сути дела, к образованию следа. Это ключевой момент следообразования. Пока элемент биологической системы составляет единое целое с последней, он – объект биологического происхождения (биологический объект). Момент отделения следует считать моментом образования следа. Соответственно, установить источник происхождения следа биологического происхождения возможно только на основании анализа компонентов биологической системы, которые теряют биологическую активность при контакте с внешней средой под действием временного фактора.

В этих условиях решение идентификационных, диагностических и классификационных задач, стоящих перед судебно-медицинской и судебно-биологической экспертизами в значительной степени затруднено. Кроме того, деструкция следа биологического происхождения связана с экспоненциальным возрастанием энтропии и невозможностью получения поисковой и доказательственной информацией в рамках предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Абсолютно очевидно, что следы биологического происхождения признаются частью материальных следов. Выделить их из общей материальных следов возможно только с учетом их биологической природы.  Соответствен-но, определение следов биологического происхождения должно содержать обязательные признаки:

- след биологического происхождения – это изменение материальной обстановки биологическим объектом;

- след биологического происхождения несет на себе признаки биологического объекта;

- след биологического происхождения выражен в материальной или идеальной форме;

- информация, содержащаяся в следе биологического происхождения, может быть доступна для непосредственного восприятия, либо требует дополнительной раскодировки.

Преступление следует рассматривать в качестве элемента объективной действительности. Познание закономерностей этой части действительности и составляет цель криминалистической науки. Очевидно, что в результате объекто - субъектного взаимодействия, взаимосвязи и взаимообусловленности процессов объективной реальности происходит, с одной стороны, отражение преступления в окружающей и среде, с другой – отражение окружающей действительности на самом преступлении. Результатом такого взаимодействия следует считать некоторые изменения, которые содержат фактические данные, на основании которых, можно судить о событии преступлении —Зозулинский А. Б. Правовые основы и криминалистические методы исследования места события с целью проверки показаний : автореф. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. Харьков, 2009. С. 12.. Такие фактические данные (информация) не могут существовать без материального носителя, но могут выступать в вещественной (материальной) и нематериальной (идеальной) формах.  Процессуальное оформление соответствующей информации приводит к тому, что последняя становится доказательственной. Информация, будучи мерой связи события и вызванных этим событием изменений в среде, не может существовать без материальной основы. В процессе возникновения изменений информационный сигнал может выступать в вещественной и других формах. Заключенная в материальном носителе информация может становиться доказательственной после соответствующего процессуального оформления. Совокупный объем доказательственной информации должен соответствовать полному отражению преступления. Однако абсолютно полного отражения не существует. Это определяется не только неполнотой отражения, но и ограничениями, накладываемыми на расшифровку имеющейся отраженной информации.

Этот объем информации и ложится в основу установления основных фактических обстоятельств преступного события. Следует отметить, что так в современном понимании выглядит механизм образования следов. Так образуются следы в широком смысле слова, то есть любые изменения вещной обстановки на месте преступления.

С нашей точки зрения, достаточно верное и лаконичное определение следов биологического происхождения предложено О.Н. Надоненко, которая определяет их как следы, появившиеся в результате взаимодействия биологических веществ с окружающей средой — Надоненко О.Н. Криминалистическое значение следов биологического происхождения : Дис. ... канд. юрид. наук: Екатеринбург, 2002. С. 101..

1.2. Виды следов биологического происхождения

Эволюция научных взглядов на понятие и классификацию следов в криминалистике прошла ряд этапов, однако до настоящего времени среди исследователей нет единства взглядов по поводу классификационных осно-ваний, объема классифицируемых объектов, частных классификаций следов. Это в полной мере относится и к следам биологического происхождения.

  В настоящее время в науке классификация всех следов, в том числе  и биологических, осуществляется на трех уровнях:

На общекриминалистическом уровне наибольший вклад в классификацию следов внес немецкий исследователь К. Збинден. Представляется обоснованным направление исследования, положенное в общекриминалистическую классификацию следов, которое позволяет установить закономерную связь фактов совершения преступления с фактом возникновения материальных следов. При этом разные авторы приводили различные основания классификации следов.

Заслуживает поддержки позиция К. Збиндена, который в качестве классификационного основания заложил относимость следов к событию преступления. Он разделил все следы на причастные и непричастные к делу, различая среди первых действительные, фиктивные и ложные —Яковлев Д. Ю.Следы биологического происхождения в криминали-стике и судебной медицине : монография. – Иркутск : Иркутский юридический институт (филиал) Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2016. С. 24..

Генрих Шнайкерт выделял объективные и субъективные следы, поло-жив в основу принадлежность следов личности преступника, либо событию преступления. При этом последние он делил на следы, обнаруживаемые на месте происшествия, на путях подхода и путях отхода. При этом Шнайкерт указывал на выделения человека (кровь, пот, слюна, сперма, моча, ушная сера, волосы, ногти, зубы и т. д.) — Там же. С. 27..

В качестве другого источника следов по мнению данного исследователя может выступать подозреваемый (обвиняемый). На его теле и одежде могут быть обнаружены, среди прочего, человеческие волосы, перья птиц, рыбья чешуя, ворсинки меха и т. п. Однако, мы полагаем, что  ногти, волосы и зубы не могут рассматриваться в качестве выделений человеческого.

С точки зрения С. М. Потапова следами являются «отображения на материальных предметах признаков явлений, причинно связанных с расследуемым событием». Данные следы он делит на четыре группы по признаку относимости —Потапов С. М. Введение в криминалистику. М., 1946. С. 45..

 Б. И. Шевченко под следами в широком смысле понимал «последствия каких-либо явлений, остатки или признаки чего-либо, отображения одних предметов на других и т. п.». К ним он относит «... сами предметы или вещества, когда наличие их в определенном месте или их определенное состояние указывает на те или другие обстоятельства, связанные с преступлением (частицы пыли, грязи, осколки стекла и пр.), а также живые организмы (паразиты) и запахи» —Шевченко Б. И. Научные основы современной трасологии. М., 1947. С. 11..

Классификацию В. П. Колмакова следует также отнести к числу обще-криминалистических. В ее основании лежит пространственно-временной фактор. Данный исследователь выделяет следующие группы следов:

Общекриминалистическая классификация следов, предложенная А. В. Поповым, включает две группы следов – следы-вещества и следы-объекты —Попов А. В. Поиск вещественных источников доказательственной информации : автореф. дис. ... канд. юр. наук : 12.00.09. М., 1977. С. 11..

А. И. Винбергом было предложено делить следы на физические и крминалистические, при этом, физические следы автор подразделял на следы в узком и широком смыслах.

Криминалистическими, по мнению А. И. Винберга, следы становятся после приобщения в установленном законом порядке физических следов к материалам уголовного дела —Криминалистика / под ред. Б. М. Шавера, А. И. Винберга. М., 1946. С. 91..

Интересным представляется мнение Любопытная точка зрения представленаВ. Я. Колдина о том, что следы преступления в широком смысле, то есть, разнообразные изменения в обстановке в результате преступления, образуют ту информацию, которая может быть использована для установления объектов, связанных с расследуемым событием. В качестве таких следов могут использоваться отображения в сознании людей, материальные следы человека, отдельных предметов, следы животных, веществ, технологических процессов —Колдин В. Я. Задачи, объекты и этапы идентификации // Правоведение. 1967. № 3. С. 131..

Позднее В. Я. Колдин ввел понятие «вещественные источники криминалистической информации», понимая «любые объекты, отражающие информацию, необходимую для раскрытия и расследования преступления, в форме изменения материальных свойств и признаков источника, в том числе вещественные доказательства; материальные модели следов; образцы, необходимые для сравнительного исследования» —Криминалистика социалистических стран / под ред. В. Я. Колдина. М., 1986. С. 338..

Таким образом, можно отметить, что общекриминалистические классификации прямо указывают на обстоятельства, доказывая которые, мы можем использовать информацию, полученную из материального источника. Говоря о общетрасологических классификациях, необходимо отметить, что в их основу положено внешнее строение следообразующего объекта и особенности отображения этого строения в окружающей среде.

Впервые такая классификация встречается в труде основоположника криминалистики – австрийского судебного следователя Г. Гросса. Он выделяет три группы следов: следы ног человека, следы крови и иные следы —Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. — Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. М., 2002. С. 931–971..

И. Н. Якимов, расширительно толкуя классификацию следов, в основе которой лежат объекты следообразования, выделяет следы человека и иные следы. К первой группе автор относит следы ног, рук, зубов, ногтей, кровяные и семенные пятна, экскременты. Ко второй группе он относит следы животных, колес, орудий взлома, оружия, горючих веществ и зажигательных приборов, следы подделок и подлогов. При этом, под следом И. Н. Якимов понимал «отпечаток на чем-нибудь предмета, позволяющий судить об его форме или об его назначении» —Якимов И. Н. Осмотр. М, 1935. С. 44..

Л. К. Литвиненко была предложена классификация следов, в основе которой был заложен механизм следообразования. Автором выделялись следы, образованные различными видами энергетического воздействия: механическим, химическим, биологическим. Интересно то, что Л. К. Литвиненко выделяет следы различных орудий взлома и инструментов: разрыва, распила, сверления и т. п —Литвиненко Л. К. Понятие и классификация следов в трасологии : материалы третьей расширенной научной конференции посвященной памяти М. И. Райского. Киев, 1958. С. 94–97..

Выдающийся вклад в определение классификационных признаков следов в узком смысле слова внес Г. Л. Грановский —Грановский Г. Л. Основы трасологии. М., 1965. С. 68.. Его классификационные построения следует рассматривать в качестве примера частнотрасологических построений. Предложенная им классификация является устоявшейся и используется в настоящее время.

Таким образом, за весь период развития криминалистики были предложены различные классификации следов. В настоящее деление различных следов,  том числе и билогических, на виды,  осуществляется на трех уровнях: общекриминалистическом; общетрасологическом и частнотрасологическом.

ГЛАВА 2. СПОСОБЫ ПОЛУЧЕНИЯ СЛЕДОВ БИОЛОГИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Особенности механизма следообразования биологиче