Проблемы реализации юридических норм о статусе председателей судов



Оглавление

Введение 3

Глава I Общая характеристика «правового института» председателя суда 6

§ 1.1 Председательствование в судах России: исторический экскурс 6

§ 1.2 Современное нормативное регулирование статуса председателей судов в России 18

Глава II Проблемы реализации юридических норм о статусе председателей судов 24

§ 2.1 Негативные последствия применения юридических норм, содержащих современное регулирование статуса председателей российских судов 24

§ 2.2 Пути совершенствования законодательства о председателях судов в контексте обеспечения института независимости судебной системы 39

Заключение. 45

Список использованных источников и литературы 49

Введение

Актуальность темы исследования.Организация деятельности органов государственной власти предполагает четкое закрепление статуса  входящих в их состав должностных лиц. Нормативная регламентация прав и обязанностей последних обеспечивает выполнение целей, для достижения которых создавались соответствующие органы. Немаловажную роль здесь играет порядок отбора и назначения на должности, гарантирующий занятие  государственных постов наиболее достойными представителями общества.

Исключительной компетенцией судов в Российской Федерации является отправление правосудия независимыми судьями. Суды возглавляют председатели, которые, по смыслу законодательства, представляют собой судей, наделенных совокупностью организационных полномочий.  Реализация указанных полномочий способствует оптимизации работы служителей Фемиды, не оказывая влияния на суть принимаемых решений по рассматриваемым в суде делам. Такова интенция норм о статусе председателя.

Однако анализ законодательства в этой сфере позволяет говорить о ряде проблем, вызванных в первую очередь предоставлением руководителям судов излишне широкого круга прав и обязанностей, позволяющих контролировать деятельность формально независимых судей. Несовершенна и процедура наделения председателей судов полномочиями, чреватая «ручным» управлением судебной системой извне. Решение данных проблем невозможно без комплексного исследования правового статуса председателя суда.

Объект исследования –общественные отношения, возникающие в процессе организации работы суда со стороны его председателя.

Предметом исследования являются система правового регулирования статуса председателей судов, их организационных и процессуальных функции и полномочий по руководству судами различных уровней.

Цель выпускной квалификационной работы заключается в  комплексном изучении правового статуса председателя суда, выявлении проблем нормативной регламентации в соответствующей сфере и определении путей ее совершенствования.

Достижение цели исследования обусловило постановку и решениеследующих задач:

рассмотреть процесс становления и развития «правового института» председательствования в судах России;

– проанализировать современное нормативное регулирование статуса председателей российских судов;

– выявить проблемы законодательной регламентации статуса председателей судов;

– разработать комплекс мер по усовершенствованию норм о статусе председателей судов в России.

Методологическую базу исследования составили всеобщий метод материалистической диалектики и общенаучные методы анализа/синтеза. Также в работе используется историко-правовой метод, с помощью которого определены происходившие на протяжении истории России процессы формирования и развития «института» председательствования. В свою очередь, применение формально-юридического метода способствовало изучению норм отечественного и международного права, посвященных вопросам регулирования статуса председателя суда, а также выявлению проблем российского законодательства в этой сфере. Подчеркнем, что перечисленные методы используются не изолированно, а в органической взаимосвязи.

 Теоретическая основа исследования –труды российских правоведов, посвященные вопросам истории судебной системы России, статуса суди, организации судебного управления, стандартов независимости судебной власти. В числе авторов выделим следующих: Р.С. Абдулин,              Г.Т. Ермошин,М.И. Клеандров,О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Д.Н. Лукоянов, Т.Г. Морщакова, С.А. Пашин,  Г.Ю. Семигин, А.С. Смыкалин.

Нормативная основа представлена положениями российского законодательства и международных правовых актов о статусе председателя суда.

Структура работы, обусловленная целью и задачами исследования, включает в себя: введение; две главы, объединяющие четыре параграфа; заключение; список использованных источников и литературы.

Глава I Общая характеристика «правового института» председателя  суда

§ 1.1 Председательствование в судах России: исторический экскурс

Анализ правового статуса председателей судов в современной России будет полноценным, а поиск проблем правовой регламентации и путей ее совершенствования – эффективным, если мы обратимся к истории возникновения и развития явления председательствования.

В то же время область применения результатов исследования исторических процессов в данном случае ограничивается несколькими факторами. Первый фактор – изменение социально-политического устройства России на протяжении веков, роли, отводимой судам в отношениях власти и подчинения. Второй фактор – изменение судебной системы (к начальным периодам российской государственности термин «судебная система» неприменим). Третий фактор – неполнота доступной источниковой базы —См.: Павлов В.С. История российского суда: источниковедческий анализ // Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации. – 2014. – № 2(23). – С. 61.. Таким образом, параллели, проводимые в этой части работы, зачастую носят условный характер. Однако, как представляется, подобное исследование позволит определить общие тенденции в развитии «института» председательствования в российских судах, которые будут учтены при выработке рекомендаций по совершенствованию правового статуса председателя суда,  сформировавшегося к настоящему времени.

В этой части работы, говоря о председателе суда, мы подразумеваем «судью, возглавляющего соответствующий судебный орган» —Барихин А.Б. Большая юридическая энциклопедия. – М.: Книжный мир, 2010. –C. 653.. Такой термин юридической науки, как «статус», используется в наиболее широком смысле. Это дает возможность проецировать исторический опыт на современные правовые явления.

История суда в России насчитывает около одного тысячелетия. За этот период судебная власть претерпела изменения фундаментального порядка:  с момента обращения славянских племен к варягам, дабы те «…владели ими и судили по правде» —Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Скрипилев Е.А. – М.: Мысль, 2003. Т.I. Начала формирования судебной власти / Отв. ред. Золотухина Н.М.– С. 15. она эволюционировала в сложноструктурированную систему с исключительными функциями и компетенцией.

Первые упоминания о правосудии в России, как процедуре разрешения споров, возникавших между славянскими племенами на территории Восточной Европы, содержатся в «Повести временных лет» —Повесть временных лет / [Рос. акад. наук]; подгот. текста, пер., ст. и коммент. Д.С. Лихачева; под ред. В.П. Адриановой-Перетц. – СПб.: Наука, 1999. – С. 67.. Само же слово «суд» употреблено впервые в Уставе князя Владимира Святославовича             (XI в.)Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. / Я.Н. Щапов. – М.: Наука, 1976. – С. 104..

Сохранившиеся источники права не содержат достаточных сведений о структуре и  функциях отдельных судебных органов в Древней Руси (IX – первая половинаXII вв.). Однако, как отмечает В.Н. Бабенко, они позволяют выделить следующие основные виды судебных учреждений: суд князя, суд веча, вотчинный суд и церковный суд — Бабенко В.Н. Судебная система России: История и современность / РАН. ИНИОН;             М-во юстиции РФ. Рос. правовая академия. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. – С. 22..

Изначально княжеский суд функционировал только в крупных городах, но постепенно сфера юрисдикции князя распространилась и на другие населенные пункты. Правосудие осуществлялось князем самостоятельно  либо по его поручению отдельными должностными лицами (в частности, посадниками – княжескими наместниками в землях Древнерусского государства вXXI вв.). Подсудность княжеского суда ограничивалась прежде всего спорами между свободными людьми. Тем не менее, по замечанию Н.Хлебникова, «…и рабы подлежали суду князя, если совершили уголовное преступление» —Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории. – Тип. А. Котомина, 1872. – Т. 850. – С. 305..

О суде веча сведений практически не сохранилось. Очевидна высокая административная и судебная роль веча на этапе существования племенных объединений, в связи с чем М.Ф. Владимирский-Буданов отмечает: «Вече такого же доисторического происхождения, как и княжеская власть и власть боярской думы» —Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – М., 2005. – С. 73.. Вече рассматривало дела особой государственной важности (о нарушении прав отдельных территорий, о преступлениях против государства и др.), а также дела чрезвычайного порядка, связанные в первую очередь с преступлениями князей и посадников.

Вотчинный суд представлял собой суд землевладельцев-бояр, становящихся все более независимыми в отношениях с князем и присваивающих себе на этой основе функции управления и суда. «К личному иммунитету, то есть неподчинению суду местных княжеских агентов, затем присоединялось право суда и дани в отношении зависимого от вотчинника населения» —Чельцов-Бебутов М. А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. – СПб.: Альфа-Равена. – 1995. – С. 632., – пишет М.А. Чельцов-Бебутов. Сохранившиеся источники не позволяют с уверенностью говорить о структуре и организации вотчинного суда, однако можно предположить, что отправление правосудия боярами осуществлялось так же, как и в княжеском суде.

К компетенции церковного суда относилось рассмотрение не только преступлений против церковных или нравственных норм.  Церкви также были подсудны дела, вытекающие из нарушений норм семейного права, утверждения духовных завещаний и раздела наследуемого имущества —Бабенко В.Н. Судебная система России: История и современность / РАН. ИНИОН; М-во юстиции РФ. Рос. правовая академия. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. – С. 27.. При епископах учреждались особые суды, в состав которых входили как лица духовного сана, так и светские судьи (к примеру, наместник).

Важнейшим правовым памятником данного исторического периода, несомненно, является Русская Правда (Краткая и Пространная редакции), в которой был систематизирован существовавший к началуXI в. законодательный материал. По этой причине считаем необходимым обратиться к тексту этого документа (который, к слову, дошел до нас только в виде копий – списков (более 110 экземпляров —Павлов В.С. История российского суда: источниковедческий анализ // Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации. – 2014. – № 2(23). – С. 62.)).  Немалое внимание уделяется в Русской Правде штату судебных работников – мечников, вирников, доводчиков; также упоминается емец (тот, «…хто изымал», т.е. ловил воров), помощник (метельник) —Чистяков О.И. Российское законодательство Х–ХХ вв. 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. – М.: Юрид лит., 1984. –  С. 83.. В то же время Русская Правда не содержит норм, регламентирующих правовое положение лиц, ответственных за руководство судебными органами, о которых речь шла выше. Подобный пробел обусловлен, по нашему мнению, тем, что правосудие в данный исторический период является лишь продолжением административной политики органов управления, вследствие чего потребность в специальном нормативном регулировании отсутствовала.

Совмещение функций управления территориями и осуществления в ее границах правосудия было характерно и для периода феодальной раздробленности (вторая половинаXIIXV вв.). По этой причине Псковская судная грамота – наиболее совершенный с точки зрения юридической техники памятник того времени – наделяла судебными полномочиями всех лиц администрации Псковской республики: посадник, княжеские наместники, сотские городские и пригородские —Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Скрипилев Е.А. – М.: Мысль, 2003. Т.I. Начала формирования судебной власти / Отв. ред. Золотухина Н.М.– С. 69.. Псковская судная грамота  также подробно регламентировала состав и юрисдикцию церковного суда. Верховным судьей (как и в Новгородской республике) являлся князь. Вышеуказанный документ подробно регламентирует статус сотрудников аппарата суда, однако положение главы судебного органа в нем не освещается.

Процесс объединения русских земель под руководство Москвы вXIVXV вв., обретение государственного суверенитета в результате победы над монголо-татарами (1480 г.) обусловил необходимость создания единой административно-судебной системы. Таким образом, правительству ИванаIII (1440 – 1505 гг.) предстояло решить две задачи, связанные с: (а) введением единой системы законодательства на всей территории Русского государства и (б) созданием судебной системы, способной реализовать этой законодательство посредством своей деятельности.

Решение первой из перечисленных задач сопряжено с формированием нового вида источников права – судебников, согласно которым суверенитет удельных князей был окончательно упразднен, а юрисдикция великого князя московского распространялось на всю территорию единого государства. В период правления ИванаIII был издан Судебник 1497 г.

Судебник 1497 г. определил иерархию судебных органов, разделил их на центральные и местные. В первых статьях данного закона перечислены виды судов, установлена их компетенция и порядок судопроизводства. Согласно Судебнику, царь обладает высшей судебной властью. Следующую ступень занимает Боярская дума – суд первой инстанции по делам о преступлениях собственных членов и высоких чиновников, а также апелляционная инстанция по отношению к нижестоящим судам —Там же. – С. 125..

В организации центральных судов появляется новое звено – приказы, время возникновения которых определяется серединойXV в.  Эти учреждения пришли на смену дворцово-вотчинной системе, неприспособленной для управления территориями растущего Московского государства. Приказы создавались на основе отдельных поручений великого князя какому-либо боярину. К выполнению княжеских заданий боярин привлекал вспомогательный штат слуг – дьяков и подъячих, что постепенно привело к формированию органов, ведавших определенной отраслью управления —Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшая школа, 1983. – С. 38..

Как и прежде, на местах суд вершили наместники и волостели, находившиеся на иждивении населения. Все органы местного суда руководствовались в своей деятельности Судебником.

Отметим, что столь глубинные предобразования не привели к отделению судебных функций органов власти от административных. Поэтому нет оснований говорить о каком-либо прогрессе в области законодательного закрепления статуса должностных лиц судебной системы.

Конец XVI – начало XVII вв. (период расцвета приказного управления), когда некоторые приказы – Разбойный, Земский, Холопий, Челобитный                            и др.Смыкалин, А.С. История судебной системы России: учеб. пособие. –  М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. – С. 37.– выполняли преимущественно судебные функции, можно назвать временем зарождения централизованной системы судебных органов.

Во главе каждого приказа стоял судья (не в современном смысле слова), иногда глава приказа носил специальное  наименование (казначей, печатник, дворецкий, оружничий и т. п.) —Там же. – С. 38. Судьи приказов  назначались из членов Боярской думы: бояр окольничих, думных дворян, думных дьяков. Все дела выходили из приказов за подписью главы, прочие члены обозначались общим словом – «с товарищи». Они вносились подьячими в особые записные книги за подписью дьяка —История судебной системы в России: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А.А. Демичев и др.; под ред. Н. А. Колоколова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. – С. 127.. Таким образом, приказы на тот момент представляли собой коллегиальный орган управления, наделенный судебными функциями. Исходя из изложенного, считаем уместным рассматривать руководителей таких органов как прообраз современных председателей судов.

Последующая трансформация судебной системы связана с реформами ПетраI. Основанные на личных позициях и  бесконтрольности должностных лиц, сложившиеся к концуXVII в. судебные  порядки Русского государства уже не соответствовали задачам абсолютной монархии.

Высшей апелляционной и надзорной инстанцией в петровской судебной системе являлся Сенат, который также имел право рассмотрения наиболее важных государственных дел по первой инстанции. В подчинении Сената находилась Юстиц-коллегия.

Как и в других коллегиях, штат Юстиц-коллегии первоначально был невелик: в указе от 11 декабря 1717 г. он был установлен в количестве двадцати человек: президента, вице-президента, четырех асессоров и т.д. —Беляев И.Д. История русского законодательства. – СПб: Лань, 1999. – С. 534.. Коллегия ведала местными судами и являлась для них апелляционной инстанцией по уголовным и гражданским делам. Петр I возлагал большие надежды на  коллегии (в т.ч. Юстиц-колегию),  как  средство  борьбы  с произволом и коррумпированностью чиновников. По мнению Петра I, «…президенты или председатели [коллегий – авт.] не такую мочь имеют, как старые судьи: делали, что хотели; в коллегиях же президент не может без соизволения товарищев своих ничего учинить» —Полное собрание законов Российской Империи . – 1-е изд. – СПб.: Тип. II Отд-ния собств. Е. И. В. канцелярии, 1830. – Т. 5. – С. 603..

Учрежденные в 1719 г. надворные и нижние суды подчинялись непосредственно Юстиц-коллегии. В состав надворных судов входили президент, вице-президент и несколько асессоров. Создаваемые в каждой губернии, эти суды рассматривали гражданские и уголовные дела. В девяти главных городах империи были сформированы коллегиальные нижние суды, состоявшие из председателя, обер-ландрихтера и асессоров. Единоличные нижние суды учреждались в остальных городах. Компетенция единоличных и коллегиальных нижних судов не отличалась; их ведению подлежали и гражданские, и уголовные дела —Юшков С.В. История государства и права России (IX-XIX вв.). Ростов н/Д: Феникс – 2003. – С. 602–603..

С 1722 г. происходит свертывание сети судебных учреждений.  Упраздняются нижние суды, функции которых переданы воеводам и комиссарам. Таким образом, происходит реформирование судебной системы в обратном направлении, в сторону сближения суда и администрации. Позднее, в 1727 г., упраздняются и надворные суды —Смыкалин А.С. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II (XV – XVIII вв.) // Вопросы истории. – 2004. – №. 8. – С. 61..

Отметим, что важнейшие источники судебного права того времени: Указ «Об отмене в судных делах очных ставок …» от 21 февраля 1697  г. —Законодательство Петра I. 1696–1725 годы / Составитель, автор предисловия и вступительной статьи В.А. Томсинов. – М.: Зерцало, 2014. – С. 48,  Указ  «О  поручении  Правительствующему  Сенату  попечения  о  правосудии  …» от  2  марта  1711  г. —Там же. – С.55,  Краткое  изображение  процессов  или  судебных  тяжб  1715  г.,  Указ  «О форме суда» от 5 ноября 1723 г. —Там же. – С. 63–  лишь указывают на существование руководителей судебных органов. Их статус не получил легального оформления.

Во второй половине XVIII в. отечественная судебная система претерпела значительные изменения в связи с изданием «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» от 7 ноября 1775 г.

В основе данного документа лежала идея «разделения властей»: законодательной, исполнительной и судебной. Однако в «Учреждении…» 1775 г. декларировалось лишь отделение суда от администрации и полиции, в то время как влияние губернаторов, наместников и полицейских чинов оставалось высоким. А.С. Смыкалин указывает на причину такого расхождения должного и сущего: «…этот буржуазный принцип ["разделения властей" – авт.] предполагал наличие определенных демократических прав и свобод у населения. В условиях же полной крепостной зависимости крестьянства об этом говорить было невозможно» —Смыкалин А.С. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II (XV–                 XVIII вв.) //Вопросы истории. – 2004. – №. 8. – С. 64..

Система судов строилась следующим образом. В  пределах губернии существовало три инстанции. Судами первой инстанции являлись: нижний земский суд (разбирал мелкие гражданские дела и уголовные дела по малозначительным преступлениям), уездный суд (рассматривал более сложные гражданские и уголовные дела), магистрат (учреждался в городах). Суды второй инстанции: верхний земский суд, верхний надворный суд, губернский магистрат. К судам третьей инстанции относились губернское правление и его палаты. Суды второй и третьей инстанции могли рассматривать апелляции. Четвертая (высшая) инстанция – Сенат.

Созданный в период правления ЕкатериныII корпус норм о судоустройстве уделял большее внимание, чем в предшествовавшие времена, «институту» председателя суда.

Руководство судебными органами по общему правилу осуществляли председатели. Так, например, в ст. 165 главыXIV «О должности Верхнего Земского Суда» говорилось, что в указанном органе «…заседают первый  и второй Председатели [по одному в гражданском и уголовном департаменте – авт.] и 10 Заседателей» —Законодательство императора Петра III: 1761–1762 годы. Законодательство императрицы Екатерины II: 1762–1782 года / Составитель и автор вступительных статей В. А. Томсинов. – М.: Зерцало, 2011. – С. 218.. Статус председателей предусматривал, что они наравне с другими членами суда в случае выпадения жребия докладывают по рассматриваемому делу. Следовательно, председатели выполняли не только организационные, но и общие для всех судей одного судебного органа полномочия —Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: История, документы. – М.: Мысль, 2003. Т. II. Период абсолютизма / Отв. ред. Колунтаев С.А.  –   С. 322 – 323..

XIX век в развитии судебной власти связан, прежде всего, с проведением судебной реформы 1864 г., «…которую по праву можно считать наивысшей точкой развития законодательства о судоустройстве» —Лукоянов Д.Н. Правовой статус председателя районного суда как организатора эффективного правосудия: дис. ... кандидата юридических наук. М., 2011. – С. 49.. Одним из последствий данной реформы является формирование самостоятельной ветви судебной власти.

Общие суды, возникшие в результате реформы, возглавлялись председателями, которых назначал император по представлению министра юстиции. Наиболее подробно регламентирован статус председателя окружного суда. Исходя из анализа главы первой раздела второго «Учреждения судебных установлений» от 20 ноября 1864 г., можно выделить такие полномочия председателя, как возможность избрания одного из Отделений для постоянного в нем председательствования, а также право председательствования в заседании каждого Отделения окружного суда. Предусмотрен и порядок замещения председателя окружного суда в случае его отсутствия —Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: История, документы. – М.: Мысль, 2003. Т.III. От Свода законов к судебной реформе 1864 г. / Отв. ред. Наумов А.В.–  С. 396..

В «Учреждении…» 1864 г. перечислены требования, предъявляемые к председателям судов. Данные требования подразделяются на две группы: первая применялась ко всем без исключения должностным лицам «по судебному ведомству» (к примеру, отсутствие судимости); требования второй группы были специальными для председателей. К указанным должностным лицам предъявлялся образовательный  —Учреждение судебных установлений [Электронный ресурс] // Свод законов Российской империи. – Т. XVI. – Ч. 1.URL:http://civil.consultant.ru/reprint/books/238/41.html#img42 (дата обращения – 30.04.2018).  – ст. 202 и служебный цензы —Там же. – ст. 206..  Итак, в результате преобразований судебной системы правовое регулирование статуса председателя судебного учреждения достигло качественно нового уровня своего развития.

Революционные события началаXX в. привели к упразднению всех общих судебных установлений. Тем не менее в  нормативных источниках того времени имеются положения, касающиеся председателей судов. Среди нормативных источников выделим Декрет о суде № 1 —Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде» // Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства, N 17, 24.11.1917. – п. 8. и Декрет о суде № 2, в соответствии с которым предусмотрено коллективное решение вопроса о назначении на должность председателей окружных народных судов: они избирались и отзывались общим собранием членов суда —Декрет ВЦИК от 07.03.1918 N 2 «О суде» //СУ РСФСР, 1918, N 26, ст. 420. – ст. 2..

Конституция СССР 1936 г. («Сталинская конституция») и Закон СССР о судоустройстве внесли существенные изменения в регламентацию статуса председателя суда. Отныне во главе судебной иерархии становится Верховный Суд СССР, осуществляющий наряду с верховными судами союзных республик надзор за деятельностью всех советских судов —Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК, N 283, 06.12.1936. –  ст. 104.. Руководитель данного органа обладал полномочием истребования любого дела из любого суда и проведения проверки принятого по делу судебного решения на предмет соответствия требованиям законности и обоснованности —Закон СССР от 16.08.1938 «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» // Ведомости ВС СССР, 1938, N 11.– ст. 74, ч. 2..

Выстроенная в период руководства Сталина централизованная система управления вскоре после его смерти подверглась реформированию. Преобразования затронули судебную власть, в частности председателей судов. Упразднено Министерство юстиции —Указ Президиума ВС СССР от 31.05.1956 «Об упразднении Министерства юстиции СССР» // Ведомости ВС СССР, 1956, N 12, ст. 250. и его краевые (областные) управления в союзных республиках —Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1956 «О расширении прав краевых, областных судов и упразднении управлений министерств юстиции союзных республик при краевых, областных Советах депутатов трудящихся» // Ведомости ВС СССР, 1956, N 16, ст. 356.. Функции Министерства по судебному управлению были переданы судам. Полномочиями по руководству и контролю над деятельностью всех народных судов наделялись председатели краевых (областных) судов. Круг указанных полномочий включал в себя и подбор сотрудников штата народных судов —Казаков А.И. Органы судебного управления РСФСР в период с 1930 по 1970 годы.: дисс. …кандидата юридических наук. – Свердловск, 1984.  – С. 10.. Однако, как отмечает Р.С. Абдулин, «…деятельность по организационному руководству судами практически не претерпела каких-либо изменений» —Абдулин Р.С. Формирование и развитие судебного управления в России с 1917 до середины 1990 годов: монография. – Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2013. –  С. 185..

Последующее реформирование судебной системы в 1960-х гг. повлекло распространение компетенции председателей краевых (областных) судов, следивших теперь за нижестоящими судами. В частности, председатель: по территориальному и предметному принципу распределял среди членов краевого суда обязанности по руководствe народными судами; выносил на рассмотрение президиума наиболее сложные вопросы судебного управления; разрешал вопросы анализа судебной практики; проводил оперативные совещания по кадровым, финансовым и иным организационным вопросам —Там же. – С. 190.. С увеличением объема полномочий возросла и персональная ответственность руководителей краевых судов, как организаторов деятельности нижестоящих судов.

В период с 1970 по 1991 гг. правовому регулированию «института» председательствования в судах уделяется сравнительно мало внимания. Согласно Конституции 1977 г. Председатель Верховного Суда СССР избирался на должность Верховным Советом СССР —Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07.10.1977) // Ведомости ВС СССР, 1977, N 41, ст. 617– ст. 153, ч. 2.. Закон от 30.11.1979 «О Верховном Суде СССР» уточняет срок полномочий Председателя ВС  – пять лет —Закон СССР от 30.11.1979 «О Верховном Суде СССР» // Ведомости ВС СССР, 1979, N 49, ст. 842. –            ст. 6, ч. 1.. «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве» (1989 г.) ограничились указанием на факт наличия председателей в составе судов различных уровней —Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве (приняты ВС СССР 13.11.1989) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР, 1989, N 23, ст. 441.–  ст.ст. 24–25, 27, 29, 31..

Таким образом, явление председательствования в судах России возникло в момент становления судебной системы, независимой от администрации. Начиная со второй половиныXIX в. правовое положение председателей судов получает гораздо более детальное нормативное оформление, чем в предыдущие столетия. В течениеXX в. роль председателей судов в судебном управлении возросла. Однако с увеличением числа организационных и контрольных полномочий возросла и ответственность председателя.

§ 1.2 Современное нормативное регулирование статуса председателей судов в России

Прежде чем перейти к анализу современной нормативной регламентации статуса председателя суда, определим границы его применения. Для этого необходимо рассмотреть содержание статуса председателя суда сквозь призму статуса судьи. Здесь мы используем определение понятия «председатель суда», приведенное в параграфе 1.1 работы, однако по завершении соответствующего анализа в нем будут сделаны уточнения.

«Статус судьи»  –  одно из ключевых понятий в теоретической юриспруденции, и потому в научном дискурсе существует множество его определений. Особое внимание правоведы уделяют дискуссии относительно содержания правового статуса судьи. Так, некоторые специалисты ограничивают данное понятие совокупностью прав и обязанностей судей, свойственной занимаемой ими особой должности —Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. К.Ф. Гуценко.  – М.: Издательство «Зерцало», 2007. –  С. 234.. Другие исследователи предпочитают более широкое толкование понятия «статус судьи» и включают в него, к примеру, гарантии и иммунитеты судьи, его место  в судебной системе —Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учеб. пособие.– 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. –  С. 227..

Однако, как отмечает Л.А. Калинина, несмотря на расхождение мнений относительноструктурного состава правового статуса судьи, эксперты в качестве ядра данного понятия выделяют не только полномочия судьи по осуществлению правосудия, но и условия их обеспечения. К таковым              Л.А. Калинина относит: формирование компетентного в профессиональном отношении кадрового состава; установление порядка замещения судейской должности, обеспечивающего отбор на вакантную должность судьи наиболее достойных кандидатов; создание системы гарантий правовой  и социальной защиты, материального и иного обеспечения как действующих, так и прекративших свою служебную деятельность судей —Правосудие в современном мире: Монография / Верховный Суд РФ; Под ред.  Т.Я. Хабриевой, В.М. Лебедева. – М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2018. – С. 455..

Как органы государственной судебной власти, суды имеют установленную законодательством структуру, в которой  судьи занимают определенные должности. Следует отметить, что легального определения понятия «должность» к настоящему времени нет.

Под должностью в теории административного права понимается в общих чертах «…учрежденная в установленном порядке пер