Проблемы реализации юридических норм о статусе председателей судов



Оглавление

Введение 3

Глава I Общая характеристика «правового института» председателя суда 6

§ 1.1 Председательствование в судах России: исторический экскурс 6

§ 1.2 Современное нормативное регулирование статуса председателей судов в России 18

Глава II Проблемы реализации юридических норм о статусе председателей судов 24

§ 2.1 Негативные последствия применения юридических норм, содержащих современное регулирование статуса председателей российских судов 24

§ 2.2 Пути совершенствования законодательства о председателях судов в контексте обеспечения института независимости судебной системы 39

Заключение. 45

Список использованных источников и литературы 49

Введение

Актуальность темы исследования.Организация деятельности органов государственной власти предполагает четкое закрепление статуса  входящих в их состав должностных лиц. Нормативная регламентация прав и обязанностей последних обеспечивает выполнение целей, для достижения которых создавались соответствующие органы. Немаловажную роль здесь играет порядок отбора и назначения на должности, гарантирующий занятие  государственных постов наиболее достойными представителями общества.

Исключительной компетенцией судов в Российской Федерации является отправление правосудия независимыми судьями. Суды возглавляют председатели, которые, по смыслу законодательства, представляют собой судей, наделенных совокупностью организационных полномочий.  Реализация указанных полномочий способствует оптимизации работы служителей Фемиды, не оказывая влияния на суть принимаемых решений по рассматриваемым в суде делам. Такова интенция норм о статусе председателя.

Однако анализ законодательства в этой сфере позволяет говорить о ряде проблем, вызванных в первую очередь предоставлением руководителям судов излишне широкого круга прав и обязанностей, позволяющих контролировать деятельность формально независимых судей. Несовершенна и процедура наделения председателей судов полномочиями, чреватая «ручным» управлением судебной системой извне. Решение данных проблем невозможно без комплексного исследования правового статуса председателя суда.

Объект исследования –общественные отношения, возникающие в процессе организации работы суда со стороны его председателя.

Предметом исследования являются система правового регулирования статуса председателей судов, их организационных и процессуальных функции и полномочий по руководству судами различных уровней.

Цель выпускной квалификационной работы заключается в  комплексном изучении правового статуса председателя суда, выявлении проблем нормативной регламентации в соответствующей сфере и определении путей ее совершенствования.

Достижение цели исследования обусловило постановку и решениеследующих задач:

рассмотреть процесс становления и развития «правового института» председательствования в судах России;

– проанализировать современное нормативное регулирование статуса председателей российских судов;

– выявить проблемы законодательной регламентации статуса председателей судов;

– разработать комплекс мер по усовершенствованию норм о статусе председателей судов в России.

Методологическую базу исследования составили всеобщий метод материалистической диалектики и общенаучные методы анализа/синтеза. Также в работе используется историко-правовой метод, с помощью которого определены происходившие на протяжении истории России процессы формирования и развития «института» председательствования. В свою очередь, применение формально-юридического метода способствовало изучению норм отечественного и международного права, посвященных вопросам регулирования статуса председателя суда, а также выявлению проблем российского законодательства в этой сфере. Подчеркнем, что перечисленные методы используются не изолированно, а в органической взаимосвязи.

 Теоретическая основа исследования –труды российских правоведов, посвященные вопросам истории судебной системы России, статуса суди, организации судебного управления, стандартов независимости судебной власти. В числе авторов выделим следующих: Р.С. Абдулин,              Г.Т. Ермошин,М.И. Клеандров,О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Д.Н. Лукоянов, Т.Г. Морщакова, С.А. Пашин,  Г.Ю. Семигин, А.С. Смыкалин.

Нормативная основа представлена положениями российского законодательства и международных правовых актов о статусе председателя суда.

Структура работы, обусловленная целью и задачами исследования, включает в себя: введение; две главы, объединяющие четыре параграфа; заключение; список использованных источников и литературы.

Глава I Общая характеристика «правового института» председателя  суда

§ 1.1 Председательствование в судах России: исторический экскурс

Анализ правового статуса председателей судов в современной России будет полноценным, а поиск проблем правовой регламентации и путей ее совершенствования – эффективным, если мы обратимся к истории возникновения и развития явления председательствования.

В то же время область применения результатов исследования исторических процессов в данном случае ограничивается несколькими факторами. Первый фактор – изменение социально-политического устройства России на протяжении веков, роли, отводимой судам в отношениях власти и подчинения. Второй фактор – изменение судебной системы (к начальным периодам российской государственности термин «судебная система» неприменим). Третий фактор – неполнота доступной источниковой базы —См.: Павлов В.С. История российского суда: источниковедческий анализ // Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации. – 2014. – № 2(23). – С. 61.. Таким образом, параллели, проводимые в этой части работы, зачастую носят условный характер. Однако, как представляется, подобное исследование позволит определить общие тенденции в развитии «института» председательствования в российских судах, которые будут учтены при выработке рекомендаций по совершенствованию правового статуса председателя суда,  сформировавшегося к настоящему времени.

В этой части работы, говоря о председателе суда, мы подразумеваем «судью, возглавляющего соответствующий судебный орган» —Барихин А.Б. Большая юридическая энциклопедия. – М.: Книжный мир, 2010. –C. 653.. Такой термин юридической науки, как «статус», используется в наиболее широком смысле. Это дает возможность проецировать исторический опыт на современные правовые явления.

История суда в России насчитывает около одного тысячелетия. За этот период судебная власть претерпела изменения фундаментального порядка:  с момента обращения славянских племен к варягам, дабы те «…владели ими и судили по правде» —Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Скрипилев Е.А. – М.: Мысль, 2003. Т.I. Начала формирования судебной власти / Отв. ред. Золотухина Н.М.– С. 15. она эволюционировала в сложноструктурированную систему с исключительными функциями и компетенцией.

Первые упоминания о правосудии в России, как процедуре разрешения споров, возникавших между славянскими племенами на территории Восточной Европы, содержатся в «Повести временных лет» —Повесть временных лет / [Рос. акад. наук]; подгот. текста, пер., ст. и коммент. Д.С. Лихачева; под ред. В.П. Адриановой-Перетц. – СПб.: Наука, 1999. – С. 67.. Само же слово «суд» употреблено впервые в Уставе князя Владимира Святославовича             (XI в.)Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. / Я.Н. Щапов. – М.: Наука, 1976. – С. 104..

Сохранившиеся источники права не содержат достаточных сведений о структуре и  функциях отдельных судебных органов в Древней Руси (IX – первая половинаXII вв.). Однако, как отмечает В.Н. Бабенко, они позволяют выделить следующие основные виды судебных учреждений: суд князя, суд веча, вотчинный суд и церковный суд — Бабенко В.Н. Судебная система России: История и современность / РАН. ИНИОН;             М-во юстиции РФ. Рос. правовая академия. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. – С. 22..

Изначально княжеский суд функционировал только в крупных городах, но постепенно сфера юрисдикции князя распространилась и на другие населенные пункты. Правосудие осуществлялось князем самостоятельно  либо по его поручению отдельными должностными лицами (в частности, посадниками – княжескими наместниками в землях Древнерусского государства вXXI вв.). Подсудность княжеского суда ограничивалась прежде всего спорами между свободными людьми. Тем не менее, по замечанию Н.Хлебникова, «…и рабы подлежали суду князя, если совершили уголовное преступление» —Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории. – Тип. А. Котомина, 1872. – Т. 850. – С. 305..

О суде веча сведений практически не сохранилось. Очевидна высокая административная и судебная роль веча на этапе существования племенных объединений, в связи с чем М.Ф. Владимирский-Буданов отмечает: «Вече такого же доисторического происхождения, как и княжеская власть и власть боярской думы» —Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – М., 2005. – С. 73.. Вече рассматривало дела особой государственной важности (о нарушении прав отдельных территорий, о преступлениях против государства и др.), а также дела чрезвычайного порядка, связанные в первую очередь с преступлениями князей и посадников.

Вотчинный суд представлял собой суд землевладельцев-бояр, становящихся все более независимыми в отношениях с князем и присваивающих себе на этой основе функции управления и суда. «К личному иммунитету, то есть неподчинению суду местных княжеских агентов, затем присоединялось право суда и дани в отношении зависимого от вотчинника населения» —Чельцов-Бебутов М. А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. – СПб.: Альфа-Равена. – 1995. – С. 632., – пишет М.А. Чельцов-Бебутов. Сохранившиеся источники не позволяют с уверенностью говорить о структуре и организации вотчинного суда, однако можно предположить, что отправление правосудия боярами осуществлялось так же, как и в княжеском суде.

К компетенции церковного суда относилось рассмотрение не только преступлений против церковных или нравственных норм.  Церкви также были подсудны дела, вытекающие из нарушений норм семейного права, утверждения духовных завещаний и раздела наследуемого имущества —Бабенко В.Н. Судебная система России: История и современность / РАН. ИНИОН; М-во юстиции РФ. Рос. правовая академия. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. – С. 27.. При епископах учреждались особые суды, в состав которых входили как лица духовного сана, так и светские судьи (к примеру, наместник).

Важнейшим правовым памятником данного исторического периода, несомненно, является Русская Правда (Краткая и Пространная редакции), в которой был систематизирован существовавший к началуXI в. законодательный материал. По этой причине считаем необходимым обратиться к тексту этого документа (который, к слову, дошел до нас только в виде копий – списков (более 110 экземпляров —Павлов В.С. История российского суда: источниковедческий анализ // Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации. – 2014. – № 2(23). – С. 62.)).  Немалое внимание уделяется в Русской Правде штату судебных работников – мечников, вирников, доводчиков; также упоминается емец (тот, «…хто изымал», т.е. ловил воров), помощник (метельник) —Чистяков О.И. Российское законодательство Х–ХХ вв. 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. – М.: Юрид лит., 1984. –  С. 83.. В то же время Русская Правда не содержит норм, регламентирующих правовое положение лиц, ответственных за руководство судебными органами, о которых речь шла выше. Подобный пробел обусловлен, по нашему мнению, тем, что правосудие в данный исторический период является лишь продолжением административной политики органов управления, вследствие чего потребность в специальном нормативном регулировании отсутствовала.

Совмещение функций управления территориями и осуществления в ее границах правосудия было характерно и для периода феодальной раздробленности (вторая половинаXIIXV вв.). По этой причине Псковская судная грамота – наиболее совершенный с точки зрения юридической техники памятник того времени – наделяла судебными полномочиями всех лиц администрации Псковской республики: посадник, княжеские наместники, сотские городские и пригородские —Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Скрипилев Е.А. – М.: Мысль, 2003. Т.I. Начала формирования судебной власти / Отв. ред. Золотухина Н.М.– С. 69.. Псковская судная грамота  также подробно регламентировала состав и юрисдикцию церковного суда. Верховным судьей (как и в Новгородской республике) являлся князь. Вышеуказанный документ подробно регламентирует статус сотрудников аппарата суда, однако положение главы судебного органа в нем не освещается.

Процесс объединения русских земель под руководство Москвы вXIVXV вв., обретение государственного суверенитета в результате победы над монголо-татарами (1480 г.) обусловил необходимость создания единой административно-судебной системы. Таким образом, правительству ИванаIII (1440 – 1505 гг.) предстояло решить две задачи, связанные с: (а) введением единой системы законодательства на всей территории Русского государства и (б) созданием судебной системы, способной реализовать этой законодательство посредством своей деятельности.

Решение первой из перечисленных задач сопряжено с формированием нового вида источников права – судебников, согласно которым суверенитет удельных князей был окончательно упразднен, а юрисдикция великого князя московского распространялось на всю территорию единого государства. В период правления ИванаIII был издан Судебник 1497 г.

Судебник 1497 г. определил иерархию судебных органов, разделил их на центральные и местные. В первых статьях данного закона перечислены виды судов, установлена их компетенция и порядок судопроизводства. Согласно Судебнику, царь обладает высшей судебной властью. Следующую ступень занимает Боярская дума – суд первой инстанции по делам о преступлениях собственных членов и высоких чиновников, а также апелляционная инстанция по отношению к нижестоящим судам —Там же. – С. 125..

В организации центральных судов появляется новое звено – приказы, время возникновения которых определяется серединойXV в.  Эти учреждения пришли на смену дворцово-вотчинной системе, неприспособленной для управления территориями растущего Московского государства. Приказы создавались на основе отдельных поручений великого князя какому-либо боярину. К выполнению княжеских заданий боярин привлекал вспомогательный штат слуг – дьяков и подъячих, что постепенно привело к формированию органов, ведавших определенной отраслью управления —Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшая школа, 1983. – С. 38..

Как и прежде, на местах суд вершили наместники и волостели, находившиеся на иждивении населения. Все органы местного суда руководствовались в своей деятельности Судебником.

Отметим, что столь глубинные предобразования не привели к отделению судебных функций органов власти от административных. Поэтому нет оснований говорить о каком-либо прогрессе в области законодательного закрепления статуса должностных лиц судебной системы.

Конец XVI – начало XVII вв. (период расцвета приказного управления), когда некоторые приказы – Разбойный, Земский, Холопий, Челобитный                            и др.Смыкалин, А.С. История судебной системы России: учеб. пособие. –  М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. – С. 37.– выполняли преимущественно судебные функции, можно назвать временем зарождения централизованной системы судебных органов.

Во главе каждого приказа стоял судья (не в современном смысле слова), иногда глава приказа носил специальное  наименование (казначей, печатник, дворецкий, оружничий и т. п.) —Там же. – С. 38. Судьи приказов  назначались из членов Боярской думы: бояр окольничих, думных дворян, думных дьяков. Все дела выходили из приказов за подписью главы, прочие члены обозначались общим словом – «с товарищи». Они вносились подьячими в особые записные книги за подписью дьяка —История судебной системы в России: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А.А. Демичев и др.; под ред. Н. А. Колоколова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. – С. 127.. Таким образом, приказы на тот момент представляли собой коллегиальный орган управления, наделенный судебными функциями. Исходя из изложенного, считаем уместным рассматривать руководителей таких органов как прообраз современных председателей судов.

Последующая трансформация судебной системы связана с реформами ПетраI. Основанные на личных позициях и  бесконтрольности должностных лиц, сложившиеся к концуXVII в. судебные  порядки Русского государства уже не соответствовали задачам абсолютной монархии.

Высшей апелляционной и надзорной инстанцией в петровской судебной системе являлся Сенат, который также имел право рассмотрения наиболее важных государственных дел по первой инстанции. В подчинении Сената находилась Юстиц-коллегия.

Как и в других коллегиях, штат Юстиц-коллегии первоначально был невелик: в указе от 11 декабря 1717 г. он был установлен в количестве двадцати человек: президента, вице-президента, четырех асессоров и т.д. —Беляев И.Д. История русского законодательства. – СПб: Лань, 1999. – С. 534.. Коллегия ведала местными судами и являлась для них апелляционной инстанцией по уголовным и гражданским делам. Петр I возлагал большие надежды на  коллегии (в т.ч. Юстиц-колегию),  как  средство  борьбы  с произволом и коррумпированностью чиновников. По мнению Петра I, «…президенты или председатели [коллегий – авт.] не такую мочь имеют, как старые судьи: делали, что хотели; в коллегиях же президент не может без соизволения товарищев своих ничего учинить» —Полное собрание законов Российской Империи . – 1-е изд. – СПб.: Тип. II Отд-ния собств. Е. И. В. канцелярии, 1830. – Т. 5. – С. 603..

Учрежденные в 1719 г. надворные и нижние суды подчинялись непосредственно Юстиц-коллегии. В состав надворных судов входили президент, вице-президент и несколько асессоров. Создаваемые в каждой губернии, эти суды рассматривали гражданские и уголовные дела. В девяти главных городах империи были сформированы коллегиальные нижние суды, состоявшие из председателя, обер-ландрихтера и асессоров. Единоличные нижние суды учреждались в остальных городах. Компетенция единоличных и коллегиальных нижних судов не отличалась; их ведению подлежали и гражданские, и уголовные дела —Юшков С.В. История государства и права России (IX-XIX вв.). Ростов н/Д: Феникс – 2003. – С. 602–603..

С 1722 г. происходит свертывание сети судебных учреждений.  Упраздняются нижние суды, функции которых переданы воеводам и комиссарам. Таким образом, происходит реформирование судебной системы в обратном направлении, в сторону сближения суда и администрации. Позднее, в 1727 г., упраздняются и надворные суды —Смыкалин А.С. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II (XV – XVIII вв.) // Вопросы истории. – 2004. – №. 8. – С. 61..

Отметим, что важнейшие источники судебного права того времени: Указ «Об отмене в судных делах очных ставок …» от 21 февраля 1697  г. —Законодательство Петра I. 1696–1725 годы / Составитель, автор предисловия и вступительной статьи В.А. Томсинов. – М.: Зерцало, 2014. – С. 48,  Указ  «О  поручении  Правительствующему  Сенату  попечения  о  правосудии  …» от  2  марта  1711  г. —Там же. – С.55,  Краткое  изображение  процессов  или  судебных  тяжб  1715  г.,  Указ  «О форме суда» от 5 ноября 1723 г. —Там же. – С. 63–  лишь указывают на существование руководителей судебных органов. Их статус не получил легального оформления.

Во второй половине XVIII в. отечественная судебная система претерпела значительные изменения в связи с изданием «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» от 7 ноября 1775 г.

В основе данного документа лежала идея «разделения властей»: законодательной, исполнительной и судебной. Однако в «Учреждении…» 1775 г. декларировалось лишь отделение суда от администрации и полиции, в то время как влияние губернаторов, наместников и полицейских чинов оставалось высоким. А.С. Смыкалин указывает на причину такого расхождения должного и сущего: «…этот буржуазный принцип ["разделения властей" – авт.] предполагал наличие определенных демократических прав и свобод у населения. В условиях же полной крепостной зависимости крестьянства об этом говорить было невозможно» —Смыкалин А.С. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II (XV–                 XVIII вв.) //Вопросы истории. – 2004. – №. 8. – С. 64..

Система судов строилась следующим образом. В  пределах губернии существовало три инстанции. Судами первой инстанции являлись: нижний земский суд (разбирал мелкие гражданские дела и уголовные дела по малозначительным преступлениям), уездный суд (рассматривал более сложные гражданские и уголовные дела), магистрат (учреждался в городах). Суды второй инстанции: верхний земский суд, верхний надворный суд, губернский магистрат. К судам третьей инстанции относились губернское правление и его палаты. Суды второй и третьей инстанции могли рассматривать апелляции. Четвертая (высшая) инстанция – Сенат.

Созданный в период правления ЕкатериныII корпус норм о судоустройстве уделял большее внимание, чем в предшествовавшие времена, «институту» председателя суда.

Руководство судебными органами по общему правилу осуществляли председатели. Так, например, в ст. 165 главыXIV «О должности Верхнего Земского Суда» говорилось, что в указанном органе «…заседают первый  и второй Председатели [по одному в гражданском и уголовном департаменте – авт.] и 10 Заседателей» —Законодательство императора Петра III: 1761–1762 годы. Законодательство императрицы Екатерины II: 1762–1782 года / Составитель и автор вступительных статей В. А. Томсинов. – М.: Зерцало, 2011. – С. 218.. Статус председателей предусматривал, что они наравне с другими членами суда в случае выпадения жребия докладывают по рассматриваемому делу. Следовательно, председатели выполняли не только организационные, но и общие для всех судей одного судебного органа полномочия —Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: История, документы. – М.: Мысль, 2003. Т. II. Период абсолютизма / Отв. ред. Колунтаев С.А.  –   С. 322 – 323..

XIX век в развитии судебной власти связан, прежде всего, с проведением судебной реформы 1864 г., «…которую по праву можно считать наивысшей точкой развития законодательства о судоустройстве» —Лукоянов Д.Н. Правовой статус председателя районного суда как организатора эффективного правосудия: дис. ... кандидата юридических наук. М., 2011. – С. 49.. Одним из последствий данной реформы является формирование самостоятельной ветви судебной власти.

Общие суды, возникшие в результате реформы, возглавлялись председателями, которых назначал император по представлению министра юстиции. Наиболее подробно регламентирован статус председателя окружного суда. Исходя из анализа главы первой раздела второго «Учреждения судебных установлений» от 20 ноября 1864 г., можно выделить такие полномочия председателя, как возможность избрания одного из Отделений для постоянного в нем председательствования, а также право председательствования в заседании каждого Отделения окружного суда. Предусмотрен и порядок замещения председателя окружного суда в случае его отсутствия —Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: История, документы. – М.: Мысль, 2003. Т.III. От Свода законов к судебной реформе 1864 г. / Отв. ред. Наумов А.В.–  С. 396..

В «Учреждении…» 1864 г. перечислены требования, предъявляемые к председателям судов. Данные требования подразделяются на две группы: первая применялась ко всем без исключения должностным лицам «по судебному ведомству» (к примеру, отсутствие судимости); требования второй группы были специальными для председателей. К указанным должностным лицам предъявлялся образовательный  —Учреждение судебных установлений [Электронный ресурс] // Свод законов Российской империи. – Т. XVI. – Ч. 1.URL:http://civil.consultant.ru/reprint/books/238/41.html#img42 (дата обращения – 30.04.2018).  – ст. 202 и служебный цензы —Там же. – ст. 206..  Итак, в результате преобразований судебной системы правовое регулирование статуса председателя судебного учреждения достигло качественно нового уровня своего развития.

Революционные события началаXX в. привели к упразднению всех общих судебных установлений. Тем не менее в  нормативных источниках того времени имеются положения, касающиеся председателей судов. Среди нормативных источников выделим Декрет о суде № 1 —Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде» // Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства, N 17, 24.11.1917. – п. 8. и Декрет о суде № 2, в соответствии с которым предусмотрено коллективное решение вопроса о назначении на должность председателей окружных народных судов: они избирались и отзывались общим собранием членов суда —Декрет ВЦИК от 07.03.1918 N 2 «О суде» //СУ РСФСР, 1918, N 26, ст. 420. – ст. 2..

Конституция СССР 1936 г. («Сталинская конституция») и Закон СССР о судоустройстве внесли существенные изменения в регламентацию статуса председателя суда. Отныне во главе судебной иерархии становится Верховный Суд СССР, осуществляющий наряду с верховными судами союзных республик надзор за деятельностью всех советских судов —Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК, N 283, 06.12.1936. –  ст. 104.. Руководитель данного органа обладал полномочием истребования любого дела из любого суда и проведения проверки принятого по делу судебного решения на предмет соответствия требованиям законности и обоснованности —Закон СССР от 16.08.1938 «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» // Ведомости ВС СССР, 1938, N 11.– ст. 74, ч. 2..

Выстроенная в период руководства Сталина централизованная система управления вскоре после его смерти подверглась реформированию. Преобразования затронули судебную власть, в частности председателей судов. Упразднено Министерство юстиции —Указ Президиума ВС СССР от 31.05.1956 «Об упразднении Министерства юстиции СССР» // Ведомости ВС СССР, 1956, N 12, ст. 250. и его краевые (областные) управления в союзных республиках —Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1956 «О расширении прав краевых, областных судов и упразднении управлений министерств юстиции союзных республик при краевых, областных Советах депутатов трудящихся» // Ведомости ВС СССР, 1956, N 16, ст. 356.. Функции Министерства по судебному управлению были переданы судам. Полномочиями по руководству и контролю над деятельностью всех народных судов наделялись председатели краевых (областных) судов. Круг указанных полномочий включал в себя и подбор сотрудников штата народных судов —Казаков А.И. Органы судебного управления РСФСР в период с 1930 по 1970 годы.: дисс. …кандидата юридических наук. – Свердловск, 1984.  – С. 10.. Однако, как отмечает Р.С. Абдулин, «…деятельность по организационному руководству судами практически не претерпела каких-либо изменений» —Абдулин Р.С. Формирование и развитие судебного управления в России с 1917 до середины 1990 годов: монография. – Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2013. –  С. 185..

Последующее реформирование судебной системы в 1960-х гг. повлекло распространение компетенции председателей краевых (областных) судов, следивших теперь за нижестоящими судами. В частности, председатель: по территориальному и предметному принципу распределял среди членов краевого суда обязанности по руководствe народными судами; выносил на рассмотрение президиума наиболее сложные вопросы судебного управления; разрешал вопросы анализа судебной практики; проводил оперативные совещания по кадровым, финансовым и иным организационным вопросам —Там же. – С. 190.. С увеличением объема полномочий возросла и персональная ответственность руководителей краевых судов, как организаторов деятельности нижестоящих судов.

В период с 1970 по 1991 гг. правовому регулированию «института» председательствования в судах уделяется сравнительно мало внимания. Согласно Конституции 1977 г. Председатель Верховного Суда СССР избирался на должность Верховным Советом СССР —Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07.10.1977) // Ведомости ВС СССР, 1977, N 41, ст. 617– ст. 153, ч. 2.. Закон от 30.11.1979 «О Верховном Суде СССР» уточняет срок полномочий Председателя ВС  – пять лет —Закон СССР от 30.11.1979 «О Верховном Суде СССР» // Ведомости ВС СССР, 1979, N 49, ст. 842. –            ст. 6, ч. 1.. «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве» (1989 г.) ограничились указанием на факт наличия председателей в составе судов различных уровней —Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве (приняты ВС СССР 13.11.1989) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР, 1989, N 23, ст. 441.–  ст.ст. 24–25, 27, 29, 31..

Таким образом, явление председательствования в судах России возникло в момент становления судебной системы, независимой от администрации. Начиная со второй половиныXIX в. правовое положение председателей судов получает гораздо более детальное нормативное оформление, чем в предыдущие столетия. В течениеXX в. роль председателей судов в судебном управлении возросла. Однако с увеличением числа организационных и контрольных полномочий возросла и ответственность председателя.

§ 1.2 Современное нормативное регулирование статуса председателей судов в России

Прежде чем перейти к анализу современной нормативной регламентации статуса председателя суда, определим границы его применения. Для этого необходимо рассмотреть содержание статуса председателя суда сквозь призму статуса судьи. Здесь мы используем определение понятия «председатель суда», приведенное в параграфе 1.1 работы, однако по завершении соответствующего анализа в нем будут сделаны уточнения.

«Статус судьи»  –  одно из ключевых понятий в теоретической юриспруденции, и потому в научном дискурсе существует множество его определений. Особое внимание правоведы уделяют дискуссии относительно содержания правового статуса судьи. Так, некоторые специалисты ограничивают данное понятие совокупностью прав и обязанностей судей, свойственной занимаемой ими особой должности —Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. К.Ф. Гуценко.  – М.: Издательство «Зерцало», 2007. –  С. 234.. Другие исследователи предпочитают более широкое толкование понятия «статус судьи» и включают в него, к примеру, гарантии и иммунитеты судьи, его место  в судебной системе —Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учеб. пособие.– 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. –  С. 227..

Однако, как отмечает Л.А. Калинина, несмотря на расхождение мнений относительноструктурного состава правового статуса судьи, эксперты в качестве ядра данного понятия выделяют не только полномочия судьи по осуществлению правосудия, но и условия их обеспечения. К таковым              Л.А. Калинина относит: формирование компетентного в профессиональном отношении кадрового состава; установление порядка замещения судейской должности, обеспечивающего отбор на вакантную должность судьи наиболее достойных кандидатов; создание системы гарантий правовой  и социальной защиты, материального и иного обеспечения как действующих, так и прекративших свою служебную деятельность судей —Правосудие в современном мире: Монография / Верховный Суд РФ; Под ред.  Т.Я. Хабриевой, В.М. Лебедева. – М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2018. – С. 455..

Как органы государственной судебной власти, суды имеют установленную законодательством структуру, в которой  судьи занимают определенные должности. Следует отметить, что легального определения понятия «должность» к настоящему времени нет.

Под должностью в теории административного права понимается в общих чертах «…учрежденная в установленном порядке первичная структурная (организационная) единица, отражающая содержание и объем полномочий занимающего ее лица…» —Там же. – С. 452..

Должность судьи, в свою очередь, определяется как основная структурная единица государственного органа судебной власти (суда), которая образуется в соответствии с Конституцией (либо законами субъектов РФ – для мировых судей), с установленным кругом обязанностей по исполнению и обеспечению полномочий органа судебной власти и ответственностью за их нарушение, денежным содержанием за счет средств бюджета, по совокупности конкретных прав и обязанностей определяющая служебное положение лица, занимающего данную должность —Организация и деятельность судов общей юрисдикции: монография / В.П. Кашепов, А.А. Гравина, О.В. Макарова и др.; отв. ред. В.П. Кашепов. – М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2016.  – С. 110..

Судьи, занимая должности, наделяются соответствующим этим должностям объемом государственно-властных полномочий, в границах которого можно выделить процессуальную и административные составляющие —Ермошин Г.Т. Судейские должности: структура, объем полномочий, порядок  замещения // Российское правосудие. – 2009. – №. 5. – С. 76.. Первая направлена на выполнение чисто судейских функции, вторая – функций административных.

Права и обязанности судьи процессуального характера являются отражением его закрепленных Конституцией правомочий в сфере отправления правосудия. Объем прав и обязанностей по осуществлению правосудия равен для всех должностных лиц судебной системы. В этом смысле все судьи в Российской Федерации (далее также – РФ) обладают единым статусом —См.: Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 05.12.2017, с изм. от 19.02.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 30.07.1992, N 30, ст. 1792. – ст. 2, п.1..

Административная составляющая полномочий судьи проявляется в том, что его требования при осуществлении правосудия имеют обязательный характер для всех государственных органов, физических и юридических лиц,  должностных лиц, общественных объединений  —Там же. – ст. 1, п. 6..

Отдельными административными государственно-властными полномочиями наделяются судьи, занимающие руководящую должность в судейской иерархии. К таковым следует причислить и председателя суда.

Таким образом, правовой статуспредседателя суда включает в себя:    1) порядок отбора, назначения на должность и ее замещения; 2) права и обязанности председателя как судьи; 3) исключительные права и обязанности председателя административного характера (функции и полномочия председателя по руководству деятельностью суда). Социально-правовыегарантии, направленные на обеспечение независимости судей, указаны в ст. 9 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 и предоставляются всем служителям Фемиды в одинаковой мере. Порядок материального обеспечения судей един; здесь особенности положения председателя проявляются лишь в размере денежного вознаграждения за свою деятельность (он выше, чем у остальных судей соответствующего суда —Там же. – ст. 19; Приложения 6, 7.). Поэтому в качестве элемента статуса председателя суда также выделим: 4) социально-правовые гарантии и материальное обеспечение.

Приступим к изучению вышеперечисленных элементов, отметив, что в настоящей работе будут рассмотрены только отличительные особенности статуса председателей судов – функции и полномочия председателя как руководителя, а также порядок отбора и назначения на должность.

Анализ законодательства позволяет подразделить особые административные полномочия председателя на (а) организационные и              (б) процессуальные, реализуемые в рамках разбирательства по конкретному делу. Сразу оговоримся: в данном параграфе мы рассмотрим только организационные полномочия председателей судов в наиболее общей форме. К деталям, а также к некоторым исключительным процессуальным полномочиям председателей судов мы обратимся в следующей главе при исследовании соответствующих проблем правового регулирования.

Общий стандарт организационных полномочий председателя суда установлен Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Глава суда, помимо выполнения судейских полномочий и процессуальных полномочий, установленных федеральными конституционными и федеральными законами, выполняет следующие функции:

1)  осуществляет организацию работы соответствующего органа;

2) устанавливает правила внутреннего распорядка и контролирует их выполнение;

3)  распределяет обязанности между судьями;

4) занимается организацией работы по повышению квалификации судей;

5) руководит деятельностью аппарата суда;

6) осуществляет регулярное информирование судей и работников аппарата суда о своей деятельности, а также деятельности суда;

7) выполняет иные организационные функции —Там же. – ст. 6.2., п. 1..

Более подробный перечень содержат Типовые правила внутреннего распорядка судов (имеют рекомендательный характер). В соответствии с Типовыми правилами председатель суда также: принимает меры к обеспечению безопасности судей и других работников в здании суда; знакомит вновь назначенных судей и новых сотрудников с правилами внутреннего распорядка суда; проводит инструктаж работников по вопросу о пожарной безопасности и т.д —Постановление Совета судей РФ от 18.04.2003 N 101 «Об утверждении Типовых правил внутреннего распорядка судов» // СПС «Консультант Плюс».URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=118627&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.8554753498325522#04644437178495937  (дата обращения – 30.04.2018). – п. 2.1..

Общий стандарт,  о котором речь шла выше, находит дальнейшее развитие и дополнение в иных федеральных законах и внутренних нормативных актах.

Особенности правового положения Председателя Конституционного Суда РФ (далее также – КС РФ) содержат соответствующие Федеральный конституционный закон и Регламент. Согласно указанным нормативным актам, Председатель КС РФ осуществляет, среди прочего, функции по представлению Суда в отношениях с государственными органами —См.: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информацииhttp://www.pravo.gov.ru – 29.12.2016. – ст. 24; Регламент Конституционного Суда РФ (ред. от 10.10.2017) //                                        Вестник Конституционного Суда РФ, N 4, 2016. – § 8..

Описание порядка отбора и назначения на должность председателей судов мы произведем позднее, в параграфе 2.1. Там же будет рассмотрен порядок замещения соответствующей должности. Заметим только, что принципиально процедура назначения председателей не отличается от соответствующей процедуры наделения лиц судейскими полномочиями. Председатели судов осуществляют свои функции в течение шести лет, тогда как судьи федеральных судов назначаются на неопределенный срок  —Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 05.12.2017, с изм. от 19.02.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 30.07.1992, N 30, ст. 1792.– ст. 11, п. 1..

Таким образом, особенности правового положения председателей судов в органах судебной власти определяются в первую очередь широким кругом разнообразных полномочий по организации работы суда. Вместе с тем председатель суда обладает статусом судьи, единым для всех судей в Российской Федерации, и по смыслу законодательства является «первым среди равных».

Глава II Проблемы реализации юридических норм о статусе председателей судов

§ 2.1 Негативные последствия применения юридических норм, содержащих современное регулирование статуса председателей российских судов

Анализ законодательства и правоприменительной практики позволяет говорить о ряде проблем, существующих в связи с текущей нормативной регламентации деятельности председателей судов. Мы полагаем, что текущие статус и порядок назначения председателей судов создают угрозы независимости судей и как следствие – судебной власти в России.

Между тем независимость судей – не только закрепленный в Конституции РФ принцип, но и международный стандарт отправления правосудия — См.: Основные принципы независимости судебных органов (Приняты в г. Милане 26.08.1985 - 06.09.1985) // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990. С. 325 –  329. – п. 1; Бангалорские принципы поведения судей (Приняты 27.07.2006 Резолюцией 2006/23 Экономического и Социального Совета ООН) // СПС «Консултант Плюс».URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=60356#05378742216337924 (дата обращения – 30.04.2018)..

На европейском уровне базовым нормативным положением, устанавливающим стандарты независимости судебной власти, является ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (далее также – ЕКЧП) —Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров, N 3, 2001. – ст.6.. Толкование Конвенции осуществляет Европейский суд по правам человека (далее также – ЕСПЧ).

Следует упомянуть и такой документ, как Европейская хартия о статусе судей, нормы которой закрепляют статус судьи как инструмент по обеспечению независимости суда —Европейская хартия о статусе судей (принята Советом Европы 10 июля 1998 г., Страсбург) // Сборник нормативных актов о суде и статусе судей. Выпуск 3, книга вторая, 2004 год..

Вышеперечисленные нормативные акты имеют рекомендательный характер (softlaw) и указывают на необходимость закрепления в национальных правовых системах двух видов гарантий независимости судебной власти: 1) внешние, обеспечивающие независимость суда от иных ветвей власти; 2) внутренние, предотвращающие давление на судебные инстанции и судей в рамках самой судебной системы.

На наш взгляд, современная регламентация статуса и порядка назначения председателей судов в России не обеспечивает в полной мере как «внешнюю», так и «внутреннюю» независимость судов и судей. Отметим, что большинство выявленных нами проблем характерно для председателей судов России всех видов. Поэтому в качестве иллюстрации преимущественно используется опыт нормативного регулирования, применяемого к председателям судов общей юрисдикции.

Рассмотрим проблемы, относящиеся к обеспечению гарантий внутренней независимости судебной власти.

Формально председатель суда представляет собой судью, на которого возложены некоторые специфические обязанности, выполнение которых способствует исправному функционированию соответствующего органа власти. Статья 35 Закона о статусе судей наделяет председателя преимущественно организационными полномочиями, применяемыми преимущественно в отношениях с работниками аппарата суда. В этом смысле воплощается концепция председателя как «первого среди равных». Однако в действительности объем дискреции данного должностного лица столь велик, что рядовые судьи оказываются от него не только в профессиональной, но даже в личной зависимости  —Открытые глаза российской Фемиды / М.А. Краснов, Е.А. Мишина; под общ. ред. Т.Г. Морщаковой. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. – С. 84.. Полагаем, существуют следующие механизмы влияния председателя суда на рядового судью, использование которых создает угрозу независимости судебной власти.

Первый механизм – роль председателя в назначении судьи на должность. Дело в том, что председатель вправе не согласиться с решением ККС о назначении кандидата на судейскую должность, вернув это решение на повторное рассмотрение с мотивированным обоснованием своего несогласия —Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 05.12.2017, с изм. от 19.02.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 30.07.1992, N 30, ст. 1792. – ст. 5, п.п. 2, 9..

Кроме того, в настоящее время получила распространение практика приглашения председателя суда на заседание квалификационной коллегии, на которой обсуждается вопрос назначения кандидата на должность судьи в возглавляемом председателем суде —См., например: «Квалификационная коллегия судей – не карательный орган»: [интервью с Валентиной Ивановной Махмудовой, председателем квалификационной коллегии судей Забайкальского края / записал Г.А. Жеребцов] / В. И. Махмудова // Закон и практика. –  2011. – № 3 (39). –  С. 10.. Позитивная рекомендация председателя суда не гарантирует кандидату назначения на должность, однако отрицательный отзыв практически неизбежно влечет отказ квалификационной коллегии —Организация и деятельность судов общей юрисдикции: монография / В.П. Кашепов,  А.А. Гравина, О.В. Макарова и др.; отв. ред. В.П. Кашепов. – М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2016.  – С. 118..

Таким образом, современное правовое регулирование статуса председателя суда содержит «первичный фильтр», препятствующий получению должности судьи теми лицами, которые, по субъективному мнению председателя, этого не заслуживают. Процедура назначения на должность судьи в современной России в отношениях «председатель суда – рядовой судья» фактически устанавливает модель «работодатель – работник», что недопустимо с точки зрения принципа независимости судей.

Второй механизм давления председателей на рядовых судей заключается в процедуре привлечения судей к дисциплинарной ответственности, в том числе отстранения от должности.

Отметим, что в вопросе о привлечении судей к дисциплинарной ответственности относительно высока роль председателя областного суда, поскольку ему принадлежит право обращения в квалификационную коллегию судей с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судей соответствующего областного суда и судей нижестоящих судов —Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, N 7, ст. 898. – ст. 29, ч. 3, п. 8..

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о статусе судей «судья <…>не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» —Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 05.12.2017, с изм. от 19.02.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 30.07.1992, N 30, ст. 1792. – ст. 16, п.2.. (Жирный шрифт наш – авт.)

Здесь следует обратить внимание на противоречие между ст. 16 Закона о статусе судей и ст. 12.1 данного нормативного акта, в которой указывается:«Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях <…>в том числе за нарушение указанных положений[Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики – авт.]при осуществлении правосудия, если такое нарушение <…> свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий иустановлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции…» —Там же. – ст. 12.1, п.5.. (Жирный шрифт наш – авт.)

Следовательно, теоретически возможна ситуация, при которой основанием внесения представления о досрочном прекращении полномочий судьи является самый факт отмены решения вышестоящей инстанцией. Существующая формулировка норм о дисциплинарной ответственности лишена точности и не позволяет разграничить судебную ошибку (допущение которой не влечет применения вышеизложенных санкций) от правонарушения при отправлении правосудия, что, по справедливому замечанию М.И. Клеандрова, создает риск произвольного вменения судье дисциплинарного проступка —Клеандров М.И. Дисциплинарная ответственность судей: новое регулирование новые проблемы // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. – 2014. – №. 3. – С. 11.. Вынуждены констатировать наличие широких возможностей личного усмотрения у членов квалификационных коллегий судей.

Как итог – право инициирования дисциплинарного производства со стороны председателя суда превращается в дамоклов меч, висящий над головой рядового судьи.

Вышеизложенным не ограничивается область дискреции председателя суда в вопросе привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Согласно нормам отечественного законодательства поступившее на судью обращение о совершении им дисциплинарного проступка может быть направлено председателю соответствующего суда для проверки —Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007) (ред. от 19.05.2016) // Официальный сайт ВККС РФhttp://www.vkks.ru. –       ст. 27, п. 6.. Таким образом, законодательство предусматривает практически единоличное принятие решения председателем суда, что препятствует реализации идеи независимости судебной власти

Третий механизм воздействия на судью реализуется председателем путем применения положений законодательства о премировании судей.

Статья 19 Закона о статусе судей устанавливает такой вид поощрения судей, как премии —Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 05.12.2017, с изм. от 19.02.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 30.07.1992, N 30, ст. 1792.– ст. 18, п.1., выплата которых регламентирован соответствующим Положением —Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.06.2013 N 116 (ред. от 28.06.2017) «Об утверждении Положения о порядке выплаты премий и оказания материальной помощи судьям судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов» // Бюллетень актов по судебной системе, N 1, январь, 2014..

Из Положения о премировании следует, что выплата регулярных (по итогам работы за определенный период) и единовременных премий судьямможетпроизводиться  на основании приказов, изданных следующими субъектами:

1. Председатель суда – в случае премирования…

(а) председателей и судей соответствующих областных и приравненных к ним судов, а также судей федеральных арбитражных судов; приказ о премировании согласовывается с президиумом этих судов.

(б) председателей соответствующих гарнизонных военных судов, находящихся за пределами территории Российской Федерации; приказ согласовывается с председателем окружного (флотского) военного суда.

2. Начальник управления Судебного департамента в субъекте РФ – при премировании…

(а) председателей районных и гарнизонных военных судов; приказ издается  в соответствии с представлением председателя областного и окружного военного суда соответственно и согласовывается с советами судей (президиумами советов судей) субъектов РФ;

(б) судей районных судов; приказ издается в соответствии с представлением председателя районного суда и согласовывается с советами судей (президиумами советов судей) субъектов РФ;

(в) мировых судей; приказ издается в соответствии с представлением председателя районного суда и согласовывается с советами судей (президиумами советов судей) субъектов РФ —Там же. – п. 2.7..

Из вышеперечисленного следует, что премии судьям выплачиваются либо на основании приказа председателя суда, либо по представлению председателя суда.  Напомним, данное должностное лицо вправе, но не обязано инициировать процесс поощрения. Это обстоятельство создает простор для личного усмотрения.

Пункт 2.2 рассматриваемого Положения указывает на необходимость учитывать при регулярном премировании такие показатели, как качество работы, выполнение особо важных и сложных заданий, интенсивность и высокие результаты работы и т.д. —Там же. – п. 2.2.. Содержание перечисленных критериев не раскрывается, следовательно, их использование при оценке деятельности судьи носит произвольный характер.

Таким образом, существующий порядок премирования создает почву для имущественной (как итог – личной) зависимости  судей от председателей судов.

Председатель суда также играет немаловажную роль в карьерном продвижении судей.  Речь идет о получении судьями квалификационных классов, а также повышении их в должности —Следует заметить: должность и квалификационный класс судьи оказывают непосредственное влияние на его ежемесячный оклад. См. подробнее: Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 05.12.2017, с изм. от 19.02.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 30.07.1992, N 30, ст. 1792. – ст. 19, п.1; Приложение 7.. Именно председатель направляет  в соответствующую квалификационную коллегию представление о проведении квалификационной аттестации. К представлению прилагается, за исключением прочего, характеристика судьи (составленная председателем) —Там же. – ст. 20.2, п.п. 10, 11; Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007) (ред. от 19.05.2016) // Официальный сайт  ВККС РФhttp://www.vkks.ru. – ст. 25.1, п. 2.. На заседании квалификационной коллегии, посвященном вопросу аттестации судьи, вправе присутствовать председатель суда, внесший представление, или его представитель —Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007) (ред. от 19.05.2016) // Официальный сайт ВККС РФhttp://www.vkks.ru. – ст. 25.1, п. 4.. Председатель суда также составляет характеристику судьи, претендующего на занятие вакантной судейской должности —Там же. – ст.21, п. 10..

Следующий механизм давления, который находится в распоряжении председателя суда, – распределение дел между судьями одного суда. Российское законодательство в этой области наделяет председателя широким объемом полномочий.

Применительно к судам общей юрисдикции данные полномочия проявляются в том, что все поступившие в районный суд исковые заявления, уголовные, гражданские, административные дела передаются председателю для распределения,в том числе с использованием автоматизированной системы – «Модуля распределения дел» ГАС «Правосудие» —Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 09.01.2018) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и                           автономных округов» // Российская газета, N 99, 12.05.2006. – п. 6.10; Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.01.2018) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в  районном суде» // Российская газета, N 246, 05.11.2004 (Инструкция).– п. 3.4; аналогичные нормы применяются и в системе арбитражных судов, см.: Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» // СПС «Консультант Плюс».URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_159645/ (дата обращения –30.04.2018). – п. 22.1.. Применение процедуры электронного распределения дел является правом, а не обязанностью председателя.

Таким образом, председатель имеет возможность передать любое дело на рассмотрение любого судьи с целью получения в конечном итоге «желаемого» решения —Исключение в системе судов общей юрисдикции составляет Московский областной суд. Подробности будут рассмотрены в следующем параграфе работы..

Более того, председатель суда также имеет право перераспределить дело уже после направления его к рассмотрению конкретного судьи, поскольку соответствующий запретв законодательстве не установлен. Как указывает Н.А. Колоколов, в подавляющем большинстве случаев перераспределение дел производится путем начертания председателем суда резолюции. Усмотрение председателя играет здесь главную роль, а механизма обжалования подобных решений практически нет —Колоколов Н.А. Распределение, перераспределение дел в многосоставных судах // Эж-Юрист. – 2005. –   № 13. – С. 7..

В этой связи необходимо процитировать ч. 1 ст. 47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом —Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.– ст. 47, ч. 1.. Вышеизложенное положение в науке конституционного права именуется «правом на своего судью» —См. напр.: Анишина В.И., Макеева Ю.К. Конституционная модель судебной власти в современной         России // Российская юстиция. – 2014. – № 3. –  С. 45. и отражено в нормах международного права —Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1994. – ст. 14, п. 1; Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Бюллетень международных договоров, N 3, 2001.– ст. 6, п. 1..

Необходимо подчеркнуть, что выражение «созданный на основании закона» применяется не только к правовой основе существования суда, к подсудности которого отнесен спор, но также и к судебному составу, непосредственно рассматривающему дело. Такой вывод вытекает из решений Европейского суда —См.: Постановление Европейского суда от 4 мая 2000 г. по делу Бускарини против Сан-Марино (Buscarini v. San Marino). Жалоба N 31657/96 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Европейского суда от 4 марта 2003 г. по делу Посохов (Posokhov) против Российской Федерации. Жалоба N 63486/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. N 8.. Следовательно, должны существовать закрепленные законом критерии распределения дел между судьями.

В Рекомендации N R(94)12 Комитета министров подчеркивается, что на решение данных вопросов не должны оказывать влияние желания сторон, заинтересованных в его исходе. В качестве рабочих вариантов предлагаются система автоматического распределения дел или жеребьевка —Рекомендация N R(94)12 Комитета министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей (принята 13.10.1994 г.) // Сборник нормативных актов о суде и статусе судей. Выпуск 3, книга вторая, 2004 год. – ПринципI, п. 2 (e)..

В завершение анализа данного механизма обратим внимание на следующее обстоятельство. Согласно изменениям в ст. 6.2 Закона о статусе судей, внесенным Федеральным законом от 04.03.2013 N 20-ФЗ  —Федеральный закон от 04.03.2013 N 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информацииhttp://www.pravo.gov.ru. – 04.03.2013. – ст. 1., п.1., председатель районного суда обладает правом перераспределения дел между мировыми судьями (в пределах одного судебного района) в том случае, если нагрузка на мирового судью превышает средний показатель по судебному району. Описанные нововведения нацелены в первую очередь на оптимизацию судебной нагрузки. Тем не менее, они не исключают злоупотреблений со стороны председателя районного суда, поскольку перераспределение дел – право, а не обязанность председателя. Таким образом, власть председателей к настоящему времени распространятся не только на судей федеральных судов общей юрисдикции, но и на мировых судей.

Ранее в настоящей работе отмечалось, что председатели судов наряду с собственно судейскими и организационными полномочиями, осуществляют иные процессуальные полномочия  в соответствии с федеральным законодательством. В этой связи считаем необходимым обратиться к вопросу о полномочиях председателя суда при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц об ускорении рассмотрения уголовных дел.

Введение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ принципа осуществления правосудия в разумный срок —Данный принцип закреплен в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и был также введен в АПК РФ и ГПК РФ. имело своим следствием закрепление в ст. 6.1  Кодекса процедуры обжалования бездействия суда, приводящего к затягиванию судебного процесса —Подробнее см.: Белякова А.В., Воскобитова Л.А., Габов А.В. и др. Проблемы развития процессуального права России: монография / Под ред. В.М. Жуйкова. – М.: Норма; Инфра-М, 2016. – С. 204..

Процедура ускорения рассмотрения дела заключается в следующем. Если в течение длительного периода времени с момента поступления уголовного дела в суд оно не рассматривается и тем самым затягивается судебный процесс, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением к председателю суда. Председатель суда, получив заявление об ускорении судебного разбирательства, выносит мотивированное решение, в котором установлены срок проведения судебного заседания по делу, а также определены конкретные действия процессуального характера для ускорения рассмотрения дела —Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Официальный интернет-портал правовой информацииhttp://www.pravo.gov.ru. – 23.04.2018. – ст. 6.1., ч.ч. 5, 6..

Научное сообщество критически отнеслось к данной новелле. Так, по мнению С.А. Пашина, реализация вышеизложенных полномочий нарушает принцип независимости судей: «Между тем дело находится в производстве совсем другого судьи, которому и принадлежит процессуальная власть; сроков судебного заседания даже законодатель не предопределяет, во всяком случае, по уголовным делам» —Пашин С.А. Компенсация за волокиту: перспективы применения // ЭЖ-Юрист. – 2010. – №. 20. – С. 7..

Соглашаясь с суждением цитируемого автора, также обратим внимание на неопределенность положений ст. 6.1 УПК РФ. Законодатель не приводит перечня «иных процессуальных действий», посредством которых председатель обеспечивает осуществления правосудия в разумный срок. На неполноту регламентации полномочий председателя суда в рассматриваемой области указывает Д.Н. Лукоянов —Лукоянов Д.Н. Правовой статус председателя районного суда как организатора эффективного правосудия: дис. ... кандидата юридических наук. М., 2011. – С. 145..

Побочным эффектом ускорения производства по делу является снижение качества проведения судебного разбирательства. Судья, получивший мотивированное решение председателя суда, вынужден жертвовать глубиной проработки материалов, чтобы успеть к сроку, обозначенному в документе. Результаты спешки оказываются неутешительными.

В качестве небольшого отступления хотелось бы также обратить внимание на неоднородность нормативного регулирования в вопросе отводов и самоотводов судей.

Согласно  ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе (в т.ч. самоотводе) судьи, рассматривающего дело единолично, разрешает председатель суда. В коллегиальном составе суда подобный вопрос решается либо самим составом (если  отвод заявлен одному судье), либо председателем суда (если отвод заявлен сразу нескольким судьям или всему составу суда) —Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ                                       (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.– ст. 25..

Ни гражданско-процессуальное, ни уголовно-процессуальное законодательство, ни законодательство об административном судопроизводстве не наделяют председателя суда указанными полномочиями —Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018)//Официальный интернет-портал правовой информацииhttp://www.pravo.gov.ru. – 03.04.2018. – ст. 20, ч. 2; Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Официальный интернет-портал правовой информацииhttp://www.pravo.gov.ru, 09.03.2015. – ст. 25, ч. 2–4; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Официальный интернет-портал правовой информацииhttp://www.pravo.gov.ru. – 23.04.2018.–ст. 65, ч.  1–4..

Таким образом, председатель суда наделяется различным объемом прав и обязанностей в зависимости от вида судопроизводства, что представляется по меньшей мере странным.

Председатель суда выполняет различные функции по организации работы суда. В системе федеральных судов общей юрисдикции, а также в арбитражных судах ему оказывает помощь администратор суда,  чьи функции, исходя из анализа положений законодательства, в целом можно охарактеризовать как хозяйственные. Администраторы судов обеспечивают, среди прочего, снабжение судей необходимыми для работы материалами, отвечают за ремонт здания суда и помещений в нем.

Полномочия администраторов суда в арбитражных судах и судах общей юрисдикции существенно не отличаются, о чем можно судить исходя из сравнительного анализа типовых должностных регламентов —См.: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.04.2017 N 60 (ред. от 13.11.2017) «Об утверждении типовых должностных регламентов федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы администраторов федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов» // Бюллетень актов по судебной системе, N 4, апрель, 2017..

Администратор суда назначается по представлению председателя соответствующего суда и находится в подчинении последнего —Федеральный закон от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информацииhttp://www.pravo.gov.ru. – 30.07.2017. – ст. 18.. Это обстоятельство заслуживает пристального внимания. В подобной зависимости администратора от председателя, по нашему мнению, сокрыт высокий потенциал давления на рядового судью, поскольку именно от руководителя суда в конечном итоге зависит уровень комфорта рабочего пространства рядового судьи.

Таковы выявленные нами проблемы правовой регламентации статуса председателя суда в контексте обеспечения внутренней независимости судебной власти. В качестве иллюстрации вышеизложенных тезисов приведем результаты опроса судей.

Таблица № 1

Важность мнения отдельных игроков при оценке работы судей —Российские судьи: социологическое исследование профессии: монография / Волков В., Дмитриева А., Поздняков М.; под ред. В. Волкова. – М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2018. – С. 202.

Субъект – источник мнения

Значимость мнения (указана доля ответивших, %)

Всего ответивших, чел.

Не важно

Не очень важно

Важно

Очень важно

Коллеги-судьи

4,6

12,5

56,6

26,4

1719

Прокурор

25,3

43,7

28,5

2,5

1658

Орган судейского сообщества

10,5

15,1

47,1

27,2

1652

Общественность

31,8

35,7

25,7

6,9

1666

Председатель суда

8,4

13,6

48,6

29,4

1658

Глава исполнительной власти

68,2

25,0

6,0

0,8

1668

Адвокаты

52,8

34,6

11,7

0,9

1663

Судья-куратор в вышестоящем суде

5,1

8,5

49,9

36,5

1695

Как видно из приведенной таблицы, наиболее значимой для судей является оценка их деятельности со стороны судьи-куратора —Практика кураторства в российских судах нормативного закрепления не имеет, тем не менее она широко распространена. Как указывает И.Б. Бушманов, «суть современной устоявшейся системы «судебного кураторства» заключается в следующем: судья вышестоящего суда контролирует (опекает) одного или нескольких судей нижестоящего; председатель суда – весь состав суда, а его самого – председатель (зам) вышестоящего. И так от мировых судей до судей Верховного Суда». См. подробней: Бушманов И.Б. Сеньоры и вассалы судебной системы [Электронный ресурс] // Адвокатская газета. 24 июня 2016.URL:https://www.advgazeta.ru/mneniya/senory-i-vassaly-sudebnoy-sistemy/ (дата обращения – 30.04.2018). в вышестоящем суде (86,4% считают, что его мнение важно или очень важно), «коллег-судей» (83%) и председателя суда (78%). Полагаем, такое положение дел свидетельствует о высокой степени зависимости судей от руководителей судов.

Представляется необходимым в рамках настоящей работы обсудить вопрос отбора и назначения на должность председателей судов. Мы утверждаем, что нормы законодательства в данной сфере не обеспечивают независимость судебной власти от влияния извне.

Во-первых, правовые акты, применяемые в отношении председателей судов, содержат существенный пробел: наделяя представителя судейской должности большим объемом дискреционных полномочий, законодатель не указывает требования, которым должен соответствовать кандидат на эту должность. Не закреплена и соответствующая процедура отбора кандидатов.Вынуждены констатировать: более прогрессивным в данном аспекте является «Учреждение судебных установлений» 1864 г.

Во-вторых, процедура наделения председателей судов полномочиями аналогична той, что применяется в отношении рядовых судей. Председатели судов общей юрисдикции назначаются Президентом РФ по представлению Председателя ВС РФ при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей —Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» //Парламентская газета, N 8, 18-24.02.2011.– ст. 29, ч. 1; ст. 35, ч. 1..

Срок назначения председателя суда, установленный Законом о статусе судей, – шесть лет. Одно и то же лицо вправе быть назначенным председателем суда на новый срок, но не находиться в этой должности более двух сроков подряд. При этом в самом Законе есть оговорка: в федеральных конституционных законах может быть предусмотрена возможность лица занимать пост председателя в определенном суде более двух сроков подряд —И эта возможность существует во всех федеральных судах, кроме арбитражных судов, районного суда и гарнизонного военного суда..

Итак, Президент РФ непосредственно участвует (причем весьма активно) в построении судебной иерархии, что препятствует существованию независимо суда, поскольку возникает угроза «ручного управления» правосудием  —Открытые глаза российской Фемиды / М.А. Краснов, Е.А. Мишина; под общ. ред. Т.Г. Морщаковой. –           М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. – С. 10..

По нашему мнению, подобный порядок приемлем только в том случае, если после назначения Президентом РФ (как известно, не входящего ни в одну из ветвей власти) любая связь председателя суда с ним прекращается, что достигается запретом повторного представления на должность председателя. Впрочем, о путях совершенствования процедуры назначения на пост председателей судов речь пойдет в следующем параграфе.

Суммируем изложенные в настоящем параграфе тезисы.

Современное регулирование статуса и порядка назначения председателей судов противоречит принципу независимости судей. Анализ законодательства позволяет констатировать: российская судебная система построена на основе жесткой иерархии. Рядовые судьи контролируются председателями судов, председатели судов – председателями вышестоящих судов; последние находятся в зависимости от президентской власти.

Отношения председателя суда и рядового судьи выстраиваются в соответствии с моделью «начальник – подчиненный». Размер заработка, карьерный рост, техническая оснащенность рабочего места и т.д. судьи зачастую зависят от волеизъявления председателя. Также произвол главы суда играет немаловажную роль в процессе наделения лиц судейскими полномочиями и отстранения их от должности судьи.

Полагаем, рассмотренные проблемы законодательной регламентации уходят корнями еще в советские принципы построения судебной системы второй половиныXX в., согласно которым устанавливалась ответственность руководителя суда за все участки работы суда, нижестоящих судов и судей.

§ 2.2 Пути совершенствования законодательства о председателях судов в контексте обеспечения института независимости судебной системы

Руководствуясь результатами исследования отечественных и международных нормативных правовых актов, правоприменительной практики, мы разработали комплекс мер, которые, по нашему мнению, приблизят российский суд к соответствию стандартам независимости судебной власти.

В первую очередь необходимо пересмотреть роль председателей судов в процессе отбора кандидатов на судейскую должность и тем самым снизить его роль как «работодателя». В этой связи мы считаем необходимым изъять у председателей судов право участвовать  отборе кандидатов в судьи.

Во-вторых, следует изменить подход к привлечению судей к дисциплинарной ответственности, а именно: исключить возможность обращения председателя суда в ККС с соответствующим представлением. При этом возможность выступить с инициативой по данному вопросу должна сохраниться у всех остальных субъектов, перечисленных в п.п. 1 и 2 ст. 22 Закона «Об органах судейского сообщества».

Проверка обращений граждан и организаций по вопросам привлечения судей к дисциплинарной ответственности должна производиться исключительно квалификационными коллегиями судей; председателей судов не следует наделять соответствующими полномочиями.

В свою очередь, при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к такому виду дисциплинарной ответственности, как отстранение от должности, компетентные органы должны ориентироваться на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П. Согласно Постановлению, досрочное прекращение судейских полномочий – исключительная мера. Применение ее возможно лишь в том случае, когда иные методы воздействия, направленные на предупреждение правонарушений  со стороны судьи, исчерпаны, либо «…допущенное судьей нарушение <…> не дает оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем» —Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 19-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 5, 2011.. Также необходимо учитывать «Рекомендации Киевской конференции…», в соответствии с которыми дисциплинарная ответственность не должна распространяться на содержание судебных решений и на случаи судебных ошибок —Рекомендации Киевской конференции по вопросам независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии (Судебное управление, отбор и подотчетность судей), 23–25 июня 2010 года // Верховенство права как фактор экономики / под ред. Е.В. Новиковой и др. – М.: Мысль – ФЛМ, 2013. – С. 597..

Порядок выплаты премий судьям также должен претерпеть изменения. Из законодательства необходимо исключить все положения, допускающие усмотрение председателя суда в этой сфере. Как следствие – следует изъять из Положения о премировании все неопределенные критерии оценки деятельности судьи. Мы солидарны с авторами «Рекомендаций Киевской конференции…» в том, что премии не должны назначаться председателями, а  само начисление премий следует производить, руководствуясь четко сформулированными критериями —Там же. – С. 595..

По нашему мнению, премии необходимо начислять в исключительных случаях, например, при повышенной нагрузке судьи вследствие выполнения работы за другого судью. Размер денежного содержания должен быть жестко зафиксирован в законе; от механизма премирования судей следует отказаться в будущем. Премия предполагаетсравнительнуюоценкудеятельности судей,которая недопустима в связи с тем, что отправление правосудия, осуществляемое без нарушений законодательства, обладает самоценностью. Нет оснований полагать, что судья, добросовестно исполняя свои обязанности, справился с ними хуже другого судьи, пусть и рассмотревшего большее количество дел.

В настоящее время в законодательстве отсутствуют нормы о размере судейских премий, а вышеназванное Положение указывает лишь на то, что они «максимальными размерами не ограничиваются» —Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.06.2013 N 116 (ред. от 28.06.2017) «Об утверждении Положения о порядке выплаты премий и оказания материальной помощи судьям судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов» // Бюллетень актов по судебной системе, N 1,                   январь, 2014. – п. 2.5.. Считаем необходимым устранить данный пробел путем введения соответствующей нормы, устанавливающий минимальный и максимальный уровни  поощрения.

Оценка качества работы судьи, влияющая на повышение в должности или квалификационном классе, не должна причинять ущерб независимости при отправлении правосудия. Поэтому председатель суда не может обладать  исключительными дискреционными полномочиями в этом вопросе. Необходимо учитывать мнение о работе судьи, выраженное его коллегами из соответствующего или другого суда —Рекомендации Киевской конференции по вопросам независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии (Судебное управление, отбор и подотчетность судей), 23–25 июня 2010 года // Верховенство права как фактор экономики / под ред. Е.В. Новиковой и др. – М.: Мысль – ФЛМ, 2013. – С. 599..

Характеристика судьи должна составляться экспертами из числа судей на основе качественных, а не количественных (статистических), показателей. В ходе качественной оценки возможно использование результатов выборочных наблюдений за рассмотрением дел судьей. Иной вариант качественной оценки заключается в анализе работы судьи по одному конкретному делу, в ходе которого эксперты присутствуют на заседаниях, изучают составленные судьей процессуальные документы; оценке подлежат такие качества судейской деятельности, как объективность, обоснованность, мотивировка решений, психологические способности и практические навыки судьи в общении с участниками процесса —Морщакова Т.Г. Судебное управление в международных нормах «мягкого права» и российских             практиках // Сравнительное конституционное обозрение. – 2017. – № 1 (116). – С. 89..

Также в судах необходимо повсеместно внедрить систему электронного распределения дел между судьями, а в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ внести положения обобязательномиспользовании данных систем. Здесь показателен опыт Московского областного суда, в Регламенте которого предусмотрена возможность распределения дел председателем судебного состава только в случае отсутствия распределения путем случайной выборки —Регламент Московского областного суда (утв. приказом председателя Московского областного суда № 35 от 14.02.2013) [Электронный ресурс] //URL:http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=14462413  (дата обращения – 30.04.2018). – п. 3.1..

В случае невозможности (к примеру, при техническом сбое) использования автоматической процедуры допустимо формирование состава суда мотивированным решением председателя на основании инструкций, изданных Верховным Судом или Судебным департаментом. Формирование состава суда председателем «вручную», несмотря на доступность использования автоматизированной системы, следует признать основанием для отмены принятого по делу решения в связи с его рассмотрением в незаконном составе.

В исключительных случаях (отсутствие судьи в день слушания, некорректное распределение дел вследствие технической ошибки) возможно перераспределение дел председателем суда. Об этом должна производиться соответствующая заметка в карточке дела.

Норму (п. 1.1 ст. 6.2) Закона о статусе судей, позволяющую руководитель районного суда перераспределять дела между мировыми судьями, следует изъять из Закона, как нарушающую принцип независимости судебной власти.

Председатель суда также должен быть лишен полномочий по ускорению рассмотрения дел, поскольку, как было показано ранее, данная процедура в существующей к настоящему времени форме противоречит стандартам независимости судей.

Следует установить баланс полномочий председателя суда и администратора суда и вывести администратора из полного подчинения председателю. Предлагаем закрепить за администратором право самостоятельного решения вопросов по организации ежедневной работы суда (техническое оснащение рабочих мест, обеспечение судей необходимыми материалами и т.п.); за председателем должны быть закреплены полномочия по долгосрочному планированию работы суда, решению вопросов распределения бюджета, обобщению судебной практики и т.п.

Кроме того, необходимо сократить срок председательствования и вести выборность председателей. Председатели судов должны избираться судьями соответствующего суда на срок, равный двум годам. Одно и то же лицо не должно иметь возможность занимать пост председателя более двух сроков подряд.

Отметим, что выборность председателей судов – не новое явление для российского права. Председатель Конституционного Суда РФ ранее            (до 2009 г.) избирался тайным голосованием судей. Федеральный конституционный закон от 02.06.2009 N 2-ФКЗ такой порядок отменил, введя назначаемость Председателя КС РФ.

Необходимо в законодательство включить нормы о досрочном прекращении полномочий председателя суда по решению судей, принятому квалифицированным большинством.

Мы думаем, данные меры позволят воплотить концепцию председателя как «первого среди равных», вследствие чего необходимость в специфических требованиях к кандидатам на должность руководителей судов отпадет.

Реализация вышеперечисленных предложений должна происходить поэтапно и с опорой на международные стандарты независимости судебной власти.

Заключение

Произведенное исследование позволяет нам сформулировать следующие выводы относительно статуса, порядка назначения и роли в судебной системе председателей судов, важнейшими из которых являются следующие.

Формирование «института» председательствования в судах России приходится на конец XVI – начало XVII вв., время зарождения централизованной судебной системы. Глава приказа является прообразом современного председателя суда.

Тем не менее полноценное законодательное оформление статус председателя суда получил только в «Учреждении судебных установлений» от 20 ноября 1864 г. Причина столь медленного развития законодательства в данной сфере – до второй половиныXIX в. в специфической регламентации статуса председателя не было необходимости, поскольку судебная власть не отделялась от администрации, а статус судьи зачастую совпадал со статусом чиновника.

В течение XX в. статус председателя суда  пополнялся все большим числом полномочий по судебному управлению. К концу советской эпохи председатель нес ответственность за работу на всех участках возглавляемого им суда, а также деятельность нижестоящих судов и судей. Отчасти такой подход к построению судебной системы сохраняется и в настоящее время.

Элементами современного правового статуса председателя суда являются:1) порядок отбора, назначения на должность и ее замещения; 2) права и обязанности председателя как судьи; 3) права и обязанности председателя как руководителя судебного органа; 4) социально-правовые гарантии и материальное обеспечение. Исключительные права и обязанности председателя административного характера можно разделить на организационные и процессуальные.

В Законе о статусе судей содержатся общие положения об организационных полномочиях председателя, которые развиваются и дополняются в иных федеральных законах, посвященных судоустройству, а также  внутренних нормативных актах судов.

Нормативно закрепленный объем организационных полномочий председателей судов является значительным. Вместе с тем статус судьи един для всех должностных лиц судебной системы, и поэтому председатель должен быть «первым, среди равных».

Однако в данном случае можно наблюдать расхождение правового идеала с действительностью. Председатели судов играют ключевую роль при: отборе кандидатов на вакантную судейскую должность; привлечении судей к дисциплинарной ответственности;  премировании, карьерном росте, судей и распределении между ними дел. Решение вопросов, связанных с обеспечением комфорта рабочего места судей, также не обходится без участия данного должностного лица. Большую роль при этом играет субъективное усмотрение.

В числе особых административных полномочий процессуального характера находятся полномочия председателя суда по ускорению рассмотрения дела. При их реализации в уголовном процессе руководитель суда получает возможность вмешаться в работу другого судьи и установить срок проведения судебного заседания, который, к слову, не установлен даже в законе. Процедура ускорения рассмотрения дела может привести к спешке, недопустимой при отправлении правосудия.

Таким образом, наделив руководителей судов совокупностью прав и обязанностей, законодатель снабдил их  набором рычагов давления на судей. Современного председателя российского суда можно с уверенностью назвать начальником судей, находящихся от него в профессиональной и личной зависимости.

Вместе с тем сами председатели судов оказываются в подчинении президентской власти, поскольку назначаются на соответствующую должность либо Президентом, либо Советом Федерации по представлению Президента. Срок полномочий председателя суда ограничен шестью годами, повторное назначение возможно; следовательно,  существует механизм управления судебной системой путем замены «неудобных» председателей на лояльных Президенту.

Подобное положение дел противоречит не только провозглашенному в Конституции  принципу независимости судей, но и международным стандартам независимости судебной власти.

В результате анализа российского и международного законодательства и правоприменительной практики нами был разработан комплекс мер, реализация которого должна приблизить решение вышеперечисленных проблем.

Основная идея предлагаемых изменений в нормативной регламентации статуса председателя суда – изъятие из объема данного должностного лица полномочий, не связанных непосредственно с организацией деятельности соответствующего суда. По этой причине  указывается на обязательность исключения любой возможности участия председателей в отборе кандидатов на судейскую должность и привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

При разработке проекта изменений законодательства мы также исходили из необходимости признания самоценности добросовестного (т.е. отвечающего требованиям законодательства) труда судей по отправлению правосудия. К служителю Фемиды неприменимы критерии и порядок оценки результатов деятельности, используемые в отношении обычного наемного работника. Вследствие этого предлагается изъять у председателя право назначения премий судьям и право составления каких-либо характеристик судей. Давать оценку работе судьи путем написания характеристики, согласно проекту, смогут только эксперты из числа его коллег на основании анализа качественных показателей. Здесь статистика рассмотренных дел не должна оказывать существенное влияние, как и мнение председателя суда, которое тем не менее следует заслушивать.

Из процессуального законодательства рекомендуется исключить нормы об ускорении производства по делу, как нарушающие принцип независимости судей.

Также рекомендуется ввести во всех судах обязательное электронное распределение дел и свести к минимуму полномочия председателя суда в этой области.

В рамках реализации комплекса мер предполагается усиление позиций администратора суда в судебном управлении, наделение его самостоятельностью в вопросах организации ежедневной работы суда при сохранении главенства председателя при решении стратегических задач.

Предлагается ввести выборность руководителей судов всех уровней и ограничить срок  полномочий председателей двумя годами.




Похожие работы, которые могут быть Вам интерестны.

1. Порядок взаимодействия судов согласно Правил плавания по ВВТ РФ и Особенностей движения и стоянки судов по ВВП В-КБ на участке р. Кама

2. Механизм реализации норм экологического права. Цели, элементы, система связей между элементами

3. Проблемы применения и пути совершенствования норм о необходимой обороне по УК РФ

4. Правоотношения в контексте взаимодействия норм культуры и норм права

5. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ИНВАЛИДОВ

6. Возникновение, прекращение и проблемы реализации права общей долевой собственности

7. Анализ реализации функций государственного бюджета РФ, их проблемы и пути совершенствования

8. Принцип разделения властей, его отражение в Конституции Российской Федерации и проблемы его реализации

9. Библиотечный проект развития семейного чтения «Читаша»: проблемы разработки и реализации

10. Маневрирование судов в узкостях