УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ



МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего образования

«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

Кафедра  государственного управления и уголовного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине«Уголовное право»

УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Выполнил:

Студент 4 курса

специальности (направления)

40.03.01 «Юриспруденция»

заочной формы обучения,

Научный руководитель:

(ученая степень, ученое звание)

Нижневартовск, 2018

Регистрационный номер                                                                                                      Дата

________________                                                                                                       _______________2018

Регистрационный номер (кафедра)                                                                                    Дата

________________                                                                                                       _______________2018

Работа выполнена на кафедре _____________________________________

_______________________________________________________________

по направлению _________________________________________________

по дисциплине   _________________________________________________

Допущено к защите:

_____________201_

_________________

(подпись)

Защищена

Оценка______________

_____________201_

_________________

(подпись)

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Согласно Концепции общественной безопасности, принятой Президентом РФ В.В. Путиным, обеспечение общественной безопасности в области противодействия преступным  посягательствам связано с предупреждением и пресечением преступлений, связанных с коррупцией, незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также других преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина —Концепция общественной безопасности в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 14.11.2013 NПр-2685// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения – 02.02.2018 г.).

В связи с чем можно сказать, что в условиях современных реалий приоритетная задача как отдельного государства, так и международного сообщества – это охрана прав и свобод человека, мира и безопасности.

С учетом сказанного особую актуальность вызывает изучение вопросов уголовной ответственности за совершенияубийства при превышении пределов необходимой обороны.

Стоит отметить, что сегодня количество совершаемых убийств остается стабильно высоким. Так, по официальным данным МВД России, за текущий период 2017 года в России совершено 11,5 тысяч убийств и покушений на убийство, в результате которых погибли свыше 12 тысяч человек.

До настоящего времени в научной литературе не прекращаются дискуссии по различным аспектам правового регулирования неосторожного причинения смерти.

Вышеуказанные обстоятельства обусловливают актуальность настоящего исследования и свидетельствуют о необходимости проведения научного анализа в сфере правового регулирования уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вопросы уголовной ответственности за совершение убийствапри превышении пределов необходимой обороны затрагивались в трудах К.Р. Абызова, A.M. Вдовина, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Ю.А. Красикова, В.Т. Калмыкова, И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецовой, И.Т. Рагозиной, А.В. Ростокинского, С.В. Расторопова, Н.К. Семерневой, Е.А. Симонова, П.С. Яни и многих других исследователей.

В то же время, в связи с наличием ряда актуальных вопросов в сфере уголовной ответственности за убийство, данную тему невозможно признать полностью исследованной и изученной, что предопределяет необходимость ее дальнейшей разработки.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в сфере наступления уголовной ответственности за убийствопри превышении пределов необходимой обороны по законодательству Российской Федерации.

Предметом исследования выступают нормы уголовного закона России, материалы судебной практики, научные концепции, регламентирующие наступление уголовной ответственности за совершение убийствапри превышении пределов необходимой обороны.

Цель исследования состоит в характеристике убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, а также  выявлении проблем квалификации и  предложении путей их решения.

Достижению указанной цели способствует постановка и решение следующих задач:

- исследовать историю развития российского уголовного законодательства об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны;

- провести анализ объективных признаков убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны;

- выявить субъективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны;

- изучить проблемы отграничения убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны от смежных деяний

- проанализировать вопросы совершенствования законодательства в сфере уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Эмпирическую базу исследования составили:

- международные нормативно-правовые акты, касающиеся уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации;

- материалы и сведения, полученные в сети Интернет на официальных сайтах государственных структур, а так же на консультационных и медийных порталах.

Научная новизна заключается в том, что данная проблема еще недостаточно разработана в научной литературе, а также в отечественном законодательстве поэтому анализ представленных вопросов, позволяет разрабатывать перспективное направление исследовательской деятельности, связанное с совершенствованием важнейшего уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих 5 параграфов, заключения, списка источников и литературы.

1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА, СОВЕРШЕННОГО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

1.1. История развития российского уголовного законодательства об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны

Убийство при превышении пределов необходимой обороны регламентируется главой 16 Уголовного Кодекса РФ «Преступление против жизни и здоровья», а именно ст. 108 Уголовного Кодекса РФ (далее – УК РФ) — Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954..

Полагаем, что для понимания действующего уголовного законодательства, которое охраняет общественные отношения, обеспечивающие нормальное физическое и нравственное становление личности, необходимо обратить внимание на исторические источники уголовного права.

Думается, что исторический анализ развития российского уголовного законодательства об убийстве при превышении пределов необходимой обороны имеет важное значение, потому что для того чтобы сегодня лучше понять содержание и значение ныне действующего уголовного законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере охраны жизни и здоровья отдельной личности, необходимо проанализировать момент возникновения и изменения содержания таких норм на материале источников права различных периодов существования России.

Вдаваясь в исторический экскурс, следует отметить, что уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны оставались неизменными на протяжении долгого времени.

Говоря о развитии уголовной ответственности за данный вид преступления в Древней Руси, необходимо сказать, что на Руси отсутствовал данный вид преступления включительно до принятия Соборного уложения 1649 г.

В частности, Соборное Уложение 1649 года допускало необходимую оборону для защиты не только личности и имущества, а также интересов и имущества третьих лиц. Более того, совершенно справедливо отмечает Б.В.Сидоров, что защита интересов третьих лиц являлась не правом, а обязанностью, за неисполнение которой предусматривалось наказание в виде битья кнутом —Сидоров Б. В., Бабичев А.Г. Особенности ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны: законодательные основания ее смягчения и вопросы совершенствования уголовного закона // Вестник экономики, права и социологии. 2014. № 4. С.10. Помимо этого, данный исторический памятник уголовного права довольно тщательно регламентировал ответственность за убийство по неосторожности.

Следующим этапом развития уголовного права, который содержал положения о праве на необходимую оборону, стали Воинский Устав 1715 года и Морской Устав 1720 года (позднее они стали называться Воинскими артикулами). В Воинском Уставе необходимая оборона не только была выделена в качестве самостоятельного института, но и впервые стала обозначаться особым термином «нужное оборонение».

Однако, только в Морском Уставе 1720 года впервые было упомянуто превышение допустимых пределов «нужного оборонения» —Титов Ю.П. История государства и права России.  Хрестоматия. 2е изд. перераб. и доп. // М: «Юристъ», 2013. С.83. В частности, обороняющееся лицо, которое нарушило пределы «нужного оборонения», судили как преступника, который совершил обычное умышленное убийство, а в качестве наказания были предусмотрены каторжные работы и смертная казнь.

Необходимо отметить, что огромное внимание институту превышения пределов необходимой обороны было уделено и в Своде законов 1832 года. Все основные положения о праве необходимой обороны содержались в самостоятельном 15 томе Свода законов, посвященном уголовным законам. Вместе с тем отдельные положения можно было встретить и в других томах этого нормативного акта.

Как отмечает И.А.Исаев: в Своде законов 1832 года была сделана попытка объединить нормы Соборного Уложения 1649 года, регулирующие необходимую оборону, с соответствующими нормами Воинского Устава —Исаев И.А. История государства и права России.  Учебник. 3е изд. перераб. и доп. // М: из-во «Юристъ», 2014. С.142.

Говоря непосредственно об условиях правомерности необходимой обороны были перечислены в статьях 133 и 134 Свода законов. В названных статьях говорилось о том, что право на необходимую оборону возникало исключительно в случаях опасности для обороняющегося, причем применение оружия против безоружного было возможно, только в случае, если обороняющийся был слабее нападающего. В качестве самостоятельного вида убийства статьей 331 Свода законов было предусмотрено убийство, которое совершалось в состоянии необходимой обороны.

Социальные потрясения 1917-1920 гг. стали причиной неудержимого роста преступности и кризиса социальных институтов. После Октябрьской революции особенно остро возникла необходимость в перестройке действовавших норм права. Еще в 1919 году Народным Комиссариатом Юстиции были изданы руководящие начала по уголовному праву РСФСР, в соответствии с которыми не  применяется  наказание  к  совершившему  насилие   над   личностью нападающего,  если это насилие явилось в данных условиях   необходимым средством отражения нападения, или средством защиты от насилия над  его или других личностью,  и если совершенное насилия   не превышает меры необходимой обороны —Постановление Народного Комиссариата Юстиции РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР»// СПС Консультант Плюс.

Таким образом, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР содержали общие нормы, регламентирующие институт необходимой обороны.

Однако Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. более детально отнесся к регламентации данного деяния, разместив данное преступление в главе 6  «Преступленияпротив жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». Что касается наказания за данное преступление, то санкция данной статьи предусматривала лишение свободы на срок до трех лет или принудительные работы на срок до одного года. Однако, примечательно, что законодатель того периода не различал убийство совершенное по неосторожности и убийство при превышении пределов необходимой обороны:убийство по неосторожности, а равно убийство, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны (ст.139 УК РСФСР 1926 г.) —Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (Утв. ВЦИК РСФСР 22.11.1926) (утратило силу) // СПС «Консультант плюс»..

С развитием и усложнением общественных отношений, а также необходимостью проведения дальнейшей уголовной политики СССР в области борьбы и предупреждения преступности в 1960 г. был принят новый Уголовный кодекс РСФСР —Закон РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР (вместе с Уголовным кодексом РСФСР)» // Ведомости ВС РСФСР, 1960. №40. Ст. 591.. Однако несмотря на процессы криминализации и декриминализации в данный исторический период, уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны осталась практически неизменной. Однако, в сравнении с предыдущем уголовным законом, Уголовный кодекс РСФСР дифференцировал убийство совершенное при превышение необходимой обороны и убийство, совершенное по неосторожности. Более того, в сравнении с прошлым историческим периодом была снижена санкция за данный вид преступления – до двух лет лишения свободы.

Стоит отметить, что совершенно новым этапом развития как  уголовного права, так и института ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны можно считать принятие на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года – Конституции РФ, которая в отличие от всех ранее принятых основных законов российского государства определила интересы личности и общества над государственными. В частности, Конституция устанавливает, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а также что «... каждый имеет право на жизнь» —Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398..

Именно во исполнение положений Конституции РФ и для охраны и защиты наиболее важных общественных отношений был принят Уголовный кодекс РФ 1996 г —Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954.. Представляется целесообразным отметить, что в сравнении с источниками уголовного права предыдущих периодов развития Российской Федерации законодательная оценка убийства при превышении пределов необходимой обороны существенно в настоящее время не изменилась.

Подводя итог данной главы исследования, следует отметить, что анализ развития нормы об убийстве при превышении пределов необходимой обороны показал тесную связь данного преступления с различными духовными, социальными, экономическими, политическими проблемами общества. Но в тоже время нельзя не отметить, что данное преступление выделяется законодателем в самостоятельную статью только ко второй половинеXX века. В связи с чем, долгое время в уголовном законе отсутствовало данный вид преступления.

1.2. Объективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны

Важное значение при изучении уголовно-правовой характеристики убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны следует отвести анализу такой уголовно-правовой категории как «превышение пределов необходимой обороны». Стоит отметить, что в науке уголовного права и в правоприменительной практике отсутствует единство взглядов относительно данной проблемы.

Так, А.И.Рарог исследуя данную проблему отмечает: «причиненный вред не должен быть чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, иначе он свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны» —Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2015. С.116.

В свою очередь Якушин В.А. полагает, что  «вред должен быть причинен с учетом характера посягательств; при опасном для жизни посягательстве - любой вред, а вот при посягательстве, не опасном для жизни, не должно быть превышения пределов необходимой обороны» —Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2014. С.376.

Что касается уголовного законодательства, то ч.2 ст.37 УК РФ превышение пределов необходимой обороны определяет, как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства —Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954..

Таким образом, законодатель делает акцент на умышленно преступном характере деяния, что является превышением пределов необходимой обороны. Общеизвестно, что умышленным преступлением деяние признается лишь тогда, когда лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. Исходя из вышеизложенного следует, что уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил.

Однако, на наш взгляд, под превышением пределов необходимой обороны следует понимать умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства на права обороняющегося или других лиц или на охраняемые законом интересы общества или государства.

С учетом сказанного совершенно справедливо отмечает Б.А.Спасенников, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия —Спасенников Б. А., Кожин Г. В. Основание уголовной ответственности (комментарий статьи 8 Уголовного кодекса России) // Беларусь, Казахстан, Россия: время инноваций : сб. материалов междунар. науч-практ. конф. : в 2 ч. / науч. ред. проф. А. Н. Ежов. 2014. С.57.

Переходя непосредственно к изучению уголовно-правовой характеристики убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны следует отметить, что под преступлением в уголовном праве признается виновно совершенное общественно опасное деяние. Для того чтобы, раскрыть преступление нужно установить состав преступления, в котором содержатся все признаки преступления указанные в законе. В отличии от субъективной стороны, которая раскрывает психическое отношение виновного, к совершенному им преступлению, объективная сторона рассматривает внешнюю сторону преступления.

Уголовно-правовой анализ объективных признаков анализируемого деяния предполагает определение объекта и объективной стороны указанного деяния.

Примечательно, что общим объектом преступления выступают общественные отношения, которые находятся под уголовно-правовой охраной.

В свою очередь, под родовым объектом понимаются общественные отношения, обеспечивающие права личности и находящиеся под уголовно-правовой охраной.

Видовым  объектом данного деяния выступают общественные отношения, обеспечивающие право человека на жизнь и здоровье, находящиеся под уголовно-правовой охраной.

Непосредственным объектом данного состава преступления являются общественные отношения, которые обеспечивают безопасность жизни граждан. Поэтому в равной степени (за исключением установленных законом случаев) охраняется жизнь лиц, совершивших преступление.

Стоит отметить, что состав убийства при превышении необходимой обороны является материальным, соответственно, его объективная сторона включает три обязательных признака: деяние, общественно опасное последствие этого деяния и причинная связь между ними.

С объективной стороны уголовный закон посредством ч. 1 ст. 108 УК РФ не зафиксировал способов совершения данного преступления, в связи, с чем можно говорить, что перечень способов совершения данного преступления указанная статья оставила открытым.  Думается, что открытость списка и отсутствие детальной определенности наделяет  правоприменителя  возможностью самостоятельной оценки деяния, исходя из внутреннего убеждения в его общественной опасности.

В тоже время важным условием выступает тот факт, что у виновного лица должно быть состояние необходимой обороны, то есть у него должно было возникнуть право на защиту от общественно опасных посягательств своей личности или своих прав, а также на защиту третьих лиц – защиту интересов общества, государства и других граждан.

Возникновение такого права на защиту себя, своих прав и интересов третьих лиц, возможно для всех обороняющихся лишь тогда, когда имеется, во-первых, общественно опасное посягательство, во-вторых, посягательство является действительным и, в-третьих, это посягательство является наличным, то есть оно уже началось или вот-вот должно начаться —Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М., 2014. С. 451..  Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного суда РФ в своих разъяснениях —Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11..

Таким образом, данное преступное деяние может быть совершено исключительно в форме активных действий.

Необходимо отметить, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, совершается физическим действием, направленным на нарушение анатомической целостности жизненно важных органов (тканей) другого человека или их функций.

Следующим признаком объективной стороны является причинно-следственная связь между действием виновного и наступившей смертью потерпевшего.

Особенно следует отметить, тот факт, что в случаях отсутствия такой связи уголовная ответственность за убийство, которое совершено при превышении пределов необходимой обороны исключается. Это положение подтверждается и судебной практикой. Так, например,Ангарским городским судом Иркутской области было рассмотрено дело в отношении М. Дело поступило в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны —ПриговорАнгарского городского суда Иркутской области от 12.09.2017 г. № № 1-684/2017[Электронный ресурс]//URL: http://sudact.ru/regular/doc/B0KFvsP8qkmr/ (дата обращения - 01.02.2018 г.).

Однако при предъявлении ему обвинения М.. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на причинение смерти П. не имел, защищался от внезапного посягательства со стороны П, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и подтвердив ранее данные показания. Впоследствии его действия были переквалифицированы государственным обвинителем на ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с тем, что не представилось возможным установить причину смерти потерпевшего.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно отсутствие причинной связи между действиями обороняющегося и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего явилось основанием для переквалификации деяния.

1.3. Субъективные признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны

Субъективные признаки преступления – это совокупность субъекта и субъективной стороны преступления, которые раскрывают внутреннее, т.е. психическое отношение виновного, к совершенному им преступлению.

Субъектом рассматриваемого преступления выступает человек, способный к осознанно-волевому поведению в момент совершения преступления, достигший 16 лет —Вилкова А. В., Спасенников Б. А. О субъективности лица, подлежащего уголовной ответственности // История государства и права. 2015. № 4. С.10-13. Таким образом, за совершение данного преступления к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, достигшее возраста 16 лет (общий субъект), в то время как за убийство, предусмотренное ст.105 УК РФ (как за простой, так и за квалифицированный состав), в соответствии с ч.2 ст.20 УК РФ уголовная ответственность возникает с четырнадцатилетнего возраста —Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954..

Что касается непосредственно субъективной стороны данного преступления, то ее можно охарактеризовать виной в форме прямого умысла. Согласно положениям ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления —Там же.

Подтверждение вышесказанному нашло свое отражение и в материалах судебной и правоприменительной практике. Так, например, в Приговоре Первомайского районного суда г.Пензы от 1.09.2017 г. в отношении П. указывалось, что П. взяв нож и умышленно ударив им в жизненно важный орган - живот нападавшего, Полежаева С.С. избрала способ защиты, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства ФИО, не имевшего какого-либо предмета в руках, и причинила ему повреждение, расценивающееся как тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, и повлекшее смерть ФИО —Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 01.09.2017 г. №1-145/2017[Электронный ресурс]//URL: http://sudact.ru/regular/doc/mTpBPAG3woW1// (дата обращения - 01.02.2018 г.)

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Наряду с этим необходимо принимать во внимание и душевное волнение обороняющегося, что затрудняет осознание в полной мере ситуации —Кудряшов О.В. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны// Вестник международного института управления. 2015. №5. С.36-37. Неосторожное превышение необходимой обороны не является уголовно наказуемым.

Можно отметить, что другим не менее важным  проблемным вопросом субъективной стороны преступления, на сегодняшний день служит осознание виновным характера своих действий. В данном аспекте особый интерес вызывает рассмотрение мотивов и целей убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Говоря о целях убийства при превышении необходимой обороны, то они могут быть различными.  Мы полагаем, что наиболее правильной  и отвечающей смыслу исследуемой уголовно-правовой нормы является точка зрения Ю.В.Голик. Данный автор считает, что для преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, характерна цель избавления себя или окружающих от незаконных посягательств со стороны потерпевшего, которую  нельзя поставить заранее, как нельзя заранее спланировать подобные преступления, в связи с чем последние признаются менее общественно опасными по сравнению с другими преступлениями, имеющими аналогичные материальные последствия —Васяев Д.В. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в статье 108 уголовного кодекса РФ// Вестник Самарского государственного университета. 2013. №5. С.193.

Примечательно, что в зарубежном уголовном законодательстве встречаются случаи конкретизации целей применительно к состоянию правомерной защиты. Так, например, в Уголовном Кодексе Франции закреплено, что действовавшим в состоянии правомерной защиты предполагает тот, кто совершает действия с целью отразить проникновение, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана, с целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж, сопряженных с применением насилия —Уголовный кодекс Франции/науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова, пер. с французского и предисловие Н.Е. Крыловой СПб.: Юридический центр «Пресс», 2012. С.88.

Однако российское уголовное законодательство не содержит в составе убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны цель данного преступления. Более того, по данному вопросу отсутствует конкретизированная правоприменительная практика.

В тоже время Пленум Верховного суда РФ в п.15 Постановления от 27.09.2012г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указывая на необходимость разграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения  разъясняет, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения  характерно причинение вреда не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны —Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.. Исходя из вышеизложенного следует, что Пленум Верховного суда РФ признает цель защиты обязательным признаком состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, изучение субъективных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ позволяет сделать вывод, что данные преступления совершаются с умыслом (прямым или косвенным). В связи с чем, лицо полностью осознает весь сложный механизм своего поведения, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает (не желает, но сознательно допускает) их наступления, то есть действует с умыслом. Иное предположить трудно, поскольку субъект рассматриваемых преступлений всегда активен и целеполагателен.

Подводя итог данной главы исследования стоит отметить, что под превышением пределов необходимой обороны следует понимать умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства на права обороняющегося или других лиц или на охраняемые законом интересы общества или государства.

Кроме того, в рамках данной главы исследования были изучены объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

В частности, проанализировав ряд научных и доктринальных источников было выяснено, что объективная сторона убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны сконструирована законодателем по типу материального состава и состоит в активных действиях лица.

Наряду с объективными признаками преступления, также была уяснена роль субъективных признаков рассматриваемого преступления.

Проанализировав уголовное законодательство, регламентирующее вопросы уголовной ответственности за убийство, при превышении пределов необходимой обороны и материалы судебной практики, следует подчеркнуть, что данные преступления совершаются с умышленной формой вины.

В свою очередь, обобщая вышесказанное, хотелось бы отметить, что именно правовой институт уголовной ответственности за убийство, в том числе и совершенное при превышении пределов необходимой обороны в современном российском обществе  является гарантом жизни и здоровья граждан, а также средством предупреждения преступлений указанной категории.

2. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

2.1. Проблемы отграничения убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны от смежных деяний

Разграничение смежных составов производится по признакам, которые у таких составов не совпадают (по объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне, а также иногда по совокупности перечисленных признаков).

На практике зачастую разграничение смежных составов вызывает трудности, поскольку два состава могут отличаться друг от друга лишь одним признаком, найти который бывает непросто. Для правильного разграничения смежных составов необходимо провести анализ всех их признаков и уяснить их содержание.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации содержит большое количество смежных составов преступлений.

К смежными с убийством при превышении пределов необходимой обороны следует отнести следующие составы преступлений: убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.2 ст. 108 УК РФ); причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ); • умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее смерть потерпевшего (ч. 1 ст. 114 УК РФ).

На сегодняшний день способствует разграничению смежных составов преступлений правоприменительная практика, и в особенности Постановления Пленума Верховного суда РФ.Однако, на наш взгляд, значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам по определенным видам преступлений и опубликованной судебной практики для правоприменителей трудно переоценить.

В связи, с чем следует согласиться с Лапупиной Н.Н., что разъяснения, содержащиеся в них,  помогают работникам судебно-следственных органов решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава преступления,  правильно квалифицировать  преступные действия —Лапупина Н.Н. Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ   в правоприменительной практике // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко – Саратов. Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит. 2017. С.429.

Так, например, Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении провел разграничении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.108 и ч.1 ст.114 УК РФ. В частности, п.11 установил, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ —Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11..

На практике же возникают трудности при разграничении данных преступлений, что фактически приводит к неверной квалификации деяний. Так, например, подсудимый Л., воспринимая действия П как создающие угрозу для своего здоровья, желая пресечь направленное в отношении него посягательство, действуя умышленно, не осознавая, что в результате его действий может наступить смерть П, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, явно превышая пределы необходимой обороны, избрал способ защиты, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства —Приговор Асиновского городского суда Томской области по делу №1-66/2014 [Электронный ресурс]: официальный сайт Асиновского городского суда Томской области.URL: http://asinovsky.tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=248833&delo_id =1540006&new=&text_number=1 (датаобращения 15.03.2017)..

Стоит отметить, что в рамках предварительного расследования данное деяние квалифицировали по ч.1 ст.108 УК РФ. Однако обвинение согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, не ухудшая при этом положение подсудимого, поскольку объем обвинения изменяется в сторону уменьшения, переквалифицировал действия подсудимого Л. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Таким образом, от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, данный вид преступного деяния в основном отличается лишь объектом. В данном преступлении в отличие от ст. 108 УК РФ объектом выступает не жизнь, а здоровье. Однако, невозможно не согласиться с тем, что при быстро развивающемся непредвиденном нападении, которое выражается в посягательстве на здоровье или жизнь человека, совершенно нет времени на подробное обдумывание своих последующих действий. Лицо при необходимой обороне, защищая свою жизнь, действует спонтанно и в полной мере не осознает последствия всех своих поступков. В этом и заключается одна из основных проблем в квалификации общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 108 и ст. 114 УК РФ.

Примечательно, что основанием разграничения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 и ч.2 ст.108 УК РФ выступает также мотив совершения преступления. В частности, поч.2 ст.108 УК РФ следует квалифицировать убийство, в результате которогосмерть была причинена лицу, которое совершило преступление в процессе его задержания не с целью защиты от общественно опасного посягательства, а с целью изоляции от общества преступников.

Наряду с этим, убийство при превышении пределов необходимой обороны следует разграничивать от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Пленум Верховного суда РФ при этом разъясняет, что при разграничении данных деяний необходимо  принимать во внимание, что в рамках преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, причинение вреда потерпевшему осуществляется не с целью защиты —Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11..

Возвращаясь к теме исследования необходимо отметить, что зачастую правоприменитель сталкивается с трудностями при разграничении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 УК РФ и ст.105 УК РФ. Под убийством следует понимать умышленное причинение смерти другому человеку. В отличие от ч. 1 статьи 108 УК РФ, смерть причиняется лицу, с целью защиты от общественно опасного посягательства. Именно этот мотив и отличает данную статью от статьи 105 УК РФ.

Так, например, Советским районным судом г. Томска было рассмотрено дело, в отношении Ш., поступившее в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Ш. обвинялся в том, что умышленно, с целью причинения смерти, в ходе ссоры с потерпевшим, захватом локтя сдавил шею потерпевшего и продолжал сдавливать до наступления смерти последнего. Приговором суда Ш. был осужден по части 1 статьи 105 УК РФ. Оценивая версию Ш. о наличии в его действиях необходимой обороны, суд указал, что между потерпевшим и Ш. происходила обычная бытовая ссора, вызванная, в том числе поведением потерпевшего. В ходе ссоры Ш., действуя умышленно, сдавил шею потерпевшего в локтевом сгибе руки, продолжал сдавливать до наступления смерти. Характер действий Ш., связанных с причинением телесных повреждений, безусловно, свидетельствует о наличии у него прямого умысла, направленного на причинение смерти. Из показаний свидетеля следовало, что в отношении Ш. в момент причинения смерти потерпевшему, опасного для его жизни и здоровья насилия не применялось, не существовало и угрозы применения такого насилия, соответственно, отсутствовало состояние необходимой обороны и не было допущено превышения ее пределов. Приговор был отменен судом кассационной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона —О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление [Электронный ресурс]// URL: http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=199 (дата обращения: 02.02.2018г.). В дальнейшем, действия Ш. были переквалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ.

Таким образом, целью действий Ш. выступала защита от общественно опасного посягательства. Именно в связи с перечисленными обстоятельствами, при новом рассмотрении уголовного дела приговором суда Ш. был осужден по части 1 статьи 108 УК РФ.

Обобщая вышеизложенное необходимо, что и в дальнейшем требуется уделять как в теории, так и на практике особое внимание разрешению рассмотренных проблем квалификации анализируемых в работе составов преступлений. Это необходимо для усовершенствования практики применения уголовного законодательства, обеспечения правильной квалификации деяний, а также для того, чтобы избежать нарушений прав и законных интересов граждан.

2.2 Вопросы совершенствования законодательства в сфере уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Как уже было отмечено ранее уголовный закон берет под охрану наиболее ценные отношения и интересы. На сегодняшний день совершенствование действующего уголовного законодательства предполагает «криминализацию новых общественно опасных деяний и декриминализацию преступлений, утративших общественную опасность» —Лапупина Н.Н., Туктарова И.Н. Некоторые аспекты совершенствования уголовно-правовых норм и институтов //Актуальные проблемы юридической науки: сборник тезисов Международной научной конференции «Тринадцатые осенние юридические чтения» (г. Хмельницкий, 14-15 ноября 2014 г): (в 3-х частях)- ч.2.- Хмельницкий: изд. Хмельницкого университета управления и права, 2014. С.12-14

.

Проанализировав научные и доктринальные источники, рассматривающие вопросы уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны было выяснено,  что    на сегодняшний день, уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность, за данное преступление нуждаются в совершенствовании.

Подтверждение сказанному нашло свое отражение и при изучении правоприменительной практики, которая позволяет сделать вывод о значительных недостатках при применении норм, регламентирующих институт необходимой обороны, и в частности, ст. 108 УК РФ.

Примечательно, что в правоприменительной практике зачастую допускаются ошибки, которые приводят к незаконному привлечению лиц к уголовной ответственности.

Действия связаны с причинением вреда и по внешним признакам напоминают общественно опасные деяния, поэтому наиболее сложной проблемой на практике для правоприменителей является определение четких границ законного и преступного поведения человека, применившего меры самозащиты.

Уголовное законодательство не только определяет основания реализации права на необходимую оборону, но и закрепляет совокупность необходимых условий, относящихся как к посягательству, так и защите, а установление возможного превышения пределов необходимой обороны базируется на оценочных критериях и, в конечном счете, является прерогативой суда.

На наш взгляд, причиной ошибочной квалификации данных деяний кроется в не совсем удачнойзаконодательной конструкции понятия «необходимая оборона». В связи с чем, мы разделяем позицию К.В.Агамирова, которыйпредлагает внести коррективы в понятие необходимой обороны и вернуться к ее трактовке, которая была изложена в ст. 13 Уголовного кодекса РСФСР в редакции, принятой Федеральным законом от 1 июля 1994 г. —Федеральный закон от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» [Электронный ресурс]//URL:http:/docs.cntd.ru/document/9006528 (дата обращения - 01.02.2018 г.).

В частности, в указанной трактовке понятие «необходимой обороны» указывало на правомерность причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, также является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Полагаем, что указание на причинение «любого вреда» посягающему лицу расширило бы право гражданина на самозащиту от преступных посягательств.

В связи с тем, что на практике встречаются случаи применения оружия в состоянии необходимой обороны, мы предлагаем закрепить возможность и основания его применения для отражения преступного посягательства. Полагаем, что подобное совершенствование законодательства будет способствовать разрешению ряда проблем, связанных  с квалификацией деяний, предусмотренных ч.1 ст.108 УК РФ, а также для разрешения вопросов разграничения смежных составов преступления. Более того, как свидетельствует правоприменительная практика, встречаются случаи неправильной квалификации совершенных деяний с использованием оружия в состоянии необходимой обороны.

Так, например, в Москвечетверо вооруженных грабителей ворвались в дом  Г.Саркисян, хозяин дома смог схватить кухонный нож и нанести троим нападавшим удары, от которых они скончались. По данному факту было возбуждено уголовное дело по статье «убийство двух и более лиц» —Громкие случаи применения самообороны, повлекшие гибель нападавших [Электронный ресурс]//URL: https://ria.ru/spravka/20121210/914179353.html (дата обращения - 01.02.2018 г.).

В данном аспекте мы разделяем позицию группы инициаторов внесших в Государственную Думу РФ законопроект, согласно которойв Уголовный кодекс РФ предлагается внести новые формулировки в статью 37 УК «необходимая оборона». В частности, согласно данному законопроекту, не должно являться преступлением причинение вреда тому, кто незаконно вторгся в чужой дом или на чужой участок —Предлагается расширить права граждан на самооборону при защите жилища [Электронный ресурс]//URL: https://rg.ru/2017/05/17/deputaty-predlozhili-rasshirit-ponatiia-samooborony-i-zashchity-zhilishcha.html (дата обращения - 01.02.2018 г.).

Другим примером может послужить нападение гражданина Узбекистана с целью изнасилования. У женщины при себе был туристический нож, которым она ударила нападавшего. Против К. было возбуждено уголовное дело об убийстве, позже его переквалифицировали как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.  Однако впоследствии после оценки всех собранных доказательств,  следствие пришло к выводу, что Кудрявцева убила гражданина Узбекистана при защите своей жизни, здоровья и половой неприкосновенности от его преступного посягательства, уголовное дело было прекращено —Там же.

Наряду с этим, в условиях современных правовых реалий требует детальной регламентации и вопросы условий применения иных защитных средств и приспособлений, дополнив ст. 37 УК РФ положениями о том, что они не должны создавать опасности для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства, могут применяться только в момент осуществления общественно опасного посягательства и должны исключать причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования проблемы, анализа источников и литературы, опыта  правоприменительной и судебной  практики,  обобщения российского опыта становления и функционирования института уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны следует отметить некоторые выводы.

Обострение интереса к исследованию уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны в условиях современной действительности вызвано  возрастанием количества подобных преступлений, что напрямую связано с защитой как прав и законных интересов, так и с охраной жизни и здоровья граждан Российской Федерации.

В наиболее общем виде под превышением пределов необходимой обороны следует понимать умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства на права обороняющегося или других лиц или на охраняемые законом интересы общества или государства.

Проведя ретроспективный анализ уголовно-правовых норм, можно сказать, что развитие уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны является отражением меняющегося отношения государства к человеку, его жизни и здоровью. Но в тоже время нельзя не отметить, что данное преступление выделяется законодателем в самостоятельную статью только ко второй половинеXX века. В связи с чем, долгое время в уголовном законе отсутствовало данный вид преступления.

Особое внимание в рамках данного курсового исследования было уделено изучению уголовно-правовой  характеристики убийства при превышении пределов необходимой обороны, под которой понимается рассмотрение объективных и субъективных признаков данного преступления.

В частности, проанализировав ряд научных и доктринальных источников было выяснено, что объективная сторона убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны сконструирована законодателем по типу материального состава и состоит в активных действиях лица.

Наряду с объективными признаками преступления, также была уяснена роль субъективных признаков рассматриваемого преступления.

Проанализировав уголовное законодательство, регламентирующее вопросы уголовной ответственности за убийство, при превышении пределов необходимой обороны и материалы судебной практики, следует подчеркнуть, что данные преступления совершаются с умышленной формой вины.

Обобщая вышесказанное, хотелось бы отметить, что именно правовой институт уголовной ответственности за убийство, в том числе и совершенное при превышении пределов необходимой обороны в современном российском обществе  является гарантом жизни и здоровья граждан, а также средством предупреждения преступлений указанной категории.

В свою очередь, проблема понимания понятия «необходимой обороны» остается, пожалуй, наиболее острой и дискуссионной темой в уголовном праве России, поскольку точное определение понятия необходимой обороны необходимо для выявления ее пределов уголовной ответственности и для правильного применения норм уголовного закона, что в конечном итоге являются важным средством гарантии законности и незыблемости прав граждан.

В связи с чем, предлагаем внести коррективы в понятие необходимой обороны и вернуться к ее трактовке, которая была изложена в ст. 13 Уголовного кодекса РСФСР в редакции, принятой Федеральным законом от 1 июля 1994 г., т.е. изложить ч.1 ст.37 Уголовного кодекса РФ в следующем виде:

«Каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Наряду с этим, в условиях современных правовых реалий требует детальной регламентации и вопросы условий применения иных защитных средств и приспособлений, дополнив ст. 37 УК РФ положениями о том, что они не должны создавать опасности для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства, могут применяться только в момент осуществления общественно опасного посягательства и должны исключать причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью.

СПИСОК  ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014.   № 31.   Ст. 4398.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
  3. Концепция общественной безопасности в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 14.11.2013 NПр-2685// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения – 02.02.2018 г.)
  4. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (Утв. ВЦИК РСФСР 22.11.1926) (утратило силу) // СПС «Консультант плюс».
  5. Закон РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР (вместе с Уголовным кодексом РСФСР)» // Ведомости ВС РСФСР, 1960. №40. Ст. 591.
  6. Постановление Народного Комиссариата Юстиции РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР»// СПС Консультант Плюс
  7. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» [Электронный ресурс]//URL:http:/docs.cntd.ru/document/9006528 (дата обращения - 02.02.2018 г.)

Научная литература

  1. Васяев Д.В. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в статье 108 уголовного кодекса РФ// Вестник Самарского государственного университета. 2013. №5. 
  2. Вилкова А. В., Спасенников Б. А. О субъективности лица, подлежащего уголовной ответственности // История государства и права. 2015. № 4.
  3. Исаев И.А. История государства и права России.  Учебник. 3е изд. перераб. и доп. // М: из-во «Юристъ», 2014.
  4. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2014.
  5. Кудряшов В.О. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны// Вестник МИУ. 2015. № 5–6.
  6. Лапупина Н.Н. Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ   в правоприменительной практике // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко – Саратов. Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит. 2017.
  7. Лапупина Н.Н., Туктарова И.Н. Некоторые аспекты совершенствования уголовно-правовых норм и институтов // Актуальные проблемы юридической науки: сборник тезисов Международной научной конференции «Тринадцатые осенние юридические чтения» (г. Хмельницкий, 14-15 ноября 2014 г): (в 3-х частях)- ч.2.- Хмельницкий: изд. Хмельницкого университета управления и права, 2014.
  8. Спасенников Б. А., Кожин Г. В. Основание уголовной ответственности (комментарий статьи 8 Уголовного кодекса России) // Беларусь, Казахстан, Россия: время инноваций : сб. материалов междунар. науч-практ. конф. : в 2 ч. / науч. ред. проф. А. Н. Ежов. 2014.
  9. Сидоров Б. В., Бабичев А.Г. Особенности ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны: законодательные основания ее смягчения и вопросы совершенствования уголовного закона // Вестник экономики, права и социологии. 2014. № 4.
  10. Титов Ю.П. История государства и права России.  Хрестоматия. 2е изд. перераб. и доп. // М: «Юристъ», 2013.
  11. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2015.
  12. Уголовный кодекс Франции/науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова, пер. с французского и предисловие Н.Е. Крыловой СПб.: Юридический центр «Пресс», 2012.
  13. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М., 2014.

Материалы судебной  практики

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.
  2. ПриговорАнгарского городского суда Иркутской области от 12.09.2017 г. № №1-684/2017 [Электронный ресурс]//URL: http://sudact.ru/regular/doc/B0KFvsP8qkmr/ (дата обращения - 01.02.2018 г.)
  3. Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 01.09.2017 г. №1-145/2017[Электронный ресурс]//URL: http://sudact.ru/regular/doc/mTpBPAG3woW1// (дата обращения - 01.02.2018 г.)
  4. Приговор Асиновского городского суда Томской области по делу №1-66/2014 [Электронный ресурс]: официальный сайт Асиновского городского суда Томской области.URL: http://asinovsky.tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=248833&delo_id =1540006&new=&text_number=1 (датаобращения 01.02.2018).
  5. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление [Электронный ресурс]// URL: http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=199 (дата обращения: 02.02.2018г.)

Электронные ресурсы

  1. Громкие случаи применения самообороны, повлекшие гибель нападавших [Электронный ресурс]//URL: https://ria.ru/spravka/20121210/914179353.html (дата обращения - 01.02.2018 г.)
  2. Предлагается расширить права граждан на самооборону при защите жилища [Электронный ресурс]//URL: https://rg.ru/2017/05/17/deputaty-predlozhili-rasshirit-ponatiia-samooborony-i-zashchity-zhilishcha.html (дата обращения - 01.02.2018 г.)




Похожие работы, которые могут быть Вам интерестны.

1. Представительство в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и практики применения

2. Нормативно-правовое регулирование необходимой обороны в российском и зарубежном уголовном законодательстве

3. Убийство в состоянии аффекта и проблемы его правового регулирования в уголовном праве России

4. Проблемы применения и пути совершенствования норм о необходимой обороне по УК РФ

5. Изучение теории и практики бухгалтерского учета движения материальных ценностей

6. Международные отношения в Средние века (Западная Европа): проблемы истории и теории

7. Приобретение более тридцати процентов акций: проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики

8. Примирительные процедуры в разрешении коллективных трудовых споров: правовые аспекты и проблемы правоприменительной практики

9. Убийство, которое было совершено из корыстных побуждений

10. МЕЖДУНАРОДНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ