Повышение эффективности деятельности прокуратуры г.Архангельска



МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего образования

«Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»

(наименование высшей школы / филиала / института)

(ФИО обучающегося)

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

(БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА/ ДИПЛОМНАЯ РАБОТА / ДИПЛОМНЫЙ ПРОЕКТ/ МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ)Оставить необходимое наименование типа работы

(код и наименование направления подготовки / специальности)

(наименование направленности образовательной программы (профиля / специальности / название магистерской программы))

Повышение эффективности деятельности прокуратуры г.Архангельска

Утверждена приказом от «___» ________________ 20 ____ г. № _____

Руководитель ВКР

Консультанты —При необходимости

Рецензент2

Нормоконтроль

Руководитель ОПОП

(дата)

(подпись)

(ФИО, должность / степень / звание)

Постановление ГЭК от «___» ________________20____ г.

Признать, что обучающийся (-аяся) _________________________________________________

(инициалы, фамилия)

выполнил(-а) и защитил(-а) ВКР с отметкой

(отметка прописью)

Председатель ГЭК

______________________

_________________________

(подпись)

(инициалы, фамилия)

Секретарь ГЭК

__________________________________

_____________________________________

(подпись)

(инициалы, фамилия)

Архангельск 2018

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего образования

«Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»

________________________________________________________

(наименование высшей школы / филиала / института)

ЗАДАНИЕ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ

__________________________________________

(код и наименование направления подготовки / специальности)

Тема ВКР:

Утверждена протоколом заседания кафедры от «_____» _____________ 20 ___ г. № _____

Обучающемуся (-ейся):

(Ф.И.О.)

Курс:

Группа:

Срок сдачи выпускником законченной работы:  «____» ________________ 20  ___ г.

Исходные данные к работе  ________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Основные разделы работы с указанием вопросов, подлежащих рассмотрению _____________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

База проведения исследований _____________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Перечень обязательных приложений к работе1 ________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Перечень графического материала —При наличии_________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Консультанты по работе

по разделу

____________

____________

____________________________________

по разделу

____________

____________

____________________________________

по разделу

____________

(дата)

____________

(подпись)

____________________________________

(ФИО, должность)

Дата выдачи задания  «____» ________________20 ___ г.

Руководитель ВКР

(подпись)

(инициалы, фамилия)

Задание принял к исполнению «____» ________________20 ___ г.

Обучающийся (-аяся)

(подпись)

(инициалы, фамилия)

РЕФЕРАТ

Иванов Н. Е. Повышение эффективности деятельности прокуратуры г.Архангельска.

Руководитель ВКР – доцент кафедры государственного и муниципального управления, кандидат социологических наук Конов А.М.

Выпускная квалификационная работа объемом 74 с., 51 источников, 1 приложение.

Ключевые слова: прокуратуры, молодые специалисты, воспитательная работа, правовые основы, анализ, прокурорская практика, алгоритм, приказ, информационное письмо, методические рекомендации, критерии эффективности, профилактика коррупции.

Цель работы – рассмотрение повышения эффективности деятельности прокуратуры г. Архангельска.

Структура ВКР: состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, приложений.

В первой главе рассмотрены основы эффективного управления прокуратурой.

Во второй главе рассмотрен и проанализирован анализ системы управления прокуратурой г. Архангельска.

В третьей главе рассмотрена программа повышения эффективности управления прокуратурой г. Архангельска.

Данная ВКР может быть применена как рекомендация для повышения качества деятельности прокуратурой г. Архангельска.

(дата)

(подпись)

(инициалы, фамилия)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Задание ..   2

Реферат ..   4

Введение ..   5

1 Теоретические и нормативно-правовые основы эффективной деятельности прокуратуры г. Архангельска ...  9

1.1 Нормативно-правовые основы эффективной деятельности прокуратуры г. Архангельска ..   9

1.2 Теоретические основы эффективной деятельности прокуратуры г. Архангельска .   16

2 Анализ системы управления прокуратуры г. Архангельска. .   25

2.1 Общие сведения о прокуратуре г. Архангельска. ... 25

2.2 Выявление недостатков в системе управления прокуратуры г. Архангельска.  ... 31

3 Программа повышения эффективности управления прокуратуры г. Архангельска. ... 42

3.1 Поиск путей решения выявленных проблем ... 42

3.2 Общая характеристика программы повышения эффективности управления прокуратурой г. Архангельска. .. 45

Заключение .. 51

Список использованных источников .. 53

Приложение А .. 59

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования.Проблема оценки эффективности функционирования социально-правового механизма противодействия преступности является одной из важных и сложных теоретических и практических проблем, поэтому трудно переоценить теоретическую значимость и практическую актуальность разработки в современных условиях проблемы повышения эффективности работы органов прокуратуры. Эффективное предотвращение преступности со стороны тех или иных правоохранительных органов, в том числе органов прокуратуры, позволяет достичь основной общественно полезной цели - стабилизировать уровень преступных проявлений в государстве и обеспечить чувство безопасности у членов общества.

Общей характеристикой деятельности является ее эффективность. Эффективность деятельности юриста квалифицируют как «способность решать возложенные на него задачи своевременно и точно в течение заданного времени с минимальными затратами сил, средств и энергии». Критериями эффективности юриста являются: своевременность выполнения поставленной перед юристом задачи в отведенное для этого время; точное, безошибочное, оптимальное и надежное решение поставленной задачи в течение заданного времени (рабочего цикла, рабочего дня, в особых ситуациях и др.); экономный расход сил, а также скорость обновления исходного уровня работоспособности.

Цель исследования. Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ повышения эффективности деятельности прокуратуры г. Архангельска.

Задачи исследования.В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:

- изучение теоретических основ управления прокуратурой;

- рассмотрение нормативно-правовых основ управления прокуратурой;

- рассмотрение общих сведений об прокуратуре г.Архангельска;

- анализ выявления недостатков в системе управления прокуратурой г.Архангельска;

- изучение поиска путей решения выявленных проблем;

- анализ общей характеристики программы повышения эффективности управления прокуратурой г.Архангельска.

Объектом исследования выпускной квалификационной работы выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере повышения эффективности деятельности прокуратуры г.Архангельска.

Предметом исследования выпускной квалификационной работыявляются, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, принятых на федеральном уровне, и судебной практики, выявление и анализ доктринальных подходов к определению применения повышения эффективности деятельности прокуратуры г.Архангельска.

Методология исследования. Методологической основой выпускной квалификационной работы является общенаучный диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений. Также использовались формально-логический, формально-юридический методы и специальные методы исследования: комплексный, системный, исторический.

Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты повышения эффективности деятельности прокуратуры г.Архангельска.

Теоретическую основу исследования составили  Конституция РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, другие федеральные законы и нормативные правовые акты РФ. Наиболее обстоятельные разработки в данном направлении осуществили Сургутскова А.В., Соколов А.Ю., Соловей Ю.П., Суворова Ю.В., Селин М.И., Сорокин В.Д., Попов Л.Л., Шергин А.П., Панкова О.В., Юдина А.В., Попкова Е.С., Мелехин А.В., Макарейко Н.В., Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А.П. и другие.

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе 6  параграфов, и заключения. К ней прилагается список нормативных актов, литературных источников.

1 ОСНОВЫ ЭФФЕКТИВНОГОУПРАВЛЕНИЯ ПРОКУРАТУРОЙ

1.1 Теоретические основы управления прокуратурой

Попытки наиболее точного определения понятийного аппарата, поиск общего и различного в терминах "координация" и "взаимодействие" встречаются в научной литературе неоднократно. По результатам проведенного анализа, как правило, делается вывод об отсутствии принципиальных отличий между рассматриваемыми терминами и их тождестве.

Однако данное различие установлено в трудах ученых Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Вопрос соотношения координации и взаимодействия не раз поднимался в публикациях доктора юридических наук Кобзарева Ф.М. При этом Кобзаревым Ф.М. отмечено, что ценность координации как общенаучной категории заключается в возможности получения посредством ее синергического эффекта той или иной деятельности. При этом под синергией понимается соединение энергий разных элементов — Амирбеков К.И. Пути совершенствования правового регулирования координации прокурором деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью // Проблемы координации прокурором деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: Сб. материалов круглого стола (29 апреля 2015 г., г. Москва) / Под общ. ред. Ф.М. Кобзарева. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2015. С. 25..

В толковом словаре С.И. Ожегова под координацией понимается согласование, установление целесообразного соотношения между явлениями — Бессарабов В.Г. Координация российской прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (история, состояние, перспективы) // Журнал российского права. 2011. N 3. С. 10.. Таким образом, координацию можно определить как деятельность, направленную на установление определенных целесообразных соотношений между явлениями. Характерным отличием координации от взаимодействия здесь будет выступать элемент управления. Следует обратить внимание, что в изданной в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2015 году монографии, посвященной различным аспектам координации деятельности по борьбе с преступностью, указано на необходимость трактовать координацию как определенный вид социального управления — Бессарабов В. Место прокуратуры в государственном механизме современной России // Законность. 2014. N 10. С. 45..

При этом необходимо иметь в виду, что прокурор также осуществляет надзор за исполнением законов правоохранительными органами - участниками координационной деятельности — Николаева Т.Г., Елагина Е.В., Шананина Е.М. Некоторые вопросы производства судебной экспертизы негосударственными экспертными учреждениями или лицами, не являющимися государственными экспертами // Криминалистъ. 2011. N 1. С. 79..

В научной литературе высказываются полярные точки зрения на то, должна ли прокуратура осуществлять координацию деятельности по борьбе с правонарушениями, в том числе административными, при этом констатируется, что вопросам координации деятельности контролирующих органов в законодательстве не уделено должного внимания.

Одни авторы считают, что необходимо усиливать и повышать роль прокуратуры как органа, координирующего деятельность правоохранительной системы не только в борьбе с преступностью, но и с правонарушениями, особенно административными — Кобзарев Ф.М. Теоретические и прикладные проблемы координационной деятельности прокуратуры по борьбе с преступностью в современных условиях // Проблемы координации прокурором деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: Сб. материалов круглого стола (29 апреля 2015 г., г. Москва) / Под общ. ред. Ф.М. Кобзарева. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2015. С. 4.. По мнению разработчиков Концепции развития прокуратуры на переходный период, "прокурор должен осуществлять не только координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, но и по борьбе с другими правонарушениями, затрагивающими права граждан и интересы государства" — Мыцыков А. Смысл реформ - повышение эффективности надзора // Законность. 2017. N 1. С. 4..

Другие авторы полагают, что если прокуратура станет координировать выполнение обязанности исполнения и соблюдения законов органами контроля, то втянется в решение задач исполнительной власти — Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. д-ра филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 12-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1978. С. 683., "деятельность по борьбе с иными правонарушениями, не являющимися преступлениями, прокуратура не осуществляет. Иной подход к этому вопросу означает расширительное толкование содержания предмета координации, тем более - круга ее участников" — Паламарчук А.В. О задачах прокурорского надзора за исполнением законов о защите прав предпринимателей // Прокурорский надзор за исполнением законов о защите прав предпринимателей: Научно-методическое пособие / Под общ. ред. начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, государственного советника юстиции 2-го класса, кандидата юридических наук, заслуженного юриста Российской Федерации А.В. Паламарчука. М., 2014. С. 11..

При этом большинство ученых предпочитают определять отношения прокуратуры с другими государственными органами исполнительной власти в качестве взаимодействия, характерными чертами которого является отсутствие ответственности участников, а также выделение объекта, обладающего полномочиями по управлению и контролю исполнения.

В.Г. Бессарабовым в конце 90-х годов XX века изучено отношение 719 прокурорских работников к высказываниям ученых о том, что органы прокуратуры могут и должны осуществлять координацию деятельности всей системы органов государственного контроля при осуществлении от имени РФ надзора за исполнением действующих на ее территории законов. Отвечая на поставленный вопрос, 75,9% работников прокуратуры полностью либо частично согласились с этим суждением.

В 2012 - 2013 годах в ходе проведенного в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации анкетирования прокурорских работников из 640 опрошенных 43,3% или 277 полностью или частично поддержали мнение о том, что органы прокуратуры при осуществлении надзора должны осуществлять координацию деятельности всей системы органов государственного контроля. 14,8% или 95 не поддерживают данное высказывание, 36,6% или 234 затруднились ответить.

Как видим, позиции практических прокурорских работников также различны, хотя большая часть опрошенных считает необходимым и целесообразным осуществление прокуратурой координации всей системы контролирующих органов.

Как показывает современная практика прокурорской деятельности, наилучших результатов удается достичь при планировании проверочных и иных мероприятий совместно с контролирующими и надзорными ведомствами, учитывая при распределении задач их компетенцию и полномочия.

Пунктом 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ предписано принять меры к обеспечению межведомственной координации контрольной и надзорной работы, предотвращению фактов дублирования контрольных действий и использования проверок для оказания административного давления на предпринимателей. Межведомственная координация контрольной и надзорной работы органов власти позволяет не допускать случаи необоснованного наделения контрольными функциями неуполномоченных органов либо их неправомерного делегирования, незаконного взимания платы за проведение мероприятий по контролю (надзору).

Опыт работы прокуроров (в том числе личный опыт автора) показывает, что такая межведомственная координация осуществляется не только в рамках деятельности межведомственных рабочих групп, но и работы по формированию планов проверок, а также по согласованию внеплановых проверок предпринимателей. Безусловно, здесь координационная деятельность прокурора сопутствует реализации непосредственно функции надзора за исполнением законов — Петров А.В. Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Законность. 2013. N 7. С. 21..

В настоящее время прокуроры согласовывают не только проверки в отношении предпринимателей, но и другие действия контролирующих и надзорных органов.

Так, частью 2.2 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 370-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют координацию деятельности органов государственного контроля (надзора) по планированию и проведению проверок в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. Регламентация проведения как плановых, так и внеплановых проверок органов местного самоуправления аналогична регулированию проверок субъектов предпринимательской деятельности.

Статьей 29.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), введенной вступившим в силу 17.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 298-ФЗ, регламентировано осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации — Тришева А.А., Решетова Н.Ю. Возвращение судом уголовного дела прокурору: практика и новая позиция КС РФ // Уголовный процесс. 2013. N 11. С. 18..

Частью 3 статьи 29.2 Федерального закона N 184-ФЗ прямо предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют координацию деятельности органов государственного контроля (надзора) по планированию и проведению проверок деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 8 указанной статьи к отношениям, возникающим при организации и осуществлении мероприятий по контролю, в части, не урегулированной настоящей статьей, а также при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации, не связанной с реализацией властных полномочий, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ — Хитрова О.В. Особый порядок движения уголовного дела или возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования? // Российский следователь. 2013. N 21. С. 14..

Пункт 2 Правил подготовки государственными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, проектов ежегодных планов проведения проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также согласования внеплановых проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.10.2016 N 1106, закрепляет необходимость согласования проведения плановых проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации в случае, если плановые проверки будут проводиться органами государственного контроля (надзора) совместно.

Таким образом, законодателем расширена координационная деятельность органов прокуратуры, по аналогии с положениями Федерального закона N 131-ФЗ и Федерального закона N 294-ФЗ установлены процедуры согласования прокурорами контрольных мероприятий в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц.

При этом работа прокуроров по согласованию деятельности контролирующих и надзорных органов не противоречит смыслу прокурорского надзора и вполне правомерно может осуществляться наряду с ним. Данный тезис находит подтверждение и в официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" отметил, что во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций, так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию — Стуканов А. Опасность административных правонарушений // Законность. 2015. N 11. С. 53..

Понимание координации как целенаправленное согласование деятельности ее участников с наделением одного из них исключительными управленческими полномочиями теперь применимо и к другим направлениям работы прокурора. Именно поэтому учеными отмечается, что в настоящее время прокуратура осуществляет координацию деятельности контрольно-надзорных государственных органов по борьбе с административными и иными правонарушениями — Теоретические, правовые и организационные основы координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: Монография / Под общ. ред. Ф.М. Кобзарева. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2015. С. 133..

Следует признать, что координационная деятельность прокуратуры давно вышла за границы только координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и в настоящее время прокуратурой осуществляется координация деятельности контролирующих и надзорных органов по борьбе с правонарушениями.

1.2 Нормативно-правовые основы управления прокуратурой

Прокуратура Российской Федерации в системе государственных органов Российской Федерации занимает особое место, определяемое ее предназначением - осуществлять от имени государства функцию надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). Она исполняет и другие функции, предписанные федеральными законами, но все они подчинены ее основной надзорной функции.

Прежде, однако, заметим, понятие правового статуса неоднозначно и трактуется учеными и практиками с различным элементным содержанием — Статус // Юридический энциклопедический словарь / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 2012. С. 483 - 484; Статус // Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2010. С. 559; Статус // Большой энциклопедический словарь / Автор и составитель А.Б. Барихин. М.: Книжный мир, 2012. С. 601; Чабаев В.Н. О статусе объекта права в конституционном праве // Государство и право. 2018. N 5. С. 90 - 94.. В зависимости от норм, регулирующих положение субъекта, различают конституционно-правовой статус, административно-правовой, гражданско-правовой и другие виды правового статуса. Однако в любом случае при анализе правового статуса какого-либо субъекта заходит речь о его предназначении в системе правоотношений, правах, обязанностях, организационной структуре, видах деятельности, полномочиях и других элементах, с помощью которых происходит его идентификация в анализируемой организационной системе.

В этой связи правовой статус прокуратуры можно определить как установленное правовыми нормами положение прокуратуры в системе государственных органов Российской Федерации, определяемое ее функциональным предназначением, структурным построением и компетенцией.

Известно, что правовое регулирование вносит упорядоченность в организацию общественных отношений, они приобретают свойства правоотношений, которые поощряются и охраняются государством. Совершенно очевидно, что правовое регулирование должно быть высококачественным, исключать двусмысленность, пробелы, противоречивость и т.п. Анализ правового статуса прокуратуры между тем позволяет выявить, как представляется, существенные противоречия и проблемы в его правовом регулировании.

Анализируя правовое регулирование статуса прокуратуры, вначале обратимся к ст. 71 Конституции РФ. Из нее следует, что прокуратура находится в исключительном ведении Российской Федерации (п. "о"). Из этой же статьи Конституции РФ следует, что к исключительному ведению Российской Федерации относится федеральная государственная служба (п. "т"). Эти конституционные положения и положения ч. 1 ст. 129 Конституции РФ в части того, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры РФ определяются федеральным законом, позволяют сделать вывод, что все вопросы, подлежащие правовому регулированию, касающиеся прокуратуры и государственной службы в ней, должны регулироваться федеральным законом — Неганова Е.Н. Предметный принцип организации прокурорской проверки с учетом новелл законодательства о прокуратуре // Современное право. 2017. N 7. С. 22 - 26..

Учитывая, что в соответствии со ст. 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой, а она согласно п. "т" ст. 71 Конституции РФ относится исключительно к ведению Российской Федерации, возникает как минимум два вопроса. Прежде всего, как представляется, проявляется некоторое противоречие в самом федеральном законодательстве. С одной стороны, утверждается, что федеральная государственная служба относится к компетенции Российской Федерации. С другой - при назначении на должность прокуроров субъектов РФ согласно ст. 129 Конституции РФ Генеральный прокурор РФ должен кандидатуру прокурора субъекта РФ согласовать с органами власти субъекта РФ.

На первый взгляд такое положение можно объяснить тем, что кадры судебных и правоохранительных органов относятся в соответствии со ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ. Однако отнесение прокуратуры к правоохранительным органам тоже требует дополнительной аргументации, поскольку в России до сих пор нет законодательно определенного понятия "правоохранительные органы".

Второй вопрос связан с обоснованием того, что порядок согласования кандидатуры прокурора субъекта РФ может быть установлен законами субъектов РФ. Как представляется, для такого вывода есть отсылочная норма в ст. 15.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". В ней указано, что представление Генерального прокурора РФ о назначении на должность прокурора субъекта РФ согласовывается в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Но такая нормативная конструкция также противоречит требованиям Конституции РФ об исключительном ведении Российской Федерации вопросов, связанных с организацией и деятельностью прокуратуры и государственной службой, которую осуществляют, в частности, прокуроры субъектов РФ.

Обращает на себя внимание установленное этим же Законом г. Москвы (ст. 52) положение, что органы прокуратуры осуществляют надзор за точным и единообразным исполнением законов, принимают меры, направленные на устранение их нарушений и привлечение виновных к ответственности. Сравнивая данное предписание с тем, что указано в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации", можно установить, что им введено дополнительное полномочие прокуратуры, отсутствующее в федеральном законе, а именно привлечение виновных к ответственности. Привлечение виновных к ответственности, однако, осуществляется органами судебной и исполнительной власти. Прокуратура, как известно, к указанным органам не относится.

Законом г. Москвы "Устав города Москва" в ст. 36 установлено, что право законодательной инициативы принадлежит в числе прочих и прокурору. Кстати, такое право зафиксировано законами субъектов РФ в 83 субъектах РФ. Дальнейший анализ показывает, что отдельные функции и полномочия сформулированы и закреплены не только в законах субъектов РФ, но и в нормативных правовых актах органов местного самоуправления. Например, в ст. 59 Устава муниципального образования г. Казани прокурору города предоставлено полномочие правотворческой инициативы. В подп. 3 п. 2 ст. 39 Устава городского округа Самары установлено, что проекты правовых актов городского округа Самары могут вноситься прокурором города Самары и т.д.

Можно было бы сказать, что эти примеры местного правотворчества противоречат действующему закону, поскольку в ст. 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано следующее: "На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами".

Следует, однако, заметить, что Генеральный прокурор РФ не видит здесь каких-либо проблем и предлагает в Приказе от 2 октября 2007 г. N 155 "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления" "использовать имеющееся у прокуроров право законодательной инициативы" (п. 2.8). Издавая этот Приказ, Генеральный прокурор РФ критикует прокуроров: "Не все прокуроры, наделенные конституциями и уставами субъектов РФ правом законодательной инициативы, используют его, проявляют инициативу в вопросах формирования нормативной базы в развитие федерального законодательства".

Таким образом, наряду с проблемой правового регулирования организации и деятельности прокуратуры законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления формируется проблема правового регулирования организации и деятельности прокуратуры с помощью ведомственных приказов Генерального прокурора РФ.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (ст. 17) к полномочиям Генерального прокурора РФ отнесено издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказов, указаний, распоряжений, положений и инструкций, регулирующих вопросы организации и деятельности системы прокуратуры Российской Федерации. Возникает достаточно интересная юридическая конструкция. С одной стороны, подчеркивая важность предмета ведения, Конституция РФ в ст. 129 установила, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры устанавливаются федеральным законом. Это же требование подтверждено и в ст. 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". С другой стороны, указанный предмет правового регулирования - организация и деятельность прокуратуры - отнесен ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" к ведомственному нормотворчеству. Следовательно, возникает вопрос о критериях разграничения предметов ведения между законами и подзаконными нормативными правовыми актами.

Исходным основанием такого регулирования являются утверждения, что подзаконные акты издаются на основе закона и для его исполнения, что ведомственное правовое регулирование проводится в целях конкретизации законодательных норм, их развития, формирования механизма исполнения закона. Рекомендуется обеспечивать производность ведомственных актов от нормы закона на основе принципа безусловного верховенства закона и добиваться строгой привязки ведомственных актов к исполнению предписаний законов и т.п. — Шмакова Н.С. Ведомственное правотворчество: понятие и формы: Дис. ... к. ю. н. М., 2006. С. 273; Закриев Р.А., Струсь К.А. Соотношение закона и подзаконного акта: общетеоретический анализ // Актуальные направления научных исследований: от теории к практике. 2015. N 3. С. 484 - 486.. Классической формулировкой, определяющей пределы подзаконного нормотворчества, является формула "на основании и во исполнение закона". Как известно, такой формулировки в ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" нет. И в этой связи в практике ведомственного правового регулирования организации и деятельности прокуратуры, как представляется, возникают образцы чрезмерно широкого толкования закона.

Например, в ст. 9 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что при установлении в ходе осуществления своих полномочий необходимости совершенствования действующих нормативных правовых актов прокурор вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов. Проанализируем, как это законоположение реализовано в ведомственном правотворчестве. Так, Приказом Генерального прокурора РФ от 17 сентября 2007 г. N 144 "О правотворческой деятельности органов прокуратуры и улучшении взаимодействия с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления" предписано "принять меры к углублению сотрудничества с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на регулярной основе участвовать в подготовке ими проектов законов и иных нормативных правовых актов, работе комитетов, комиссий и рабочих групп, осуществлять правовую экспертизу проектов нормативных правовых актов законодательных (представительных) и высших исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, готовить по ним заключения и другие документы.

Оказывать муниципальным органам помощь в разработке модельных правовых актов, обеспечивая их точное соответствие федеральному законодательству... Иметь в виду, что с учетом объема работы в пределах установленной штатной численности могут быть созданы самостоятельные подразделения по работе с законопроектами и по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления".

Приказом Генерального прокурора РФ от 2 октября 2007 г. N 155 "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления" предписано "обеспечить активное участие прокурорских работников в подготовке нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан; своевременно запрашивать и изучать проекты региональных, муниципальных нормативных правовых актов, участвовать в работе комитетов, комиссий и рабочих групп представительных и исполнительных органов публичной власти; своевременно направлять в адрес руководителей указанных органов замечания и предложения об устранении выявленных в проектах нормативных правовых актов несоответствий федеральным и региональным законам".

Приказом Генерального прокурора РФ от 24 ноября 2008 г. N 243 "Об участии органов прокуратуры в законопроектной работе законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ и нормотворческой деятельности органов местного самоуправления", подчиненные прокуроры обязаны активнее и всесторонне использовать право законодательной инициативы. Приказом предписывается обеспечить эффективное участие органов прокуратуры в законотворческой деятельности. Активнее использовать право законодательной инициативы для внесения в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ предложений об изменении и о дополнении регионального законодательства по актуальным направлениям борьбы с преступностью, обеспечения законности, защиты прав и законных интересов граждан. В субъектах Российской Федерации, в которых прокуратура не обладает правом законодательной (нормотворческой) инициативы, ставить вопрос о предоставлении прокурорам такого права конституциями (уставами) субъектов РФ, уставами муниципальных образований.

Предлагается принять меры по активизации правотворческой работы в прокуратурах городов и районов, считать участие прокуроров в разработке нормативных правовых актов, принимаемых органами местного самоуправления, одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры.

Вышеуказанными Приказами, как видится, внедрены новые формы деятельности системы органов прокуратуры. Такие, например, как:

- участие в подготовке законопроектов, разрабатываемых органами государственной власти субъектов РФ;

- правовая экспертиза проектов нормативных правовых актов;

- подготовка правовых заключений на законопроекты и иные нормативные правовые акты;

- участие в работе комитетов, комиссий и рабочих групп представительных и исполнительных органов публичной власти;

- участие прокуроров в разработке нормативных правовых актов, принимаемых органами местного самоуправления;

- участие в обсуждении законопроектов в палатах Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Федеральное Собрание) и законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ.

Объем работы таков, что Генеральный прокурор РФ полагает, что могут быть созданы самостоятельные подразделения по работе с законопроектами и по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Этими Приказами в практику прокурорского надзора по существу внедрено новое, не установленное федеральным законом, направление деятельности органов прокуратуры, а именно взаимодействие с законодательными (представительными) органами власти субъектов РФ и местного самоуправления с указанием таких форм взаимодействия. Новое для прокуратуры направление деятельности, как представляется, значительно шире, по своим целям, основаниям и содержанию, того участия прокурора в правотворческой деятельности, которое закреплено в ст. 9 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". По своим качественным характеристикам пропагандируемое направление деятельности фактически выходит за пределы основного надзорного предназначения прокуратуры. Оно, несомненно, создает условия для распыления сил и средств прокурорского надзора, придает прокуратуре элементы законодательной власти.

Приведенные примеры наводят на мысль о необходимости законодательного определения пределов ведомственного правового регулирования статуса прокуратуры Российской Федерации — Тришева А.А., Решетова Н.Ю. Возвращение судом уголовного дела прокурору: практика и новая позиция КС РФ // Уголовный процесс. 2013. N 11. С. 18..

Еще один пример из области правового регулирования статуса прокуратуры. Конституция РФ в ст. 129 определила следующее: "Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом". Завершение формулировки подчеркнем - "федеральным законом". Возникает вопрос, каким федеральным законом? Многие утверждают - Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Но в Конституции РФ такого утверждения нет. Обратившись к тексту Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (ст. 1), мы увидим иную формулировку: "Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами". Как представляется, формально Закон о прокуратуре вышел за пределы, установленные Конституцией РФ, и предлагает устанавливать функции прокуратуры в иных федеральных законах.

Обращение к ст. 2 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" под названием: "Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации", позволяет сделать вывод, что организация, порядок деятельности прокуратуры и полномочия прокуроров регулируются не только Конституцией РФ и федеральными законами, но и международными договорами Российской Федерации. Дальнейший анализ правового регулирования статуса прокуратуры Российской Федерации приводит к другому вопросу о соотношении конституционного требования о регулировании порядка деятельности прокуратуры ее организации и полномочий посредством федерального закона с правовыми нормами, регулирующими указанные области посредством принятия указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ. Самый простой ответ, что это продукт отсылочных (бланкетных) норм, но можно ли в таком случае применять такие нормы, если Конституция РФ прямо закрепила, что регулирование этих положений должно быть в форме федерального закона?

Таким образом, рациональная организация работы прокуратуры должна обеспечивать планомерность и постоянство достижения результатов на отдельных направлениях прокурорской деятельности без погони за показателями. Это обусловлено тем, что трудовые ресурсы прокуратуры ограничены, изменение результатов прокурорской деятельности в реальных условиях связано со значительными изменениями нагрузки или организации работы, качества актов прокурорского реагирования, законодательства, регламентирующего полномочия прокурора.

В целях оценки эффективности работы прокуроров на основании анализа результатов прокурорской деятельности предыдущих лет могут быть выработаны нормы нагрузки, позволяющие рационально распределить трудовые ресурсы и планировать определенные результаты.

2 АНАЛИЗ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОКУРАТУРЫ

2.1 Общие сведения прокуратуры г. Архангельска

Российская прокуратура создана по указу Петра Великого в 1722 году. «Уничтожить или ослабить зло, проистекающее из беспорядков в делах, неправосудия, взяточничества и беззакония» - столь высокую цель поставил перед прокуратурой государь-реформатор. Миновали века, менялись страна и общественный строй, а органы прокуратуры оставались верны своему предназначению – стоять на страже закона.

История прокуратуры Архангельской области тесно связана со становлением всего ведомства и жизнью Поморского края. На протяжении нескольких веков Архангельский Север приумножал славу важнейшего региона государства Российского. Здесь открылось первое морское «окно в Европу», до основания Санкт-Петербурга Архангельск оставался главным портом страны, центром внешней торговли и морского судостроения.

В 1708 году страна была разделена на восемь губерний, в число которых входила и Архангелогородская.

Пётр I не успел завершить реорганизацию правоохранительной системы. Роль прокуратуры снова возросла при императрице Анне Иоанновне. В начале 1730-х в России появился институт губернских прокуроров.

Указом Сената от 27 августа 1734 года была введена должность Архангельского губернского прокурора. Эта дата стала точкой отсчёта истории прокуратуры Архангельской области. Первым губернским прокурором был назначен майор Иван Семёнович Дурново, представитель старинного дворянского рода.

Следить за соблюдением законов губернскому прокурору помогали четыре провинциал-фискала в Двинско-Вологодской, Великоустюжской и Галицкой провинциях. У них в подчинении состояла армия городовых фискалов — Гальченко А.И. Исторические аспекты деятельности российской прокуратуры по предупреждению нарушений законов // Lex russica. 2017. N 9. С. 22 - 35..

Со второй половины XIX века до Октябрьской революции Российская прокуратура переживала разные по значимости периоды. Её роль то ослабевала, то усиливалась – в зависимости от степени прогрессивности правителя государства. Новшества в органах прокуратуры «на местах», как правило, были связаны с изменением административно-территориального деления страны и реформами управления.

Так, реформа 1775 года, проведённая Екатериной II, на долгие годы определила систему управления государством и стала важным этапом в развитии органов прокуратуры. Вместо провинций появились губернии, разделённые на уезды, создавалась новая – посословная – судебная система, реформировался административно-полицейский аппарат. По сути, власть делилась на три основные ветви – законодательную, исполнительную и судебную.

Определилась и структура губернской прокуратуры: в её состав вошли прокурор и стряпчие при правлении и в палатах, прокуроры с помощниками при верхних сословных судах и уездные стряпчие.

В 1780 году современная территория Архангельской области вошла в Вологодское наместничество. Должность губернского Архангелогородского прокурора была упразднена, а прокуроры и стряпчие перешли в подчинение Вологодскому «оку государеву».

Но уже в 1784 году было выделено Архангельское наместничество и восстановлена должность губернского прокурора. А в 1796-м указом Павла I была создана Архангельская губерния.

В начале XIX века губернские органы прокуратуры делились на участки: Архангельско-городской, Архангельско-Онежский, Шенкурский, Мезенско-Печорский, Пинежско-Холмогорский и Кемско-Александровский. Их возглавляли товарищи – заместители – губернского прокурора.

В 1802 году прокуратура стала составной частью вновь образованного министерства юстиции, лишившись самостоятельности и независимости. Но прогрессивная судебная реформа Александра I провозгласила, что «власть обвинительная отделяется от судебной». «При судебных местах необходимы особые прокуроры, которые по множеству и трудности возлагаемых на них занятий должны иметь товарищей».

В 1896 году по указу Николая II Архангельского губернского прокурора сменил прокурор Архангельского окружного суда. Первым на новой должности стал надворный советник Владимир Николаевич Горемыкин. Губерния была разделена на пять участков, за каждым из которых надзирал товарищ прокурора.

В 1904-м прокурор окружного суда – статский советник Василий Иванович Греков - вместе с начальником губернского жандармского управления вошёл в состав «особого совещания» под председательством губернатора. Совещание руководило производством дознания по государственным преступлениям.

Октябрьская революция 1917 года открыла новую страницу в истории органов прокуратуры.  В ноябре Совет народных комиссаров упразднил существовавшую до революции правоохранительную систему, и в том числе прокурорский надзор.

Декретом Совнаркома РСФСР от 24 октября 1917 года должность прокурора Архангельского окружного суда была ликвидирована. Но уже в августе 1918-го её вновь возродили, и Илларион Васильевич Дуброво исполнял обязанности прокурора вплоть до закрытия Архангельского окружного суда в 1920 году.  22 августа 1922 года вышло постановление Архгубисполкома, которым с 25 августа того же года на основании декрета ВЦИК «О прокурорском надзоре» была учреждена прокуратура Архангельской губернии.

Первым архангельским прокурором новой эпохи стал заведующий губернским отделом юстиции Соломон Исаакович Кацаф. В короткий срок он организовал работу ведомства и обучение кадров. Вскоре Кацаф был отозван в распоряжение ЦК РКП(б), и на прокурорской должности его сменил Кузьма Игнатьевич Маурин, а затем – с октября 1922 года – Алексей Иванович Горюнов.

Поначалу прокуратура осуществляла надзор только в городе Архангельске и Архангельском уезде. Но в ноябре 1922-го были организованы прокуратуры в Мезенском, Пинежском и Емецком уездах, в декабре – в Онежском. С января 1923 года заработала прокуратура в Шенкурском уезде, с июля 1924-го – в Печорском. На прокуратуру Архангельской губернии возлагались надзор за законностью действий всех местных органов советской власти, ознакомление с деятельностью учреждений, обжалование незаконных постановлений и распоряжений и другие обязанности.

В связи с этим Архгубисполком постановлением от 22 декабря 1922 года обязал все государственные учреждения губернии представлять прокуратуре копии протоколов заседаний и постановлений «руководящего характера».

Помимо этого, в 1922-1923 годах прокуратура занималась анализом политического положения и состояния преступности в губернии, выявлением и пресечением должностных преступлений. Прокуроры руководили работой органов дознания и участвовали в рассмотрении дел в суде.

Губернские прокуратура и суд в то время находились в г. Архангельске в одном здании на Набережной Северной Двины, 68.

На рубеже 1920-1930-х годов в развитие прокуратуры вмешалась реформа административно-территориального устройства страны и строгая централизация надзорных органов.

В результате в марте 1927 года была ликвидирована Пинежская уездная прокуратура. В июне 1928-го следственные органы перешли в полное подчинение прокуратуре.

В январе 1929 года постановлением ВЦИК был образован обширный Северный край, в который вошли Архангельская, Вологодская и Северодвинская губернии, а также автономная республика Коми.

Соответственно, Архангельская губернская прокуратура с 1 августа 1929 года была преобразована в прокуратуру Северного края. Возглавил её Яков Павлович Коваленко. Взамен уездных прокуратур создавались участковые, а позднее – районные — Гальченко А.И. Исторические аспекты деятельности российской прокуратуры по предупреждению нарушений законов // Lex russica. 2017. N 9. С. 22 - 35..

Для того, чтобы приблизить органы прокуратуры «к производству и населению», в 1932 году в Архангельске были созданы районные прокуратуры – Центрально-городская, Соломбальская, Маймаксанская, Верхне-Двинская, Исакогорская и Цигломенская.

В прокуратуре Северного края штатная численность составляла 420 человек. Главной проблемой была подготовка кадров: большинство прокурорских работников, включая прокуроров районов, не имели среднего юридического образования. Их направляли на трёх- и шестимесячные курсы повышения квалификации в прокуратуру края.

В декабре 1936 года вновь произошли административно-территориальные перемены: Северный край после выделения Коми был преобразован в Северную область. В сентябре 1937-го её разделили на Архангельскую и Вологодскую области. Вновь образованную прокуратуру Архангельской области возглавил Борис Григорьевич Лупилов.

В областную прокуратуру вошли прокуратура Ненецкого национального округа, семь районных прокуратур города Архангельска, прокуратура города Молотовска (ныне – Северодвинск) и 32 районные прокуратуры. Штат областного аппарата состоял из 55 сотрудников, в прокуратурах районного звена в то время работал 241 человек.

Годы массовых политических репрессий стали самыми трагическими в истории советской прокуратуры. Как и другие правоохранительные органы того времени, она была вовлечена в политические процессы, преследование невинных людей. При этом и сами прокуроры подвергались репрессиям.

Так, немало прокурорских работников архангельского Севера пытались добиваться соблюдения законности, но поплатились за это свободой и даже жизнью.

Прокурор Северного края Борис Наумович Сахов был арестован 25 декабря 1934 года и 16 января 1935-го незаконно осуждён Верховным судом СССР к десяти годам лишения свободы за «контрреволюционную деятельность». По постановлению УНКВД по Челябинской области Борис Наумович был расстрелян. Реабилитирован посмертно 23 марта 1988 года.

Были репрессированы прокурор Холмогорского района П.И. Чебыкин, Вилегодского – А.И. Перфильев, начальник отдела прокуратуры области Н.П. Тяпкин, и.о. прокурора водного транспорта Н.Н. Або (Трапезников), работники областной прокуратуры П.М. Кошкин, А.К. Костина, А.Г. Кузовлев и другие.

В годы Великой Отечественной войны каждый четвёртый житель Архангельской области вступил в ряды защитников Родины. Ушли на фронт 67 прокурорских работников, многие из них не вернулись. Их места занимали девятнадцатилетние выпускники юридической школы.

В 1941-1944 годах 38 тысяч архангелогородцев умерли от голода. Архангельск вносил свой вклад в Победу – принимал северные арктические конвои, направлял на фронт ленд-лизовские грузы, строил и ремонтировал корабли. Область давала стране лес, целлюлозу, мясо, рыбу и даже хлеб, который с большим трудом выращивала воспетая писателем Фёдором Абрамовым северная деревня.

Работа прокуратуры области в те годы была направлена прежде всего на обеспечение требований военного времени, своевременного выполнения поставок для Красной Армии и военной промышленности, размещения эвакуированных предприятий, мобилизации населения на оборонные и сельскохозяйственные работы.

Многие сотрудники областной прокуратуры были направлены на работу на территории, освобождённые от немецко-фашистских захватчиков.

Прокурором области в годы Великой Отечественной войны был Иван Андреевич Чичерин.

В связи с ростом детской преступности и беспризорности в 1945 году в прокуратуре области создали группу по надзору за несовершеннолетними.

В 1956-1957 годах после развенчания «культа личности» началась работа по реабилитации жертв политических репрессий, в которую активно включилась Архангельская областная прокуратура.

В 1950-е годы в связи с очередным изменением административно-территориального деления перестал существовать ряд районных прокуратур. В 1950 году была создана прокуратура города Котласа, а в 1958-м – в связи с передачей Сольвычегодского района в Котласский – появились отдельные прокуратуры города Котласа и Котласского района.

В ноябре 1962-го в Архангельской области, как и на всей территории страны, создавались промышленные и сельскохозяйственные районы. В связи с этим Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1965 года были образованы прокуратуры Вельского, Верхнетоемского, Вилегодского, Виноградовского, Каргопольского, Коношского, Котласского, Красноборского, Ленского, Няндомского, Пинежского, Плесецкого, Приморского, Устьянского, Холмогорского и Шенкурского районов.

Появились также четыре районные прокуратуры в городе Архангельске, Онежская межрайонная прокуратура, прокуратуры Севера (Лешуконского и Мезенского районов, города Северодвинска), а также прокуратуры ИТЛ (Каргопольская и Мехреньгская).

В 1968 году штат областной прокуратуры составлял 62 сотрудника. За время своего существования она не раз меняла свой адрес. Вначале прокуратура вместе с областным судом располагалась в старинном обветшалом особняке купца Павлова на проспекте Павлина Виноградова (ныне – Троицком), 30.

Во дворе здания работала двухгодичная юридическая школа, из которой вышло большинство прокурорских работников советской поры. Также на базе школы работали трёх- и шестимесячные юридические курсы.

Здание не сохранилось до наших дней, на его месте сейчас построены торговые центры.

В начале 1960-х прокуратура области работала в здании ФСБ на проспекте Павлина Виноградова, 54, а затем переехала на улицу Ванеева (в наше время – Садовая), 11.

С 26 апреля 2001 года и по сей день прокуратура Архангельской области располагается в здании на Новгородском проспекте, 15.

В сентябре 2007 года при прокуратуре России был образован Следственный комитет, который в январе 2011-го стал самостоятельным органом.

Во все времена главным достоянием органов прокуратуры были её сотрудники, трудившиеся на совесть. Менялись поколения, но незыблемыми оставались традиции: беззаветное служение Закону, честность, порядочность, ответственность, мужество и самоотверженность. Эти качества прокурорских работников укрепляют авторитет ведомства, помогают защищать права граждан, стоять на страже интересов государства и общества.

2.2 Выявление недостатков в системе управления прокуратуры г.Архангельска

Анализ практики поддержания государственного обвинения прокурорскими работниками г.Архангельска позволяет выделить и сгруппировать недостатки, допускаемые при назначении судебных экспертиз на предварительном следствии и осложняющие уголовное преследование в суде.

Приходится констатировать, что существование этих недостатков объясняется не только еще встречающимся поверхностным подходом следователей к решению задач, установленных в ч. 2 ст. 21 УПК РФ. В некоторых случаях их появление связано с формальным процессуальным контролем за деятельностью следователей и с отмечаемыми упущениями в прокурорском надзоре в досудебном производстве.

Указанные недостатки можно систематизировать следующим образом.

1. Игнорирование необходимости проведения в ходе предварительного следствия экспертного исследования объектов для установления юридически значимых обстоятельств.

Так, органами предварительного следствия жителю г.Архангельска П. было инкриминировано убийство Д., совершенное по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды. Согласно материалам дела, П. снял процесс убийства на фотоаппарат в режиме видеозаписи с целью последующего размещения в сети Интернет материала, пропагандирующего идеи националистического характера. После этого он закопал труп в заранее подготовленной яме. Однако в пути следования от места происшествия П. потерял фотоаппарат, поэтому через некоторое время вернулся к месту захоронения трупа, выкопал его из земли и нанес ножом посмертные повреждения в области лица. Происходящее он снял камерой мобильного телефона, а затем смонтировал на персональном компьютере видеоролик со сценами надругательства над трупом Д., сопроводил его письменными призывами экстремистского характера и разместил в сети Интернет.

При рассмотрении в   суде вопроса о применении в отношении П. принудительных мер медицинского характера в связи с выявленным у него психическим расстройством выяснилось, что по месту проживания П. следователь изъял системный блок его персонального компьютера, на котором, по версии обвинения, был смонтирован видеоролик. Однако доказательств его монтирования на принадлежащем П. компьютере в деле не было.

По ходатайству прокурора суд назначил компьютерно-техническую экспертизу приобщенного к делу системного блока принадлежащего П. компьютера. Однако провести ее не представилось возможным, поскольку в системном блоке не было жесткого диска, исследование которого позволило бы ответить на поставленные судом вопросы. Несмотря на принятые меры, установить его местонахождение после изъятия следователем не удалось. Это стало основанием для вывода суда о неустановлении способа совершения преступления и об отсутствии достаточных доказательств причастности П. к совершению деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК, что повлекло прекращение в отношении его уголовного дела судом в этой части.

Приведенный пример может свидетельствовать либо об игнорировании, либо о незнании сотрудниками следственного органа, а также прокурором разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", в котором проведение экспертизы материалов экстремистского характера рассматривается как обязательное. Прокурор, в свою очередь, должен был также обеспечить соблюдение требований Приказа Генерального прокурора РФ от 19 ноября 2009 г. N 362 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности", согласно которому прокуроры обязаны при выявлении материалов экстремистского характера обеспечивать проведение соответствующих исследований в рамках предварительного расследования, а также выяснять, были ли проведены судебно-экспертные исследования для установления как экстремистского содержания определенных материалов, так и способа их изготовления.

Игнорирование органами следствия необходимости проведения судебной экспертизы и непривлечение экспертов для установления юридически значимых обстоятельств стали основанием для оправдания по приговору суда К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК.

Подсудимый виновным себя ни на следствии, ни в суде не признавал. На предварительном следствии автотехническая экспертиза не проводилась, несмотря на объективную необходимость в ее проведении как ввиду отрицания вины Т., так и в связи со сложной дорожной ситуацией, повлекшей дорожно-транспортное происшествие с участием четырех участников дорожного движения.

По ходатайству защитника суд назначил комплексную автотехническую экспертизу, проведенную в ЭКЦ ГУ МВД России по г.Архангельску. Согласно ее выводам не представилось возможным определить скорость движения автомобилей подсудимого и потерпевшего, точное взаиморасположение этих автомобилей, удаление, на котором от места столкновения находился автомобиль потерпевшего в момент возникновения опасности для его водителя. В связи с этим остался неразрешенным вопрос о наличии в действиях водителей - участников ДТП каких-либо с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения, хотя эксперт и высказал мнение, что маневрирование обоих автомобилей находится в технической причинной связи между отдельными обстоятельствами механизма ДТП. Суд счел это обстоятельство достаточным для оправдания К.

На приговор было принесено апелляционное представление, в удовлетворении которого отказано.

2. Несоответствие выводов экспертов доказательствам, собранным по делу.

Как положительный пример хотелось бы привести профессиональные действия следователя по уголовному делу в отношении Т., А. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК, рассмотренному судом с участием коллегии присяжных заседателей. Постановленным на основании вердикта приговором установлено, что М. на почве личных неприязненных отношений к супругам Д. уговорила А. и Т. совершить их убийство путем обливания горючей жидкостью и поджигания с последующим перемещением из квартиры в безлюдное место в Солнечногорском районе. Т., А. и привлеченное ими находящееся в розыске лицо проникли в квартиру, где проживали супруги Д., подвергли их избиению, после чего облили одного из супругов горючей жидкостью и подожгли. Затем потушили воспламенение и на предоставленной М. машине вывезли супругов в безлюдное место Солнечногорского района, где, желая наступления их смерти, вытащили из машины, подвергли избиению, а затем Т. и лицо, находящееся в розыске, накинули по очереди на шею петлю сначала одному потерпевшему, а затем другому, сдавив шею, от чего наступила смерть указанных лиц.

В ходе предварительного следствия обвиняемые вину не признавали. Следователем была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза трупов супругов Д., установившая в качестве причины смерти потерпевшего Д.О. ожоговый шок в результате термического ожога пламенем и горючей жидкостью. Допрошенный в ходе следствия эксперт свои выводы подтвердил. При этом имеющаяся на шее трупа странгуляционная борозда и показания А., данные при допросе в качестве обвиняемого о действиях соучастников, заставили следователя усомниться в обоснованности выводов эксперта. В связи с этим следователь назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для установления причины смерти, согласно выводам которой смерть Д.О. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей, а между тяжким вредом здоровью, обусловленным причинением потерпевшему ожоговых ран, и наступлением смерти Д.О. причинно-следственной связи нет.

В соответствии с установленными обстоятельствами следователем было предъявлено обвинение Т. и А. по п. п. "а", "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК, а М. - по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "а", "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК.

К сожалению, этот пример не является правилом работы следственных органов в аналогичных ситуациях, складывающихся по уголовным делам. Нередки случаи, когда заключения судебных экспертов, на которых основано обвинение, не соответствуют, а порой и противоречат предъявленному обвинению. В некоторых случаях это влечет необходимость назначения судом дополнительных экспертиз, допросов экспертов, а при невозможности устранить выявленные недостатки - изменение обвинения через возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, а порой и вынесение оправдательного приговора.

3. Участие в проведении судебных экспертиз экспертов, подлежащих отводу.

При рассмотрении судом г.Архангельска уголовного дела по обвинению Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 303 УК, и К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК, установлено, что в ходе предварительного расследования по делу проводились почерковедческие экспертизы, производство которых поручалось эксперту ЭКЦ ГУ МВД России г.Архангельску М.Ю. В дальнейшем по постановлениям следователя проводилась дополнительная почерковедческая экспертиза, а также комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, производство которых поручалось другому эксперту этого же экспертного подразделения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что эксперты, проводившие первичную и дополнительную экспертизы, на момент их производства были супругами, что является нарушением требований ч. 2 ст. 70 УПК. В связи с указанными обстоятельствами суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, проведенные М.Н. экспертизы признал недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

4. Направление следователями в судебно-экспертные учреждения объектов, относимость которых к расследуемому преступлению процессуально не подтверждена либо полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По приговору суда С. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК. Он обвинялся в том, что в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей Л. множественные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив тяжкий вред здоровью. Смерть Л. наступила в результате закрытой травмы груди и живота с разрывом печени, сопровождавшимся внутренним кровотечением, и развития обильной кровопотери.

Обвинение С. в совершении указанного преступления основывалось в том числе на заключениях экспертов в актах криминалистических экспертиз волокнистых материалов, согласно которым на куртке, джинсах и кроссовках С. обнаружены десять хлопковых волокон ярко-синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами джинсов потерпевшей Л. На куртке и джинсах С. обнаружены семнадцать вискозных волокон общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа кофты Л. На джинсах С. обнаружено три полиакрилонитрильных волокна зелено-коричневого цвета общей групповой принадлежности с волокнами трикотажа кофты-кардигана Л. На полупальто, куртке, джинсах, кофте-кардигане, бюстгальтере, колготках, а также на шапке с места происшествия обнаружено одиннадцать волокон общей родовой принадлежности с волокнами ткани джинсов С.

Одним из доказательств обвинения было также заключение эксперта, проводившего молекулярно-генетическую экспертизу, в соответствии с которым ДНК, выделенная из следов биологического происхождения в подногтевом содержимом с правой руки потерпевшей Л., представляет собой смешанный препарат, содержащий как ДНК потерпевшей Л., так и ДНК как минимум еще одного человека, примесь ДНК С. в этом препарате не исключается.

Представленный стороной обвинения протокол выемки у С. предметов одежды (джинсов, кроссовок и куртки) суд признал недопустимым доказательством, поскольку следователь при составлении протокола выемки грубо нарушил требования ст. ст. 166, 167, 182, 183 УПК: время производства следственного действия, указанное в протоколе выемки, не соответствует действительности, что подтверждается информацией из ИВС, представленной суду; в протоколе неправильно указана фамилия одного из понятых, из чего следует, что данные о личности понятых устанавливались следователем со слов, а не на основании документов, что подтверждено следователем в суде. Кроме того, в материалах личного дела С. нет какой-либо информации о посещении его следователем в день производства следственного действия. Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал вывод, что следственное действие фактически не проводилось, вещи у С. не изымались.

В связи с признанием судом перечисленных объектов недопустимыми доказательствами, а также другими нарушениями уголовно-процессуального закона суд сделал вывод о недопустимости заключения экспертов по результатам их исследования. На этом основании С. оправдан.

5. Несоблюдение требований закона об обязательном предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд с участием коллегии присяжных заседателей рассмотрел уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК. Одним из основных обвинительных доказательств по делу было заключение эксперта, проводившего криминалистическую судебную экспертизу видеозаписи с камер наблюдения, установившую фрагмент государственного регистрационного знака автомобиля "ниссан альмера", на котором, по версии следствия, Ф. приехал на место преступления. Экспертиза проводилась в отделе компьютерно-технических и инженерно-технических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики СК РФ. По ходатайству защитника это заключение вместе с заключениями других экспертов было оценено судом на предмет допустимости. Суд признал, что при производстве экспертизы записи с камер наблюдения нарушены требования закона о порядке предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК, поскольку эксперт предупрежден об ответственности лишь спустя несколько месяцев с начала производства экспертизы и за два дня до ее окончания. На этом основании заключение эксперта суд признал недопустимым доказательством.

6. Поручение производства назначенных судебных экспертиз негосударственным судебно-экспертным учреждениям или лицам, не работающим в судебно-экспертном учреждении — Хатов Э.Б. Организация патриотической и воспитательной работы в органах прокуратуры // Организация и управление в органах прокуратуры: Сб. учеб.-методич. материалов. Вып. 2 / Под общ. ред. Э.Б. Хатова. М., 2015. С. 129 - 145..

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 определено, что в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на этой территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В решении коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 24 октября 2014 г. "О практике прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении экспертной деятельности" было обращено внимание на проблемы, возникающие при производстве судебных экспертиз негосударственными экспертами, что сопряжено в некоторых случаях с выполнением исследований не имеющими соответствующей квалификации лицами, в условиях лабораторий, не прошедших аккредитации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Анализируя системные проблемы организации негосударственной судебно-экспертной деятельности, Л. Куровская и А. Тимошенко обоснованно отмечают, что приобщенные в качестве доказательств следственными органами заключения экспертов негосударственных организаций на стадии судебного разбирательства признаются произведенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона и относятся к числу недопустимых — Куровская Л., Тимошенко А. Системные проблемы организации негосударственной судебно-экспертной деятельности // Законность. 2015. N 9. С. 56 - 57.. Т. Николаева, Е. Елагина и Е. Шананина также подчеркивают, что одним из вопросов, который неизбежно приходится решать при производстве экспертизы негосударственными экспертными учреждениями или лицами, не являющимися государственными экспертами, является установление компетентности "потенциальных" экспертов. Однако это требование в досудебном производстве не всегда соблюдается — Николаева Т.Г., Елагина Е.В., Шананина Е.М. Некоторые вопросы производства судебной экспертизы негосударственными экспертными учреждениями или лицами, не являющимися государственными экспертами // Криминалистъ. 2011. N 1. С. 79..

Необходимо отметить, что в сегодняшней ситуации особого внимания требуют и вопросы соблюдения законодательства о компетентности государственных экспертов.

Проведенный в 2016 г. Генеральной прокуратурой РФ анализ состояния законности при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы выявил грубые нарушения закона, допускаемые в этой сфере экспертной деятельности. Вопреки положениям ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не во всех медицинских организациях эксперты, производящие судебно-психиатрические исследования, соответствуют предъявляемым к ним профессиональным и квалификационным требованиям. Так, на момент проведения анализа прокуратурой Свердловской области установлено, что 4 врача-психиатра ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" не получили дополнительное профессиональное образование по специальности "судебно-психиатрическая экспертиза".

7. Некритический подход следователя к оценке заключения эксперта, его полноте, обоснованности и достоверности.

Следует отметить, что проведение судебных экспертиз и в государственных экспертных организациях не всегда обеспечивает получение квалифицированного экспертного заключения. В свою очередь, следователи нередко ограничиваются прочтением выводов эксперта, но не принимают во внимание необходимость анализа содержания раздела, в котором в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК излагаются содержание и результаты исследования с указанием примененных методик — Неганова Е.Н. Предметный принцип организации прокурорской проверки с учетом новелл законодательства о прокуратуре // Современное право. 2017. N 7. С. 22 - 26...

При рассмотрении судом уголовного дела по обвинению М. в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам отношения к религии, совершенных публично и с использованием средств массовой информации, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 281 УК, в судебном следствии было установлено следующее. В ходе предварительного следствия по делу специалистами Российского института культурологии на основании постановления следователя были проведены три психолого-лингвистические экспертизы, заключения которых государственный обвинитель в установленном порядке представил суду. Согласно этим заключениям все представленные на исследование материалы (тексты, изображения, комментарии, выражения и т.п., размещенные М. на интернет-сайте, зарегистрированным пользователем которого он являлся) свидетельствовали о наличии в них негативных оценок и установок, оскорбительных высказываний в отношении лиц определенных религиозных групп — Проскуряков А.А. Надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях // Военно-юрид. журн. 2013. N 7. С. 11 - 15..

По этим заключениям у суда и сторон возникли вопросы, которые не удалось прояснить в результате допроса экспертов, среди которых не было специалистов в области психолингвистики. Сторона защиты настаивала на признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Проанализировав ситуацию, прокурор - государственный обвинитель заявила ходатайство о назначении судом психолого-лингвистической экспертизы в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Минюсте России для выяснения широкого круга вопросов, имеющих значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, в ходе проведения исследования было установлено, что на представленных для исследования объектах не содержится лингвистических и психологических признаков унижения человеческого достоинства по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, в также признаков побуждения к каким-либо действиям (в том числе насильственным, дискриминационным, разрушительным) в отношении какой-либо из названных групп, нет запрещенной атрибутики или символики. В то же время эксперты отметили оскорбительный характер отдельных использованных М. выражений, а равно наличие отдельных признаков возбуждения вражды (ненависти, розни) в отношении лиц определенного вероисповедания, содержавшихся в трех из семи представленных им объектах исследования. Это обеспечило объективный подход суда к оценке распространенных М. материалов и вынесение по делу законного и обоснованного решения.

3 ПРОГРАММА ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ПРОКУРАТУРОЙ Г. АРХАНГЕЛЬСКА

3.1 Поиск путей решения выявленных проблем прокуратуры г. Архангельска

Многофункциональность деятельности прокуратуры РФ не только подчеркивает ее уникальный статус как государственного органа, но и определяет высокие требования к кадровому составу. Следует отметить, что работе с кадрами как необходимому аспекту организации деятельности органов прокуратуры традиционно уделялось самое серьезное внимание. При этом, помимо подбора, расстановки, обучения кадров, все большую роль играет их воспитание, так как недочеты в воспитательной работе нередко являются причинами ухудшения морально-делового климата в коллективе, пренебрежения к установленным ограничениям и запретам государственной службы, приводя в итоге к совершению правонарушений различной тяжести. Подобные нарушения также негативно отражаются на функционировании и имидже прокуратуры, снижают эффективность ее работы, а значит, и качество реализации соответствующих государственных функций. Особое значение имеет воспитательная работа с молодыми специалистами в период их становления как прокурорских работников, формирования взаимоотношений в коллективе, навыков внутриведомственного и вневедомственного взаимодействия, от которых нередко зависит их дальнейшее продвижение по службе. В этой деятельности среди прочих аспектов определяющим является знание нормативной базы, а также самого понятия воспитательной работы с молодыми специалистами в органах прокуратуры.

В организации воспитательной работы с молодыми специалистами следует учитывать и информационные письма Генеральной прокуратуры РФ соответствующего содержания, например от 19 октября 2015 г. N 62-13-2015 "О соблюдении работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации требований федерального законодательства и кодексов этики прокурорского работника и федерального гражданского служащего при использовании социальных сетей", которым обращается внимание на активность прокурорских работников в социальных сетях. Представляется, что молодые специалисты выступают первоочередной целевой аудиторией этого письма.

Информационные письма за подписью первого заместителя Генерального прокурора РФ от 10 октября 2014 г. N 62-13-14 "О совмещении службы в органах прокуратуры с педагогической работой"; от 23 июля 2015 г. N 62-13-2015 "О запрете отдельным категориям федеральных государственных служащих открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами"; от 3 августа 2015 г. N 62-13-2015 "О соблюдении в органах прокуратуры РФ ограничений, связанных с получением подарков, в связи с исполнением служебных обязанностей, протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями" содержат важные для осуществления воспитательной работы с молодыми специалистами разъяснения антикоррупционного законодательства.

Подготовка и направление информационных писем по воспитательной работе с впервые принятыми на службу работниками выступает направлением правового обеспечения и в региональных прокуратурах. Так, в прокуратуре Приморского края не ограничились закреплением вопросов организации наставничества молодых специалистов соответствующим Положением, которое утверждено приказом прокурора от 2 апреля 2013 г. N 81-ш, обобщив практику этой деятельности в информационном письме от 26 января 2016 г. N 6-22-2016/998. В частности, в нем упоминается об организации и результатах краевого конкурса на звание лучшего наставника молодых специалистов, обращается внимание на необходимость своевременного издания распоряжения о замене наставника в случае привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

В некоторых региональных прокуратурах осуществляется и дополнительное методическое обеспечение воспитательной работы, Так, кадровая служба прокуратуры Чувашской Республики в 2014 г. разработала методические рекомендации по психологической адаптации молодых специалистов. Под ней понимается взаимное приспособление молодого специалиста, пришедшего в органы прокуратуры, и коллектива районной (городской) прокуратуры, основывающееся на постепенной врабатываемости сотрудника в новых профессиональных, социальных и организационных условиях труда. В методических рекомендациях также рассматриваются проблемы делового общения начинающих прокуроров. В прокуратуре республики подготовлена и направлена на места памятка для наставника, которая содержит пошаговый алгоритм его воспитательной работы. Памятка содержит доскональное описание рекомендуемых действий по работе с молодыми специалистами. Так, в первый рабочий день молодого специалиста руководителю прокуратуры необходимо представить молодого специалиста коллективу прокуратуры, познакомив со всеми сотрудниками прокуратуры, кратко изложив их направления деятельности. Затем предлагается рассказать ему об организации работы в прокуратуре (распорядке рабочего дня, времени и возможном месте обеда, времени проведения "планерок", совещаний, семинаров; сложившихся в коллективе традициях, проведении совместных спортивных мероприятий, совместном проведении досуга и т.д.), определить наставника, ввести в курс дела (служебные обязанности), обеспечить необходимыми организационно-распорядительными и информационно-методическими документами по закрепленным видам надзора. Не остаются без внимания и иные вопросы, в том числе материально-технического обеспечения молодых специалистов и организации их рабочего места - обеспечения кабинетом (рабочим местом), телефоном, компьютером, принтером, расходными материалами; информирования об особенностях делопроизводства (хранения текущих материалов прокурорской деятельности и номенклатурных дел). Предоставляется необходимый справочный материал: телефонный справочник сотрудников органов прокуратуры, правоохранительных и контролирующих органов города (района) и т.п. Аналогичные подробные рекомендации разработаны для первой недели, а также для первого квартала и первого полугодия службы работника.

Отдельного внимания заслуживают указанные в памятке типичные и распространенные ошибки воспитательной и иной работы с молодыми специалистами.

В отдельный вид (направление) воспитательной работы с молодыми специалистами можно выделить работу с призывниками, проходящими службу в органах прокуратуры (информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 октября 2015 г. N 63-13-2015 "О соблюдении в органах и организациях прокуратуры РФ требований законодательства РФ о воинской обязанности и военной службе").

Вместе с тем комплексный анализ нормативных актов и практики становления молодых специалистов дает возможность отметить следующее. По мнению практических работников, в становлении прокурора важную роль играет оценка результатов его деятельности, объективность которой зависит не только от критериев нагрузки (количественных показателей), но и от эффективности (качественных показателей). Такие же вопросы возникают при оценке эффективности воспитательной работы с молодыми специалистами, вследствие чего необходимо данные критерии разработать и нормативно их закрепить.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что сущность воспитательной работы с молодыми специалистами и ее направления обусловлены многофункциональностью прокуратуры, спецификой государственной службы в прокуратуре, выражающейся в особых требованиях к прокурорским работникам, потребностью их закрепления в органах прокуратуры, а также ускоренного и полного приобретения профессиональных знаний, навыков и морально-волевых качеств.

Нормативное регулирование воспитательной работы с молодыми специалистами достаточно развито и осуществляется правовыми актами различной юридической силы - как федеральными законами, так и подзаконными актами: организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров. Отдельные вопросы, связанные с разъяснением и практикой применения правовых норм в сфере воспитательной работы с молодыми специалистами, содержатся в информационных письмах, а также в методических рекомендациях и иных организационно-распорядительных документах. Вместе с тем необходимо нормативное закрепление критериев эффективности такой воспитательной работы на ведомственном уровне.

Представляется целесообразным также нормативно закрепить понятие молодого специалиста органов и организаций прокуратуры приказом Генерального прокурора РФ или в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" (в разд. V "Служба в органах и организациях прокуратуры. Кадры органов и организаций прокуратуры").

С учетом изложенного под воспитательной работой с молодыми специалистами понимается комплекс взаимосвязанных правовых, организационных, экономических, психолого-педагогических мероприятий, реализуемых руководителями подразделений, органов и организаций прокуратуры, иными уполномоченными лицами по воспитанию работников системы органов и организаций прокуратуры РФ со стажем работы до трех лет в духе неуклонного соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, служения интересам общества и государства, исполнения требований закона и профессиональной этики прокурорских работников.

Приоритетным направлением воспитательной работы с молодыми специалистами является профилактика коррупционных правонарушений.

3.2 Общая характеристика программы повышения эффективности управления прокуратуры г. Архангельска

Учитывая, что в последнее время в органах прокуратуры возросла служебная нагрузка, в ходе повседневной деятельности работники органов прокуратуры, анализируя состояние законности на тех или иных направлениях, сталкиваются с необходимостью накопления и изучения значительного объема информации. В связи с этим в прокуратуре г. Архангельска для ее оперативного получения и обработки, позволяющей своевременно выработать определенные предложения, используются как существующие информационные системы, так и обеспечивается создание самостоятельно переработанных информационных массивов. Сейчас все горрайпрокуратуры ориентированы на получение интересующих сведений из таких систем — Тришева А.А., Решетова Н.Ю. Возвращение судом уголовного дела прокурору: практика и новая позиция КС РФ // Уголовный процесс. 2013. N 11. С. 18..

Помимо использования функционала информационной сети органов прокуратуры (ИСОП), позволяющей в том числе анализировать работу прокуратуры г. Архангельска в сравнении с прокуратурами других субъектов РФ, отслеживать динамику преступности как в целом по России, так и по отдельным регионам, прокуратурой ежемесячно истребуются выборки баз данных регионального информационного центра областного УМВД. При этом путем сопоставления по одному преступлению сведений, содержащихся в статкарточках различных форм, например, формируются массивы, содержащие данные об уголовных делах, возвращенных судом в порядке ст. 237 УПК РФ или прокурором для дополнительного расследования, по которым в дальнейшем приняты решения о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо производство предварительного расследования приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что, в свою очередь, может свидетельствовать о необходимости реабилитации лиц, сведения о которых зачастую искажаются органами предварительного расследования. В целях отслеживания фактического поступления в суд уголовных дел, а также выявления фактов оправдания лиц по отдельным преступлениям, требующим выделения материалов и направления их в следственные органы для дальнейшего расследования, формируется выборка, содержащая сведения о преступлениях, по которым длительное время не поступила карточка формы 6. Указанные выборки наряду с информацией о зарегистрированных преступлениях, в том числе с разбивкой на категории (экономической, коррупционной направленности, в сфере ЖКХ, совершенные несовершеннолетними или в отношении последних и т.д., всего более 100 файлов), переводятся в формат электронных таблиц EXCEL, инструменты фильтрации которых позволяют делать выборки по районам, статьям УК РФ, по видам решений, по органам следствия и дознания и т.д., и ежемесячно размещаются на файловом сервере, доступ к которому имеют все городские, районные и специализированные прокуроры — Неганова Е.Н. Предметный принцип организации прокурорской проверки с учетом новелл законодательства о прокуратуре // Современное право. 2017. N 7. С. 22 - 26..

Кроме того, в рамках надзорных полномочий прокурорами активно применяются базы данных, содержащихся на сайтах Минюста России, ФСБ России, Национального антитеррористического комитета, Росфинмониторинга, Роскомнадзора, содержащие списки экстремистских материалов, перечни некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято решение о ликвидации или запрете, Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых имен, позволяющих идентифицировать сайты, содержащие запрещенную информацию, и т.п. На сайтах органов местного самоуправления прокурорами изучается информация о проведенных в отношении их проверок контролирующими органами. Через данные, размещаемые Федеральной антимонопольной службой РФ в сети Интернет, осуществляется мониторинг поступивших жалоб участников конкурсных процедур.

Прокурорами уже длительное время используются функциональные возможности информационных систем "Электронное правосудие" и ГАС РФ "Правосудие", посредством которых не только обеспечивается изучение практики рассмотрения дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации, но и осуществляется мониторинг удовлетворения Арбитражным судом г. Архангельска заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В последнем случае прежде всего обращается внимание на факты отказа привлечения к административной ответственности, что может быть вызвано в том числе нарушениями законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Кроме того, использование данной системы позволяет выявить факты заключения государственных и муниципальных контрактов, не обеспеченных бюджетным финансированием.

К примеру, прокуратурой г. Архангельска на основе анализа информации, размещенной в системе, а также сведений на официальном портале государственных и муниципальных закупок установлено, что местной администрацией заключен контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети с МУП "Гордормостстрой" на сумму более 80 млн руб. в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, т.е. с нарушением ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ. Как следствие, коммерческое предприятие, выполнив работы и понеся затраты, денежные средства не получило. По всем подобным фактам в отношении виновных должностных лиц муниципальных заказчиков прокурорами возбуждены административные производства по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Помимо этого, анализ судебных решений, содержащихся в системе "Электронное правосудие", позволяет выявить и иные грубые нарушения действующего законодательства. Так, отсутствие представителя ответчика муниципального образования в судебном процессе может свидетельствовать об удовлетворении судами завышенных требований.

Посредством использования системы "Мой арбитр" осуществляется подача документов в арбитражные суды (исков, ходатайств, доказательств, жалоб) в электронном виде. Через применение системы "Электронный страж" работникам прокуратуры на электронную почту поступает информация о принятии судебных актов арбитражными судами Российской Федерации по делам, возбужденным по искам (заявлениям) прокуроров.

Существенно сокращает процессы получения прокурорами информации и подготовки ими документов система "Центр обработки данных" Федеральной налоговой службы России, позволяющая в режиме реального времени истребовать выписки из единых государственных реестров индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе об учредителях последних. Указанное, кроме того, с учетом данных портала государственных и муниципальных закупок позволяет сделать выборку участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процедурах закупок, размещаемых конкретными государственными и муниципальными учреждениями, возглавляемыми родственниками участников закупок. В результате прокурорами в 2016 году в двух медицинских учреждениях г. Архангельска выявлены нарушения, связанные с обоснованием начальной цены контракта, которое проводилось путем запроса коммерческих предложений у трех аффилированных между собой коммерческих структур.

На постоянной основе прокуроры при проведении проверок соблюдения государственными и муниципальными служащими законодательства о контроле за доходами и соответствия им произведенных расходов применяют функциональные возможности системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), а также портала Управления Росреестра, доступ к которым помогает получить в онлайн-режиме сведения об ИНН физического и юридического лица, справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за интересующий период, информацию о собственниках объектов недвижимости и земельных участков, об имуществе физических лиц.

Кроме того, в практической деятельности прокурорами активно используется предоставленная Генеральной прокуратурой Российской Федерации программа "Спарк-маркетинг". Данная система позволяет производить эффективный мониторинг официального сайта единой информационной системы в сфере закупок с использованием ряда автоматизированных инструментов обработки информации, недоступных на самом сайте. В частности, в рамках программы реализованы такие функции, как поиск закупок по специальным критериям контроля, позволяющий выявлять закупки, с наиболее высокой степенью вероятности подверженные риску нарушения закона, анализ начальной (максимальной) цены государственных и муниципальных контрактов, построение аналитических справок по закупочной деятельности отдельных заказчиков и поставщиков (исполнителей, подрядчиков), из которых легко определить устойчивые финансовые связи между различными организациями и выявить участников закупки, наиболее часто работающих с определенным государственным или муниципальным заказчиком. Кроме того, интеграция программы "Спарк-маркетинг" с базами данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также с базами данных о лицензиях, выданных субъектам предпринимательской деятельности, облегчает проверку наличия отношений аффилированности между заказчиками и поставщиками и позволяет оперативно проверить наличие у подрядчиков лицензий на выполнение работ, являющихся предметом закупки — Хатов Э.Б. Воспитательная работа с молодыми специалистами в органах прокуратуры: понятие и правовые основы // Lex russica. 2016. N 12. С. 141 - 147..

В качестве примера эффективной реализации данных, полученных с помощью программы "Спарк-маркетинг", можно назвать ее использование при выполнении заданий Генпрокуратуры России о проведении проверки соблюдения запрета на допуск иностранных товаров легкой промышленности при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд. Благодаря встроенной в данную систему возможности фильтрации закупок по определенному коду общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности представилось возможным оперативно отфильтровать конкретный перечень подлежащих проверке закупочных процедур по всем государственным и муниципальным заказчикам г. Архангельска и направить его горрайпрокурорам.

Анализ сведений об электронном аукционе на оказание услуг по вывозу тел (останков) людей показал, что работники коммерческой организации, обязанные в силу заключенного контракта оказывать услуги по перевозке тел умерших безвозмездно, незаконно требовали от граждан оплаты 800 рублей за доставку тел погибших родственников в морг.

При осуществлении надзора за исполнением лесного законодательства используются сведения, полученные из Единой государственной автоматизированной системы "Учет древесины и сделок с ней" (далее - ЕГАИС), в том числе из ее более подробной версии для министерства лесного хозяйства г. Архангельска, через удаленные рабочие места. Система позволяет проверить исполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязанности по декларированию сделок с древесиной, соблюдению срока подачи декларации, а также получить сведения об объемах реализации древесины за определенный период (в дальнейшем сопоставить его с объемами заготовки), а также исполнение должностными лицами Министерства лесного хозяйства требования ч. 12 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации — Трошина С.М. Меры прокурорского реагирования // Законодательство и экономика. 2014. N 6. С. 53, 54..

Наряду с этим на постоянной основе анализируется база данных Федеральной службы судебных приставов, которая используется прокурорами при проверке законности решений, принимаемых по результатам доследственных проверок, как правило, по заявлениям граждан и хозяйствующих субъектов о мошенничестве. Наличие в отношении фигуранта проверки значительного числа неисполненных судебных решений материального характера может свидетельствовать о его умысле на неисполнение принятых на себя обязательств перед заявителем по возврату денежных средств, оплате полученного товара и т.п.

В этой связи руководителям отделов органов прокуратуры следует изучать, как прокурорские работники воспринимают и оценивают влияние различных организационно-управленческих факторов, и использовать эти знания при взаимодействии с подчиненными. Учет профессионального мнения сотрудников позволит руководителю любого уровня более четко определить приоритеты в своей работе и спланировать деятельность подразделения, наладить конструктивное сотрудничество с подчиненными, организовать эффективную работу коллектива с учетом потребностей и запросов ее членов.

На основании рассмотрения существующих в теории взглядов об оценке результативности работы прокурора эффективность можно определить как наиболее успешное, с минимальной затратой времени и процессуальных средств выполнение прокурором в пределах конституционной функции поставленных задач и принятия законных и обоснованных решений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

К критериям оценки показателей измерения эффективности деятельности прокурора относяться: своевременность и полноту выявления нарушений законодательства об охране окружающей среды, причины и обстоятельства, способствующие им; установление лиц, нарушивших закон в области охраны окружающей среды; своевременность, полноту и адекватность реагирования на выявленные нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды; реальное (фактическое) восстановление экологических прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, государства; реальное укрепление законности и экологического правопорядка. Измерения эффективности деятельности юриста представлены конкретными показателями, разделенными на количественные и качественные характеристики результативности. Достижением определенной степени эффективности предохранительной деятельности или, наоборот, недостижением эффективности этой деятельности является констатация улучшения или ухудшения количественно-качественных показателей преступности или отдельных видов преступных проявлений.

Необходимо обеспечить комплексный подход в борьбе с правонарушениями, но в первую очередь — с преступлениями. Применительно к прокурорскому надзору за исполнением законов комплексный подход может означать:

- комплексное, целенаправленное и активное применение прокурором всех предоставленных в его распоряжение правовых средств;

- координацию надзора в рассматриваемой сфере с другими отраслями прокурорского надзора и всеми участниками деятельности прокуратуры;

- тесное увязывание надзорной работы с профилактической деятельностью;

- постоянное и тесное взаимодействие прокуроров с органами представительной, исполнительной власти, правоохранительными, контролирующими и другими органами, а также с общественными формированиями по вопросам укрепления законности;

- увязывание надзорных мероприятий с важнейшими социально-экономическими, иными задачами, решаемыми в регионе (районе, городе, области).

Достижению комплексного подхода могут также способствовать:

- тесное увязывание надзорной деятельности с предварительным следствием по уголовным делам — в частности, проведение прокурорских проверок одновременно с производством предварительного следствия;

- проведение совместных проверок с органами контроля и иными органами;

- активная реализация прокурором права поручения проведения проверок правоохранительным, контролирующим и другим органам.

Речь идет о создании единого, четко скоординированного фронта борьбы с правонарушениями.

Повышение эффективности прокурорского надзора за исполнением законов связано с совершенствованием управления (руководства) надзорной деятельностью со стороны вышестоящих прокуратур. Оно может идти по следующим направлениям:

- своевременное, оперативное корректирование надзорной деятельности, нацеливание ее на решение главных, ключевых задач укрепления законности, предупреждение правонарушений;

-  улучшение анализа надзорной деятельности и своевременное доведение результатов анализа до нижестоящих прокуроров;

- своевременное принятие мер к устранению ошибок и упущений в работе, допускаемых нижестоящими прокурорами;

- улучшение методической помощи нижестоящим прокурорам;

- подготовка более совершенных методических пособий, разработок, указаний, писем и обеспечение ими прокуроров;

- совершенствование деятельности по распространению положительного опыта работы;

- совершенствование контроля за внедрением в практику работы новейших достижений науки и практики, передовых методов и приемов выявления и устранения правонарушений;

- развитие инициативы, самостоятельности и боевитости у нижестоящих прокуроров: основные усилия должны направляться на оказание действенной помощи прокурорам районов, городов, иным прокуро рам в организации ими на научной основе прокурорского надзора за исполнением законов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты и материалы судебной практики

  1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. –  Ст. 4398.
  2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 26.12.2017) // "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
  3. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 26.12.2017) // "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.
  4.  Приказ Генерального прокурора РФ от 7 февраля 2013 г. N 58 "Об утверждении Положения о применении общих подходов при подготовке и проведении проверок деятельности прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур" (по состоянию на 15.10.2016) // СПС "КонсультантПлюс".
  5.  Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 1. С. 31 - 32.

Научная, учебная и специальная литература

  1.    Атмажитов В.М., Бобров В.Г. Еще раз о нормативном правовом регулировании прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Оперативник (Сыщик). 2011. N 4(29). С. 3 - 5.
  2. Андреев Г.В. Обучение прокуроров и судей в Греческой Республике // Законность. 2013. N 10. С. 62 – 66.
  3. Андреев Г.В. Подготовка кадров для органов прокуратуры // Законность. 2013. N 1. С. 3 – 8.
  4. Амирбеков К.И. Пути совершенствования правового регулирования координации прокурором деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью // Проблемы координации прокурором деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: Сб. материалов круглого стола (29 апреля 2015 г., г. Москва) / Под общ. ред. Ф.М. Кобзарева. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2015. С. 25.
  5. Бессарабов В.Г. Координация российской прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (история, состояние, перспективы) // Журнал российского права. 2011. N 3. С. 10.
  6.  Бессарабов В. Место прокуратуры в государственном механизме современной России // Законность. 2014. N 10. С. 45.
  7. Бажанов С.В. Законодательная регламентация правового положения прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. N 3(41). С. 16 - 21.
  8.  Буланова Н.В., Ережипалиев Д.И., Яловой О.А. Деятельность прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: организационный, процессуальный и криминалистический аспекты: Пособие. М.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013. С. 12 - 23.
  9.  Бажанов С.В. Правовой иммунитет банковской системы Российской Федерации от "несанкционированного" вторжения следственных и оперативно-разыскных органов // Вестник Московского университета МВД России. 2016. N 2. С. 116 - 118.
  10. Вершинина С.И. О направлениях реформирования досудебного уголовного процесса // Рос. юстиция. 2014. N 2. С. 53 - 55
  11. Воронцов А.А., Субанова Н.В. Участие военного прокурора в уголовном преследовании по делам о преступлениях экономической направленности // Право в Вооруженных Силах. 2015. N 6. С. 64 - 67.
  12. Дупак О.В. Организация работы с кадрами // Законность. 2014. N 8. С. 3 - 6
  13.  Захарцев С.И., Пахунов А.М. Организация прокурорского надзора за оперативно-разыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. N 9. С. 37 - 40.
  14. Закриев Р.А., Струсь К.А. Соотношение закона и подзаконного акта: общетеоретический анализ // Актуальные направления научных исследований: от теории к практике. 2015. N 3. С. 484 - 486.
  15. Кобзарев Ф.М. Теоретические и прикладные проблемы координационной деятельности прокуратуры по борьбе с преступностью в современных условиях // Проблемы координации прокурором деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: Сб. материалов круглого стола (29 апреля 2015 г., г. Москва) / Под общ. ред. Ф.М. Кобзарева. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2015. С. 4.
  16. Кобзарев Ф.М. Квалификационные требования к должностям прокурорских работников - основа формирования высокопрофессионального состава работников прокуратуры // Законность. 2012. N 1. С. 3 – 6.
  17.  Капинус К.В. Прокурорский надзор за исполнением законов при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 2014. С. 93.
  18.  Куровская Л., Тимошенко А. Системные проблемы организации негосударственной судебно-экспертной деятельности // Законность. 2015. N 9. С. 56 - 57.
  19.  Козусев А.Ф. Надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности - отрасль прокурорского надзора // Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных условиях: Тезисы науч.-практ. конф.: Ч. 1. М.: ИПК РК Генеральной прокуратуры РФ, 2015. С. 75.
  20.  Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: Учебное пособие. М.: Юрайт, 2012. С. 123, 124.
  21.    Мыцыков А. Смысл реформ - повышение эффективности надзора // Законность. 2017. N 1. С. 4.
  22. Малинин В.Б., Смирнов Л.Б. Уголовно-исполнительное право: учеб. для юрид. вузов и факультетов. М., 2017. С. 217.
  23. Мартыненко А.В. Прокурорский надзор за исполнением федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях // Следственная практика: Научно-практический сборник. М.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2012. Вып. 188. С. 109.
  24.  Николаева Т.Г., Елагина Е.В., Шананина Е.М. Некоторые вопросы производства судебной экспертизы негосударственными экспертными учреждениями или лицами, не являющимися государственными экспертами // Криминалистъ. 2011. N 1. С. 79.
  25. Неганова Е.Н. Предметный принцип организации прокурорской проверки с учетом новелл законодательства о прокуратуре // Современное право. 2017. N 7. С. 22 - 26.
  26. Проскуряков А.А. Надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях // Военно-юрид. журн. 2013. N 7. С. 11 - 15.
  27. Паламарчук А.В. О задачах прокурорского надзора за исполнением законов о защите прав предпринимателей // Прокурорский надзор за исполнением законов о защите прав предпринимателей: Научно-методическое пособие / Под общ. ред. начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, государственного советника юстиции 2-го класса, кандидата юридических наук, заслуженного юриста Российской Федерации А.В. Паламарчука. М., 2014. С. 11.
  28. Петров А.В. Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Законность. 2013. N 7. С. 21.
  29. Петров А.В. Применение психологических методов в работе с кадрами // Законность. 2014. N 12. С. 29 - 33
  30. Стрельников В.В. К вопросу об осуществлении прокуратурой уголовного преследования // Право и безопасность. 2012. N 1 (41). С. 69.
  31. Субанова Н.В. Некоторые вопросы участия военного прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях // Военное право: электрон. научн. изд. 2015. Выпуск N 3.
  32.  Стуканов А. Опасность административных правонарушений // Законность. 2015. N 11. С. 53.
  33.  Теоретические, правовые и организационные основы координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: Монография / Под общ. ред. Ф.М. Кобзарева. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2015. С. 133.
  34. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. М., 2014.
  35. Трошина С.М. Меры прокурорского реагирования // Законодательство и экономика. 2014. N 6. С. 53, 54.
  36. Тришева А.А., Решетова Н.Ю. Возвращение судом уголовного дела прокурору: практика и новая позиция КС РФ // Уголовный процесс. 2013. N 11. С. 18.
  37. Шадрин В.С. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2015. N 1. С. 51.
  38.  Шобухин В.Ю. Проблемы и перспективы правового регулирования прокурорской деятельности в условиях правовой реформы в России // Современное право. 2014. N 2. С. 50.
  39. Шадрин В.С. Надзор военного прокурора за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Право в Вооруженных Силах. 2015. N 7. С. 93 - 98.
  40.  Хитрова О.В. Особый порядок движения уголовного дела или возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования? // Российский следователь. 2013. N 21. С. 14.
  41. Хатов Э.Б. Организация патриотической и воспитательной работы в органах прокуратуры // Организация и управление в органах прокуратуры: Сб. учеб.-методич. материалов. Вып. 2 / Под общ. ред. Э.Б. Хатова. М., 2015. С. 129 - 145.
  42. Эксархопуло А.А. Работа адвоката с "отказными" материалами уголовных дел // Адвокатская практика. 2014. N 1. С. 38.563636

Судебная практика

  1. Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 1026-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеичева Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Архив Северо-Кавказского окружного военного суда, дело N 2-20/2003. // СПС «КонсультантПлюс»
  3. Архив Северо-Кавказского окружного военного суда, дело N 2-19/2005. // СПС «КонсультантПлюс»
  4. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // СПС "КонсультантПлюс".

ПРИЛОЖЕНИЕ А. Статистические данные прокуратуры г. Архангельска за 2017 годНадзор за исполнением законов, соблюдением прав граждан и свобод человека

2016 г.

2017 г.

Выявлено нарушений законов (всего)

26314

24321

принесено протестов

2858

2661

из рассмотренных протестов отклонено

34

42

по удовлетворенным протестам отменено и изменено нормативно-правовых актов

2719

2500

Направлено исков (заявлений) в суд

2204

1463

из рассмотренных судом исков (заявлений) удовлетворено и прекращено дел ввиду добровольного удовлетворения требований прокурора

2075

1406

Внесено представлений

3998

3959

по представлению прокурора привлечено лиц к дисциплинарной ответственности

3071

2839

По постановлению прокурора привлечено лиц к административной ответственности

1081

974

Предостережено лиц о недопустимости нарушения закона

762

410

Направлено материалов для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ

117

135

Возбуждено уголовных дел  по материалам, направленных прокурором в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ

79

99

Работа по рассмотрению обращений и приему граждан

2016 г.

2017 г.

Поступило обращений

34977

33158

Разрешено обращений,

% от поступивших

19961

57,1 %

16053

48,4 %

Удовлетворено обращений, %

4607

23,1 %

3068

19,1 %

Разрешено повторных жалоб, %

в том числе:

354

1,8 %

305

1,9 %

- на отказ в удовлетворении ранее разрешенных

351

302

 из них удовлетворено

0

4 (1,3 %)

- на длительное разрешение  и небрежность

1

3

 из них признано обоснованными

0

0

Направлено обращений на разрешение в другие ведомства, % от рассмотренных

7506

26,8 %

9833

37,4 %

Оставлено обращений без разрешения, в т.ч. без уведомления, возвращено заявителям, прекращена переписка

539

398

ВСЕГО РАССМОТРЕНО ОБРАЩЕНИЙ

28006

26284

Рассмотрено обращений в срок свыше установленного законом, %

51

0,2 %

39

0,1 %

Остаток обращений на конец отчетного периода

1174

1305

Принято граждан на личном приеме

9656

9546

в т.ч. лично прокурорами и их заместителями

3327 (34,5 %)

3330 (34,9 %)

Участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами

2016

2017

В судебном заседании 1 инстанции

7488

6761

в том числе

с возвращением дела прокурору

73

89

с постановлением приговора

5668

5383

число лиц, в отн. которых уг. дело прекр. в связи с отказом гос. обвинителя от обвиненияполностью

1

4

частично

1

1

с вынесением итогового решения

7407

6642

мировым судьей

3782

3140

единолично судьей федерального суда

3621

3499

коллегией из трех судей федерального суда

1

2

о преступлениях несовершеннолетних

292

304

о тяжких и особо тяжких преступлениях

1502

1379

в отношении отд. категорий лиц,

указанных в ст. 447 УК РФ

14

9

в отношении обвиняемого при согласии с предъявленным обвинением

4076

2506

в отношении обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

115

12

в суде апелляционной инстанции рассмотрено уголовных дел

1329

1349

в суде апелляционной инстанции рассмотрено жалоб и представлений на суд. решения, вынесенные в ходе досудебного и судебного производства, а также в порядке исполнения приговора

1788

2404

в суде кассационной инстанции рассмотрено уголовных дел

13

21

в суде кассационной инстанции рассмотрено жалоб и представлений на суд. решения, вынесенные в ходе досудебного и судебного производства, а также в порядке исполнения приговора

19

17

Государственное обвинение поддержано:

прокурором области

горрайспецпрокурорами

4

246

3

216

Участие прокурора в рассмотрении гражданских

и административных дел в судах

Архангельская область

2016 г.

2017 г.

Количество дел, рассмотренных

с участием прокурора

Решений в соответствии с заключением прокурора

Количество дел, рассмотренных

с участием прокурора

Решений в соответствии с заключением прокурора

В суде 1-ой инстанции

5576

5482

6306

6243

по искам прокурора

1145

1105

1088

1055

по которым прокурор вступил в процесс для дачи заключения

4431

4377

5218

5188

В суде апелляционной инстанции

720

686

753

721

в том числе, по которым судебные постановления отменены и изменены

199

194

152

140

Иски и представления прокурора

Архангельская область

2016 г.

2017 г.

Гражданское и административное

судопроизводство

Арбитражное

судопроизводство

Гражданское и административное

судопроизводство

Арбитражное

судопроизводство

Предъявлено исков

на сумму (в тыс. руб.)без учета исков в порядке уголовного судопроизводства

2234

175046

33

1315

763270

56

Рассмотрено исков

2141

34

1313

49

Удовлетворено исков

на сумму (в тыс. руб.)

2001

64264

28

1238

763764

33

Прекращено добровольно

на сумму (в тыс. руб.)

90

744

0

43

43

7

Отказано в удовлетворении иска

35

6

24

9

Принесено апелляционных представлений

212

149

отозвано

12

9

%%

5,7

6,0

отклонено

4

10

%%

1,9

6,7

Принесено кассационных    представлений

3

4

отозвано

0

0

%%

0

0

отклонено

2

2

%%

66,7

50,0

Общие данные о надзоре за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства

Архангельская область

2016 г.

2017 г.

Выявлено прокурором нарушений законов

33 862

36 595

в том числе:

при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении

25 703

28 008

при производстве следствия и дознания

8 159

8 587

Направлено требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в порядке п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ

1 585

1 313

Удовлетворено требований прокурора об устранении нарушений

1 575

1 292

Направлено материалов для решения вопроса об уг.преследованиив порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ

161

71

Возбуждено уг.дел по материалам, направленным прокурором в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ

116

56

Внесено представлений и информаций об устранении нарушений закона

449

443

Привлечено лиц к дисциплинарной ответственности по мерам прокурорского реагирования

684

698

Судом принято решений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

62

79

Прокурором возвращено уголовных дел для производства дополнительного расследования, пересоставления обвинительного заключения (акта)

311

304

Прокурором отменено постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела

22 490

22 202

Учет преступлений, ранее известных, но по разным причинам не учтенных

725

1 082

С В Е Д Е Н И Я

о количестве зарегистрированных преступлений

за январь - декабрь  2017 года

 

 

 

 

 

 

 

 

2016 г.

2017 г.

+/-, %

удельный вес

2016 г.

2017 г.

Всего зарегистрировано преступлений

19  994

19 193

- 4,0

в том числе

особо тяжкие

781

781

0,0

3,9

4,1

тяжкие

2 747

2 752

0,2

13,7

14,3

средней  тяжести

6 122

6 600

7,8

30,6

34,4

небольшой  тяжести

10 344

9 060

-12,4

51,7

47,2

коррупционной  направленности

262

317

21,0

1,3

1,7

экономической  направленности

954

992

4,0

4,8

5,2

экологические

227

192

-15,4

1,1

1,0

террористического  характера

2

3

50,0

0,01

0,02

экстремистской  направленности

25

26

4,0

0,13

0,14

связанных с незаконным оборотом

наркотиков

898

884

-1,6

4,6

4,6

оружия

151

180

19,2

0,9

0,9

совершенные с использованием огнестрельного, газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

66

62

-6,1

0,3

0,3

совершенных в общественных местах

5 737

5 663

-1,8

28,7

29,3

в том числе

на улицах, площадях, в парках, скверах

3 696

3 361

-9,1

17,5

17,5

из числа расследованных преступлений совершены

несовершеннолетними или при их соучастии

756

668

-11,6

6,5

5,9

лицами, ранее совершавшими преступления

6 847

6 450

-5,8

58,5

56,7

группой лиц

78

64

-17,9

0,7

0,6

группой лиц по предварительному сговору

1 209

1 363

12,7

10,3

12,0

организованной группой или преступным сообществом

152

72

-52,6

1.3

0,6

в состоянии опьянения

алкогольного

5 513

4 824

-12,5

47,1

42,4

наркотического или токсического

50

22

-56,0

0,4

0,2

убийство и покушение на убийство

134

173

29,1

0,7

0,9

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

277

224

-19,1

1,4

1,2

Из них: повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

55

26

-52,7

0,3

0,1

похищение человека

5

3

-40,0

0,03

0,02

изнасилование и покушение на изнасилование

41

36

-12,2

0,2

0,2

кража

8 041

7 191

-10,6

40,2

37,5

мелкое хищение *

4

142

-

-

0,7

мошенничество

2 317

2 438

5,2

11,6

12,7

хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения или растраты

218

223

2,3

1,1

1,2

грабеж

665

685

3,0

3,3

3,6

разбой

92

104

13,0

0,5

0,5

террористический акт

0

0

-

0,00

0,00

захват заложника

0

0

-

0,00

0,00

бандитизм

2

0

-100,0

0,01

0,00

хулиганство

19

20

5,3

0,1

0,1

нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека либо двух или более лиц

68

49

-27,9

0,3

0,3

нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

922

847

-8,1

4,6

4,4

Глава 30 УК РФ

162

287

77,2

0,8

1,5

получение взятки

20

22

10,0

0,1

0,1

дача  взятки

24

32

33,3

0,1

0,2

посредничество во взяточничестве

6

7

16,7

0,03

0,04

мелкое взяточничество*

1

73

-




Похожие работы, которые могут быть Вам интерестны.

1. Повышение экономической эффективности деятельности АТП

2. Повышение эффективности деятельности ОАО «Поднятая целина»

3. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕНЕДЖЕРА НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ

4. Повышение экономической эффективности деятельности предприятия в условиях рыночной экономики

5. Повышение эффективности деятельности сервисной компании в условиях секторальных санкций

6. Повышение эффективности деятельности предприятия ООО Завод Молот-Механика путем совершенствования управления трудовыми ресурсами

7. Управление персоналом - повышение эффективности

8. Повышение эффективности управления логистикой ОАО Новохоперское АТП

9. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ НА ПРЕДПРИЯТИИ

10. Повышение эффективности системы управления затратами на ООО ЮНИРОН