УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ



ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ   8

1.1 Понятие и условия наступления гражданско-правовой ответственности ..8 1.2 Виды гражданско-правовой ответственности   17

ГЛАВА 2. ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАК СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ…..23

Система органов местного самоуправления в Российской Федерации….23

Общие положения о гражданско-правовой ответственности органов местного самоуправления……………………………………………………….36ГЛАВА 3.УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ……………………………………..…………………..47

Условия ответственности за вред, причиненный органами публичной власти и порядок его возмещения………………………………………………47

Актуальные проблемы гражданско-правовой ответственности органов местного самоуправления 64

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..……………………………………………………………….69 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ..................................... ……………………………74

ВВЕДЕНИЕ

Наличие эффективных механизмов защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц является необходимым условием для функционирования правового государства, каким согласно Конституции РФ1и является Российская Федерация.

Так Конституция РФ 1993 г. закрепила важнейшие конституционные принципы при нарушении которых и может возникнуть гражданско-правовая ответственность государства: 1) Российская Федерация - Россия есть демократическое правовое государство(ч. 1 ст. 1); 2) человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства(ст. 2); 3) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, каждый вправе в соответствии с международными договорами  Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты(ст. 46); 4) основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ч. 2 ст. 17,ст. 18); 5) каждый гражданин России имеет право на жизнь, достоинство, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на неприкосновенность жилища, на  свободное

1Конституция    Российской    Федерации    (принята    всенародным   голосованием 12.12.1993)   //Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016 г.

передвижение, выбор места жительства на территории Российской Федерации, на свободное распоряжение своими способностями к труду, занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, на свободное литературное, научное и иное интеллектуальное творчество, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. ст. 20 -23,25,27,34,37,44); 6) граждане России имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления(ст. 33); 7) в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности(ч. 2 ст. 8); 8) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц(ст. 53); 9) права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом, государство обеспечивает компенсацию причиненного ущерба и доступ к правосудию(ст. 52).

Современные институты гражданского права рассчитаны на участие не только физических, юридических лиц, но и публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. ст. 124,125 ГК РФ2), что способствует восстановлению нарушенных имущественных и неимущественных прав физических и юридических лиц при их нарушении государственными и муниципальными органами в процессе осуществления публичной деятельности, дает правовую возможность привлекать государство к имущественной (гражданско-правовой) ответственности наряду с обычными субъектами гражданского права. Гражданское право ставит государство как участника гражданских правоотношений в равные с гражданином   условия,   несмотря   на   то   что   государство,   как  известно,

2Гражданский кодекс Российской Федерации (часть  первая): федеральный закон [от 30.11.1994    № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014 № 129-ФЗ)] // Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016 г..

является органом политической власти, особым суверенным формированием. Актуальность темы данной работы определяется, прежде всего тем что субъектом ответственности выступают органы обладающие властными полномочиями в отношении граждан и юридических лиц в сфере публичного права.

Теоретические  и  практические  аспекты  актуальности   проблематики

«гражданская ответственность» определяется в большей степени тем, что правовой институт исследования является, вероятно, одним из наиболее полемических в юридической науке, так как в настоящее время нет единого подхода к ее определению, формированию базы и условий наступления. Тем не менее, правильное теоретическое разрешение этих вопросов в значительной степени определяет деятельность законодателя и правоприменителя, что в конечном итоге влияет на качество законности и правопорядка в экономических отношениях. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что недостаточно развита правовая теория ответственности государства в целом, его органов и должностных лиц за вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу.

Обязательства из причинения вреда в юридической литературе называются деликтными обязательствами (от латинскогоDelictum - проавонарушение). И ответственность, возникающую в результате причинения вреда - деликтной ответственостью.

Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, связанные с таким деликтом, как вред, причиненный органами власти, который в гражданском праве выделяют в специальный деликт, к которому применяются как общие условия ответственности, так и ряд специальных условий, установленных законом, так как такая деятельность является властно-административной, создающей юридическую обязательность ее актов, ограничивающих субъективные права. Возможность и необходимость таких ограничений прямо основана на характере    властной

деятельности и вытекает из закрепленных законодательством полномочий соответствующих органов.

Предметом исследования является совокупность норм, содержащихся в нормативных правовых актах, касающихся степени ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а  также порядок возмещения ущерба в ходе их противоправных действий, а также исследование теоретических разработок в изучении этого вопроса с использованием практики судебных органов.

Целью данной работы является изучение вопросов гражданской ответственности за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления.Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

Степень научной разработанности темы в современных условиях не является достаточно высокой. Отдельные аспекты этой проблематики исследовали такие известные цивилисты и теоретики права нашей страны как Ю.Н. Андреев3, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, Л.А. Грось, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, О.А. Красавчиков, О.Е. Кутафин, В.В. Попов, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, А.А. Собчак, Е.А. Суханов, В.М. Сырых, И.А. Тактаев, В.А. Тархов, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев, В.А. К.Б. Ярошенко и др.

В ходе работы применялись следующие методы исследования: исторический, научно-исследовательский, диалектический, частнонаучный, сравнительно-правовой и другие методы.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В результате настоящего исследования автором разработаны положения, сформулированы выводы и рекомендации, направленные на развитие гражданско-правовой науки, совершенствование правоприменительной и экспертной практики, нормотворческой деятельности. Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования определяется главным образом методологическим подходом к изучению вопросов института гражданско-правовой ответственности. Практическая значимость работы определяется также возможностью использования выводов и положений исследования для внесения изменений в российское законодательство, а также в практической правоприменительной деятельности и для преподавания соответствующего курса в юридических учебных заведениях.

Структурно работа состоит из введения, отражающего актуальность проводимого исследования, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

3Андреев Ю.Н.   Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. − Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2013.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Понятие и условия наступления гражданско-правовой ответственности

Ответственность - одна из основных правовых категорий, широко использующихся   в   правоприменительной   деятельности. Однако    термин

«ответственность» имеет множество значений и используется в различных аспектах.

Ответственность - обязательство субъекта отвечать за свои поступки, действия и их последствия. Это определенный уровень негативных последствий  для  субъекта  в  случае  нарушения  установленных требований. Это характерная для человеческой личности способность тщательно анализировать ситуацию, прогнозировать последствия своих действий или бездействия в определенной ситуации, выбор формы своих действий и готовность принять последствия этого выбора, как неизбежный факт.

Ответственность - это надежность, честность по отношению к себе и другим. Это осознание и готовность признать, что результат (ответ), что вы получите в ходе Ваших действий, и является следствием ваших действий (действий). Ответственность - это не наша вина, это факт. Ответственность включает в себя личную ответственность и способность действовать этично и на благо себе и другим в пределах системы или устройства.

Ответственность - набор действий (мер), выполнение которых позволяет человеку спокойно достичь желаемого.

Ответственность - это способность влиять на ход событий.

Ответственность в научной литературе в большинстве случаев трактуется лишь как подотчетность (accountability) и вменяемость (immutability)4.

В юридической науке феномен ответственности изучается, главным образом, в плане наказуемости (punishability). Такое одностороннее понимание ответственности и её реализации на практике приводит к существенным деформациям в сфере регуляции социальных взаимодействий. В зарубежной теории и практике, наряду с отмеченными смыслами, феномен ответственности (responsibility) включает в себя значительно больше значений – положенность к ответу (liability), отвечаемость (answerability), разумность (reasonability), точность, определенность (precision), зависимость (dependability) и другие. Термин «ответственность» впервые ввел в   научный

оборот  Альфред  Бэн,  трактовавший  её  в  плане  «наказуемости»5.    Долгое

время проблема ответственности была преимущественно предметом внимания правоведов именно в этом аспекте.

Поэтому в данной работе мы рассмотрим ответственность в гражданском праве как разновидность юридической ответственности, уделив особое внимание ее роли в правоприменительной практике.

Можно различать социальную, моральную, политическую, правовую ответственность. Социальная ответственность - общий термин, который включает в себя все виды ответственности в обществе. С этой точки зрения моральная и правовая ответственности - разновидности (формы) социальной ответственности.

Им охватывается ответственность лица не только перед другими членами общества или социальными образованиями, но и нравственная ответственность перед самим собой, рассматриваемая как чувство долга,  как

«ответственное  поведение»,  как  моральная  обязанность  и  готовность дать

4Введение  в философию ответственности.  Монография  /  А. И. Ореховский [и др.]; под общ.    ред. А. И. Ореховского. — Новосибирск: СибГУТИ, 2010.- 186

5Сычев А. А Этика экологической ответственности. - М.: Альфа-М, 2014. - 319 с.

отчет в своих действиях. Она выражается в форме морального осуждения соответствующего поведения и обращена, прежде всего, на формирование будущего поведения лица. Поэтому ее, как правило, называют положительной или перспективной ответственностью. В отличие от этого юридическая ответственность всегда связана с определенной оценкой последствий прошлого, имевшего место поведения. Поэтому ее называют также ретроспективной ответственностью. Вместе с тем юридическая ответственность - всегда следствие правонарушения, т.е.  нарушения правовых     предписаний,     но     не     моральных     запретов     или велений

нравственности (хотя последние в ряде случаев и лежат в основе юридических норм)6.

Юридическую ответственность часто ошибочно отождествляют с другими подобными категориями. Так, говоря о том, что кто-то «несет ответственность» за те или иные действия, на самом деле, имеют в виду его обязанности и их надлежащее исполнение. Существует мнение, что юридическая ответственность – «регулируемая правом обязанность отчитываться за свои действия». В этом смысле она становится исполнением некоей заранее предусмотренной обязанности, по существу тесно сближенной с моральной («позитивной») ответственностью.

Иногда говорится, что юридическая ответственность есть не что иное, как реализация санкций закона, так как содержание санкций сводится к созданию определенных правовых последствий поведения. Но не каждый санкция устанавливает меру юридической ответственности, не говоря уже о том, что большая часть существующего законодательства не имеет классическую трехстороннюю структуру (гипотеза - диспозиция - санкция) и санкции могут быть даже нормой в целом, и во многих нормах нет санкции, что само по себе не означает отсутствие юридической ответственности за  их

6Братусь  С.Н.  Юридическая ответственность  и законность (Очерк теории). /  С.Н. Братусь.  -     М.:Городец-издат, 2011. - С. 53.

нарушение. Другое понимание санкции как конкретной меры, установленной законом за правонарушение.

Юридическая ответственность устанавливает последствия ненадлежащего (незаконного) поведения, нарушающего права и интересы других лиц. Таким образом, ее использование становится одним из методов защиты нарушенных прав и интересов. Наиболее важной особенностью этого метода является применение мер ответственности со стороны государства, в том числе в качестве судебного принуждения, то есть с помощью публичной власти  (уполномоченных  государственных  органов  или  должностных лиц). Это отличает его от других методов самообороны и принудительных мер, которые должны применяться к правонарушителям непосредственно потерпевшими. В некоторых случаях меры ответственности могут быть использованы добровольно, а не органом государственной власти (например, правонарушитель добровольно может уплатить штраф). Этот факт не меняет их природы как государственно-принудительных мер, содержание и порядок применения которых предусмотрены законом. Таким образом, юридическая ответственность часто рассматривается как имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые судом к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения.

Одной из форм государственного принуждения, которая состоит во взыскании судом с правонарушителя имущественных санкций является гражданско-правовая ответственность. Гражданско-правовые санкции - установленные законом государственно-имущественные меры принуждения, используемые судом к правонарушителю, чтобы компенсировать потерю имущества потерпевшего и наложить на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия.

В тех случаях, когда правоведы рассматривают гражданскую ответственность    как  форму  социальной  ответственности,  они  неизбежно

приходят к необходимости выделения некоторых ее особенностей, которые позволяют ее отличать от отдельных видов социальной ответственности: моральной, экономической и т.д. Этот подход приводит авторов к выводу, что гражданско-правовая ответственность представляет собой форму государственного принуждения. Например, В.П. Грибанов определял гражданско-правовую ответственность, как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота7.

Б.И. Пугинский отмечал, что, «Хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера»8. В то же время нельзя не заметить, что государственное принуждение, принудительный характер присущи всякой санкции, которая, собственно говоря, и представляет собой основанную на правовой норме принудительную меру. Однако, как правильно отмечал О.С. Иоффе,  не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность - санкция за правонарушение, но наказание не обязательно означает ответственность. Когда,    например,    имущество    изымается    из     чужого

незаконного владения в принудительном порядке, утверждал О.С. Иоффе, налицо санкция как следствие правонарушения. Но такая санкция не будет ответственностью потому, что не связана с какими-либо лишениями для нарушителя, у которого изымается вещь, ему не принадлежащая. Ответственность же – это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция,   которая   влечет   определенные   лишения   имущественного    или

7Гражданское право: Учебник. В 2-х т./ Под. ред. Е.А. Суханова. - М. БЕК. 2014.

8Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. - М. Юрид.лит. 2012.стр.137

личного характера9. Кроме того, многие авторы считают гражданскую ответственность санкцией, применяемой к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданской ответственности или лишения гражданских прав. Они отмечают в качестве недостатка определения понятия гражданско-правовой ответственности как государственного принуждения то, что такое определение оставляет за чертой гражданско-правовой ответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплату неустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутренней убежденности должника в необходимости возмещения убытков, уплаты неустойки и т.п. Правда, последнее замечание вызывает возражения, поскольку, в той же мере, как к гражданско-правовой ответственности, оно относится и к определению понятия «санкция».

Наряду с чрезвычайно широким подходом к понятию гражданско- правовой ответственности в юридической литературе существуют определения этого понятия в узком смысле. В общем, этот подход отмечается в  позиции  авторов,  анализирующих  чисто  практические  аспекты  понятия

«гражданско-правовой ответственности», связанные с применением соответствующих правовых положений, предусматривающих ответственность за нарушение договорных обязательств. В этих работах гражданская ответственность рассматривается как обязанность должника, нарушившего обязательство, возместить убытки, причиненные кредитору и уплатить   штраф    предусмотренный    законодательством,    или    в договоре. Например, М.И. Брагинский отмечает, что «ответственностью за нарушение обязательства называют установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство. Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства, во- первых,     возмещение     причиненных     убытков     и,     во-вторых,   уплата

9Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т 1. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. с.95

неустойки»10. Принимая во внимание, что комплексное исследование всех проблем такого сложного явления, как гражданская ответственность, конечно, потребует охвата всех точек зрения, выраженных в юридической литературе, по существу характерных особенностей этого понятия, не составляет объект настоящей работы, мы ограничимся определением гражданской ответственности в соответствии с мнением О.С. Иоффе, так как данное определение наилучшим образом отражает сущность раскрываемого понятия.

Так, О.С. Иоффе утверждал, что гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей11. Также можно выделить некоторые специфические черты гражданско-правовой ответственности, что позволяет выделить ее из других видов юридической ответственности и подчеркнуть ее гражданско-правовой характер.

Во-первых, это имущественный характер гражданско-правовой ответственности. Поскольку гражданское право главным образом регулирует имущественные отношения, то и гражданско-правовая  ответственность имеет имущественное содержание, а ее меры (гражданско-правовые санкции) носят имущественный характер. Тем самым эта гражданско-правовая категория выполняет функцию имущественного (экономического) воздействия на правонарушителя и становится одним из методов экономического регулирования общественных отношений. Таким образом, гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю мер материального характера.

10Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. − М.: Статут, 2005.

11Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т 1. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. с.83

.

Использование гражданской ответственности всегда связано с возмещением убытков, взысканием штрафов, уплатой неустойки. Даже в тех случаях, когда совершенное преступление связано с нарушением моральных прав или причинением пострадавшему психического страдания, применение гражданско-правовой ответственности будет означать присуждение потерпевшему лицу соответствующей денежной компенсации за причинение морального вреда.

Во-вторых, ответственность по гражданскому праву является ответственностью одного участника гражданских правоотношений к другим, правонарушителя к потерпевшему. Это связано с тем, что гражданское законодательство регулирует отношения, складывающиеся между равными и независимыми (автономными) субъектами. В имущественном обороте нарушение обязанностей одним участником всегда влечет за собой нарушение прав другого участника. Таким образом, имущественная санкция применяется за нарушение и всегда направлена на восстановление нарушенного права или компенсации потерпевшим. Это отличает меры гражданской ответственности в отношении имущества от мер ответственности, применяемых в отраслях публичного права (например, в уголовном или административном праве), где они взыскиваются в доход казны. Отдельные же случаи, когда законодательство предусматривает обращение санкций в пользу государства, представляют собой исключение, подтверждающее общее правило, и свидетельствуют о том, что допущенное правонарушение затрагивает интересы государства и общества (публичные интересы), что и предопределяет применение мер принуждения конфискационного характера. Примером тому могут служить санкции за совершение сделки, противоречащей основам правопорядка  и нравственности (ст. 169 ГК РФ); принудительный выкуп бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством (ст. 240 ГК РФ); конфискация имущества (ст. 243 ГК РФ) и некоторые другие.

В-третьих, одной из главных особенностей гражданско-правовой ответственности является соответствие меры ответственности размеру причиненного ущерба. То есть, мы можем говорить о пределах гражданско- правовой ответственности, которая предопределяет ее компенсационный характер и, следовательно, потребность в эквивалентной компенсации потерпевшему причиненного ему вреда, потому что конечной целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление сферы собственности потерпевшей стороны. Следует, однако, отметить,  что в законодательстве имеются отдельные положения, свидетельствующие о заведомо неэквивалентном по отношению к убыткам, причиненным в результате правонарушения, характере применяемых мер имущественной ответственности. Но и данное обстоятельство носит исключительный характер и лишь подчеркивает действие общего правила. Иллюстрацией к сказанному могут служить нормы о штрафной неустойке (ст. 394 ГК), когда убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх законной или договорной неустойки.

В - четвертых, нельзя не отметить такую важную особенность гражданско-правовой ответственности, как возможность добровольной реализации правонарушителем соответствующих санкций, без государственного принуждения. И только в случае конфликта между участниками гражданского правоотношения возможно применение мер государственного принуждения. В сфере гражданского права включены определенные неимущественные отношения. Нарушения в этой области также    могут     вызывать     неблагоприятные     имущественные последствия. Например, незаконное использование авторских прав или изобретательских (патентных) прав приводит к убыткам правообладателя, а распространение сведений, порочащих его лицо, может помешать его трудоустройству или предпринимательской деятельности. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает случаи имущественной компенсации  морального  вреда,  за  причиненные  гражданам  физических и

психических страдания (ст.151, 1099-1101 ГК РФ12),  которые  также являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Виды гражданско-правовой ответственности

В зависимости от конкретных особенностей различных гражданско- правовых отношений различаются и виды имущественной  ответственности за гражданские правонарушения. Так, по основаниям наступления различают ответственность за причинение имущественного ущерба (совершение преступления против собственности), и ответственность за моральный вред (вред, причиненный личности). Первый тип ответственности наиболее распространен в гражданском праве и применяется в подавляющем большинстве гражданских правонарушений в отношениях между любыми субъектами. Основание для такой ответственности может быть предусмотрено как законом, так и по соглашению сторон (например, в виде контракта).

Второй тип ответственности возникает только в отношении потерпевших граждан, и только в  случаях,  прямо  предусмотренных законом. Ответственность за причинение морального вреда, как правило, происходит независимо от вины причинителя, как правило, это денежная (но никакая другая материальная) компенсация, и не зависит от ущерба, подлежащего возмещению, то есть сверх него (ст. 1099-1101 ГК).

Ответственность за имущественные преступления в гражданском праве делится на договорную и внедоговорную. Наступлением договорной ответственности  является  нарушение  договора,  то  есть  соглашения сторон. Таким образом, эта ответственность может быть установлена в виде наказания, не предусмотренного действующим законодательством, а в некоторых   случаях   увеличена   или   уменьшена   по   соглашениюсторон

12Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  (часть  вторая): федеральный закон [от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2014 № 460-ФЗ)] // Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016 г.

договора. Второй вид ответственности может быть использован только в случаях, прямо предусмотренных законом, и в размерах и на императивно установленных условиях. Таким образом, это более строгий вид ответственности.

Внедоговорная ответственность возникает тогда, когда лицу или имуществу причинен вред, не связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, лежащих на нарушителе в силу договора с потерпевшей стороной. Но закон требует ее  применения в случаях, когда неисполнение договорных обязательств причиняет вред жизни или здоровью (ст. 1084 Гражданского кодекса РФ), например пассажиру в автомобильной аварии. Внедоговорную ответственность нередко называют также деликтной, связывая ее в основном с обязательствами из причинения вреда (деликтами), которые, по сути, и представляют собой форму гражданско-правовой ответственности. Но масштабы  этой ответственности на самом деле шире и охватывает все случаи гражданской ответственности в силу обстоятельств, прямо предусмотренных законом (без контракта).

Таким образом, наше гражданское законодательство основывается на необходимости строгого различия оснований ответственности  и, как правило, не допускает предъявления к одному и тому же ответчику различных судебных требований (исков) по выбору потерпевшего-истца. Под так называемой «конкуренцией исков» понимается возможность приведения ряда различных требований к защите одного и того же интереса, и удовлетворение, по крайней мере одного из этих требований исключает возможность удовлетворения другого. Эта ситуация широко распространена в англо-американском праве, где отсутствует четкое различие между договорной и внедоговорной ответственностью. В российском законодательстве это возможно только в прямо предусмотренных законом исключениях, сделанных для защиты особо важных интересов. Действующее законодательство   допускает   «конкуренцию   исков»   в   защите  интересов

граждан-потребителей в случае повреждения их имущества, вызванного неисправностями проданного им товара.

Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной. Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в определенный доле, установленной законом или договором. Например, наследники принимают наследство, отвечают по долгам наследодателя в размере, действительной стоимости (доли) перешедшего к нему по наследству имущества. Условие совместной ответственности применяется, когда другой вид ответственности для ряда субъектов, не предусмотрен каким-либо правовым актом или договором.

Если законом или договором доли не определены, то они считаются равными, то есть каждый ответчик несет ответственность в том же размере, что и другие ответчики (ст. 321,1080, 1081 Гражданского кодекса РФ).

Солидарная ответственность строже, чем долевая. Здесь потерпевший истец имеет право подать иск, как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, как в целом, за причинение вреда или любой его части; не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он имеет право требовать недополученное с других, которые отвечают перед ним до полного удовлетворения его требований (ст. 323 ГК РФ). Такой выбор укрепляет позиции потерпевшего, давая ему возможность требовать компенсацию за не только с правонарушителей, которые в наибольшей мере виновны в совершении преступления, и с того, кто в состоянии полностью компенсировать его неблагоприятные имущественные последствия.

После этого соответчики становятся обязанными (ответственными) перед тем из них, кто удовлетворил требования потерпевшего-истца, причем в равных долях (если иное не вытекает из отношений между ними, например, в соответствии с правилом п. 2 ст. 1081 ГК РФ), т. е. на принципах долевой ответственности. При этом неуплаченное одним из солидарно отвечающих лиц тому из них, кто полностью рассчитался с потерпевшим, падает в равной

доле на этого и остальных ответчиков, т. е. распределяется между ними, еще более ухудшая их положение (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В связи с этим солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ) и при совместном причинении «внедоговорного» вреда (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ). Солидарной всегда является и ответственность участников полного товарищества (ст. 75 ГК РФ). При этом по решению суда и в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ), но не наоборот. Солидарная ответственность предполагается, т. е. наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 322 ГК РФ), что свидетельствует о более строгом подходе закона к профессиональным участникам гражданского оборота.

Субсидиарная ответственность является дополнительной к основной ответственности, которую несет нарушитель (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ). Она призвана усилить защиту интересов потерпевшего. Лицо, осуществляющее эту дополнительную ответственность, не обязательно считается сопричинителем имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а во многих случаях может и не совершать никакого правонарушения. Так проявляется компенсаторная направленность гражданской ответственности, которая и определяет ее специфику.

Но субсидиарную ответственность наступает тогда, когда ответчик отказался удовлетворить основное требование потерпевшего или  последний в разумный срок не получил от него ответа на свои требования (п. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ).

С точки зрения условий наступления субсидиарной ответственности ее, в свою очередь, можно разделить на несколько типов. В договорных отношениях,  это  обычно  происходит в  случае  отказа основного  ответчика

удовлетворить требованиям, предъявляемым к нему. Во внедоговорных отношениях субсидиарная ответственность наступает при недостатке способности у причинителя вреда удовлетворить интересы кредиторов. Кроме того, здесь, в отличие от договорных отношений, должно быть наличие вины в действиях субсидиарную отвечающего субъекта.

Ответственность в порядке регресса, или регрессная ответственность, наступает в случаях, когда гражданский закон допускает ответственность одного лица за действия другого (ст. 402,403 ГК РФ). Например, юридические лица и граждане-работодатели несут ответственность за вред, который  причинили их  работники при исполнении своих  трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а хозяйственные товарищества и производственные  кооперативы отвечают  за  вред, причиненный их участниками (членами) при  осуществлении предпринимательской или производственной деятельности такой коммерческой организации (ст. 1068 ГК РФ). Если работодатель или коммерческая организация возместили потерпевшему вред, причиненный их работником или участником (членом), они получают право обратного требования (регресса) к такому причинителю (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), что и составляет существо регрессной ответственности.

Подводя итоги первой главы данной работы, можно  сделать следующие выводы.

Гражданская ответственность - вид государственного принуждения, который заключается во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагая на правонарушителя невыгодные последствия, восстанавливая при этом нарушенное имущественное право потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность имеет негативные черты: государственное принуждение и обременение правонарушителя, а также она обладает следующими признаками:

нарушение обязанностей одним участником всегда влечет за собой нарушение прав другого участника;

гражданская ответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, и ее применение для восстановления имущественного права потерпевшего зависит от объема правонарушения;

так как в сфере гражданского права включены определенные неимущественные отношения, правонарушения в этой области, также могут вызывать неблагоприятные имущественные последствия.

ГЛАВА 2. ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАК СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Система местного самоуправления в Российской Федерации

Местное самоуправление, основанное на праве населения городских и сельских поселений решать проблемы местного значения, а также обособление местного самоуправления в управлении обществом и государством предполагает ответственность органов местного самоуправления за исполнение обязанностей и полномочий, а также различные виды контроля их деятельности.

На протяжении последних лет наблюдается сложный, многоэтапный процесс становления организационных, правовых, территориальных и финансово-экономических основ местного самоуправления. В то же время актуальным является вопрос об установлении и регулировании ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления.

Ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц - это неблагоприятные правовые последствия от принятия незаконных решений, ненадлежащее осуществление своих задач и функций.

В общем, проблема ответственности в управлении на местах является определяющим   началом    современной    концепции    демократии    в стране. Бесспорный является тот факт, что в демократическом правовом государстве должны быть эффективные механизмы подотчетности власти перед народом. Эти положения должны стать основой для формирования института конституционно-правовой ответственности - ответственности органов и должностных лиц за ненадлежащее осуществление публичной власти.

Конституционная и правовая ответственность должностных лиц местного самоуправления является важным элементом их правового  статуса и гарантией их надлежащего поведения и добросовестного осуществления своих полномочий.

Таким образом, проблема ответственности в области местного самоуправления актуализируются не только в теории, муниципального права, но на практике правового регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением местного самоуправления в России.

Прежде чем создать целостное представление об ответственности органов местного самоуправления, необходимо выявить их общие характеристики, структуру, а также правовую основу для организации своей деятельности.

Местное самоуправление, как часть государственной системы , в свою очередь, также представляет собой определенную систему взаимодействующих элементов. Единый подход к определению в юридической литературе еще не разработан.

Так О.Е. Кутафин и В.И. Фадеев определяют систему местного самоуправления как совокупность организационных форм в рамках соответствующих муниципальных образований, через которые адресованы вопросы местного значения, местной жизни.13

О.Е. Кутафин указывал, что органы государственной власти могут участвовать в гражданских правоотношениях не только от имени соответствующего публично-правового образования, но и самостоятельно, в роли финансируемых собственником государственных учреждений - юридических лиц с ограниченным вещным правом оперативного управления на закрепленное за ними имущество под субсидиарную ответственность создавшего их публично-правового образования.14

Несколько иной подход к определению системы местного самоуправления предлагают авторы И.В. Выдрин и А.Н. Кокотов15. По их мнению, это «совокупность местных сообществ жителей, муниципальных образований,  их  внутренних  субъектов  и  институтов, взаимодействующих

13Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2006. С. 12.

14Кутафин О.Е. Избранные труды: В 7 т. М.: Проспект, 2011. Т. 6: Субъекты конституционного праваРоссийской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. С. 133.

15Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. М., 1999. С. 17.

между собой и с внешней средой в процессе отправления самоуправленческих функций».

По мнению Авакьяна С.А. «система местного самоуправления в России

- это совокупность организационных форм и способов решения населением самостоятельно и непосредственно, а также через органы местного самоуправления вопросов местного значения».16

На  наш  взгляд,  наиболее   успешным   является   определение системы местного самоуправления вO.E. Кутафина и В.И. Фадеева. При рассмотрении системы местного самоуправления в Российской Федерации, мы будем придерживаться этой точки зрения.

Одним из существенных особенностей местного самоуправления является функционирование местных органов власти, в том  числе выборных. Термин «местные органы власти» является конституционным. Он используется в ст. 3, 12, 15, 24, 32, 40, 46, 97, 130, 131, 132 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под местными органами власти следует понимать

«избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения».

Основные положения о местном самоуправлении предусматривает Конституция Российской Федерации, в частности, народ осуществляет свою власть через местные органы власти (пункт 2, статья 3); органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (ст. 12); выборность органов местного самоуправления, на что указывает конституционное закрепление права граждан избирать и быть избранными в органы  местного  самоуправления  (п.2  ст.  32);  автономность      местного

16Муниципальное право России: учебник /отв. ред. С.А. Авакьян. - Проспект, 2010. С.169.

самоуправления в формировании финансово-экономических основ и решении вопросов местного значения.

Характеристике местного самоуправления посвящена глава 6 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Она раскрывает структуру органов местного самоуправления, общие принципы формирования, изменения, финансирования и полномочий местных органов власти, условия их прекращения и другие.

Статья 34 Закона определяет, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, местная администрация (исполнительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципалитета, другие органы и выборные должностные лица местного самоуправления, в соответствии с уставом муниципального образования и имеют свои собственные    полномочия    для    решения     вопросов     местного значения. Название местного самоуправления устанавливается законом субъекта Российской Федерации в соответствии с местными традициями.

Термин «структура» означает, что местные органы власти - не изолированные друг от друга образования. Обладая собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, они находятся в организационных, компетенционных связях друг с другом. При этом сохраняются особенности их формирования, функционирования  и отношения с органами государственной власти и населением.

Под структурой местного самоуправления следует понимать в первую очередь, набор местных властей, отношения между ними, а во-вторых, их внутреннее разделение на отделы, секторы управления, комитеты, группы и их взаимоотношения.

Структура органов местного самоуправления - элемент системы. Это не только набор органов местного самоуправления, отношения между  ними,

внутренняя структура отдельных местных органов власти, но и компетенции органов, должностных лиц и нормативно-правовая база их деятельности, материальные и финансовые ресурсы. Кроме того, указанная система, наряду со структурой органов местного самоуправления может включать в себя органы, которые наделены характеристиками органов государственной власти, и нацелены на реализацию отдельных государственных полномочий.

В соответствии с законом, не все органы муниципалитета входят в структуру органов местного самоуправления, например, избирательная комиссия муниципального образования. Закон также определяет органы, формирование и функционирование которых не является обязательным, это представительный орган местного самоуправления (исполнительный орган муниципального     образования)     и     главы     муниципального образования. Исключение составляют сельские поселения, где число жителей не превышает 100 человек.

Федеральный закон № 131-ФЗ не позволяет участие государственных органов и должностных лиц в формировании органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, представители законодательных органов субъектов Российской Федерации являются членами конкурсной комиссии на должность главы местной администрации.

Вопросы, связанные с формированием и функционированием местного самоуправления, в частности муниципалитета, регулируются уставом муниципалитета. Будучи юридическими лицами, местные органы власти имеют все права юридических лиц (осуществление имущественных прав, выступление в  суде,  и  т.д.),  зарегистрированные  в  установленном порядке. Основная цель местного самоуправления - решать  вопросы местного значения в соответствии с федеральным законом № 131-ФЗ.

Под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется  населением

и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К вопросам местного значения относятся: организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; формирование, утверждение, исполнение, контроль за исполнением местного бюджета; управление муниципальной собственностью; благоустройство территории муниципального образования; организация работы общественного транспорта; обеспечение жилыми помещениями малоимущих граждан; организация общественной безопасности (правопорядок, экология, чрезвычайные ситуации, пожарная безопасность); организация предоставления образовательных и медицинских услуг в муниципальных учреждениях; организация библиотечного обслуживания населения муниципального образования; создание условий для организации досуга, отдыха, развития физической культуры и спорта; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия; организация предоставления ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и др.

Анализ положений главы 6, закона № 131-ФЗ предполагает использование  нескольких   моделей   формирования   муниципальной власти. Во-первых, глава муниципального образования избирается на муниципальных выборах и возглавляет местную администрацию, представительный орган, сформированный на выборах депутатов избирает из своего состава председателя. Во-вторых, глава муниципального образования избирается на муниципальных выборах и является членом представительного органа, став его председателем с правом решающего голоса, местную администрацию возглавляет управляющий, нанимаемый по контракту на конкурсной основе. В-третьих, глава муниципального образования избирается из числа представительного органа, выполняя полномочия его председателя, местную администрацию возглавляет менеджер, нанимаемый по контракту на конкурсной основе.

Статья 35 Федерального Закона № 131 закрепляет требования по размеру представительного органа муниципального образования с населением муниципального образования. Минимальное количество депутатов должно равняться семи с учетом численности населения муниципалитета в 1000 человек. Законом № 131-ФЗ закреплены исключительные полномочия представительных, исполнительных и распорядительных органов муниципалитета, главы муниципалитета.

В соответствии с главой 10 Федерального закона «Об  общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы и должностные лица муниципального образования несут  ответственность перед населением муниципального образования, государством, юридическими и физическими лицами. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления наступает за принятые ими противоправные решения, ненадлежащее осуществление своих задач и функций. Ответственность наступает в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и региональным законодательством.

Полномочия органов местного самоуправления муниципального образования, закрепленные в ее Уставе, указаны в правилах и положениях работ подразделений. Граждане, осуществляющие трудовую деятельность в органах местного самоуправления, замещают муниципальные должности, часть из них несет муниципальную службу.

Закон устанавливает несколько групп институциональных форм, с помощью которых осуществляется местное самоуправление в Российской Федерации.

Особая роль в осуществлении местного самоуправления играет прямая демократия. Она включает в себя различные формы прямого волеизъявления граждан.

На первое место в этом отношении Конституция Российской Федерации ставит референдум. Местный референдум в соответствии с Федеральным  законом  от  12  июня  2002  года  «Об  основных      гарантиях

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - - это форма прямого волеизъявления граждан РФ, обладающих правом на участие в референдуме и место жительства которых  расположено в границах муниципального образования, по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решений, осуществляемого посредством голосования. Местный референдум по своей правовой силе выше юридической силы актов местного самоуправления. Он необходим, по крайней мере в двух случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом: изменение границ территории или при определении структуры органов местного самоуправления. Он используется при определении судьбы собственности и при решении других вопросов.

В настоящее время в России нет специального закона о местном референдуме. Общие положения о местном референдуме изложены в законе от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Местный   референдум   проводится   по   вопросам   местного значения. Решение о его проведении принимается  представительным органом местного самоуправления по собственной инициативе или по просьбе населения, в соответствии с уставом муниципального образования. В местном референдуме могут участвовать все граждане, проживающие на территории муниципального образования, имеющие право голоса. Они участвуют в нем прямо и добровольно. Голосование на местном референдуме проводится в тайне. Решения, принятые на местном референдуме, не требуют одобрения каких-либо органов государственной власти, должностных лиц и органов местного самоуправления. Принятое решение и результаты голосования должны быть официально опубликованы. Порядок назначения и проведения местного референдума, принятия решений и изменения местного референдума устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Местное самоуправление осуществляется гражданами посредством муниципальных выборов. Их цель, прежде всего, определяется тем, что посредством выборов формируется представительный орган, а также получают свои полномочия главы местной администрации. Тем не менее, только этим значение выборов не ограничивается. Каждая кампания стимулирует развитие социальной активности граждан, способствует выявлению их насущных потребностей и интересов,  создает предпосылки для их удовлетворения.

Среди федеральных законов, которые составляют правовую основу для проведения выборов в местные органы власти, это, прежде всего, Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»17. Субъекты Федерации принимают свои собственные законы о порядке муниципальных выборов. Таким образом, сформулированные в настоящем Законе положения не могут противоречить положениям федеральных законов, но они могут создать дополнительные гарантии избирательных прав граждан.

Федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Федерации обеспечивают проведение муниципальных выборов. Это означает, что названные органы создают необходимые правовые, материально-технические, финансовые и другие условия для таких выборов не препятствуют их поведению и защают избирательные права граждан.

В муниципалитете по решению вопросов местного значения могут созываться собрания. Порядок созыва и проведения, а также изменения принятия решений, полномочия устанавливаются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

17Федеральный закон № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. от 06.04.2015)// Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016 г.

Помимо референдумов, выборов, собраний (сходов) граждан в практике местного самоуправления используются и другие формы непосредственной демократии. В частности, ст. 25 Закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает право людей вести законотворческую деятельность в вопросах местного значения. Она реализуется в соответствии с уставом муниципального образования и состоит, главным образом, в том, что население вносит в местные органы власти проекты правовых актов, которые подлежат обязательному рассмотрению в течение 2 месяцев на открытом заседании с участием населения, и результаты рассмотрения - официальному опубликованию.

Кроме того, граждане непосредственно участвуют в решении местных дел посредством индивидуальных и коллективных обращений, направляя их в местные органы власти и государственным должностным лицам коллективно или индивидуально. Классификация обращений граждан в адрес муниципальных органов и их должностных лиц различается по  содержанию и особенностям этих обращений, которые обусловливают неодинаковые юридические последствия их рассмотрения. В частности, существует три типа обращений: предложения, заявления и жалобы. Предложения - это мнение людей о способах улучшения работы местных органов власти, что должно быть сделано, чтобы решить проблемы местной жизни. Заявления обычно содержат запросы на удовлетворение потребностей людей (в улучшении жилищных условий, назначение пенсий, освобождение  от налогов или налоговых льгот и т.п.). Жалобы, как правило, содержат информацию о нарушении прав, свобод и законных интересов их авторов, и просит исправить эти нарушения. Соответствующие органы и должностные лица обязаны дать ответ по существу в течение одного месяца. Закон устанавливает административную ответственность за нарушение условий порядка ответов на жалобы граждан.

Составной     частью     системы     местного      самоуправления является территориальноеобщественное самоуправление (ТОС). Это самоорганизация граждан по месту их жительства на части муниципального образования (территориях поселений, не являющихся муниципальными образованиями, микрорайонов, кварталов, улиц, дворов и других территориях) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив в вопросах местного значения непосредственно населением или через создаваемые им органы ТОС.

Система ТОС включает в себя: общие собрания (сходы), конференции жителей, опросы населения, иные формы непосредственной демократии; органытерриториального общественного самоуправления (советы или комитеты микрорайонов, жилищных комплексов, а также поселков, сельских населенных пунктов в тех случаях, когда в последних самостоятельные органы местного самоуправления не формируются), а также иные органы самоуправления населения по месту жительства (советы или комитеты улиц, кварталов, домов и т.п.). Территории, на которых действуют органы общественного самоуправления, устанавливаются по предложению жителей соответствующей администрацией и утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Органы территориального общественного самоуправления создаются по инициативе жителей на основе их добровольного волеизъявления. Компетенция органов ТОС определяется их положениями (уставами) с учетом полномочий, передаваемых им представительными органами и местной администрацией.

Законами субъектов РФ могут быть предусмотрены и иные формы участия населения в местном самоуправлении. Главное и единственное условие их применения - они не должны вступать в противоречие с Конституцией РФ, федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.

В данной работе на примере органа местного самоуправления рассмотрим комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

В соответствии с Положением о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 04 марта 2015 г. № 41518(далее – Положение) «комитет градостроительства администрации  города Ставрополя (далее – комитет градостроительства) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области градостроительства и землепользования   на   территории   муниципального   образования    города

Ставрополя Ставропольского края».

Комитет градостроительства является юридическим лицом и обладает всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации для юридических лиц, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке, печать, штампы, бланки со своим наименованием, может от своего имени осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Основными задачами комитета градостроительства являются: реализация полномочий  администрации  города Ставрополя в  области

градостроительства и землепользования в рамках полномочий, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя и настоящим Положением:

18Постановление администрации г. Ставрополя от 04.03.2015 № 415 «Об утверждении Положения   о комитете градостроительства администрации города Ставрополя» //СПС «Консультант-плюс», 2016.

участие в организации благоустройства территории города Ставрополя; участие в разработке, утверждении и реализации градостроительной документации о градостроительном планировании развития территории

города Ставрополя, его частей и об их застройке;

выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ставрополя, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Ставрополя;

участие в информировании населения о принимаемых и принятых решениях в сфере градостроительства;

согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных

конструкций на территории города Ставрополя, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек.

Комитет градостроительства осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя, Положением.

Ответственность комитета градостроительства также регламентируется федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края и муниципальными правовыми актами города Ставрополя.

Общие положения о гражданско-правовой ответственности органов местного самоуправления

Должностные лица органов государственной власти и  органов местного самоуправления несут юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также действий, которые привели к нанесению ущерба физическим и юридическим лицам.

Ответственность может быть разделена на несколько типов. Так различают уголовную, административную, дисциплинарную и материальную ответственности. В рамках нашего исследования на примере анализа правовой практики комитета градостроительства мы рассмотрим материальную, административную и дисциплинарную ответственность.

Материальная ответственность, которая применима в системе государственной и муниципальной службы, обладает определенными особенностями.

Вопросы ответственности государственных и муниципальных служащих устанавливаются, как правило, в разрозненных нормативных правовых актах, решены довольно поверхностно и во многих случаях заимствованы в трудовом законодательстве. В российской правовой науке, эти проблемы были исследованы только фрагментарно, и, по нашему мнению, нуждаются в дальнейшем комплексном развитии системы исследования. Так, на сегодняшний день нет юридического определения, которое бы отражало концепцию «материальной ответственности», и в законодательстве о гражданской и некоторых видов правоохранительной службы практически не правил прямого действия, устанавливающих механизм наступления данной ответственности.

В научных журналах материальная ответственность в целом понимается как обязательство возместить ущерб, причиненный в пределах  и

порядке, установленном законодательством. В настоящее время вопросы материальной ответственности регулируются правилами трудового права, и другими нормативными правовыми актами. Следует отметить наличие типовых решений ряда вопросов материальной ответственности в различных видах не только государства, но и муниципальной службы. Например, в различных ведомствах она подразделяется на полную и ограниченную, но акценты, характеризующие приоритетность их применения, далеко не одинаковы.

В теоретическом плане пока не решен вопрос о природе этого типа ответственности, не определен ее отраслевой или междисциплинарный характер. Материальная ответственность на государственной службе часто отождествляется с любой гражданской ответственностью или ее связывают с действием трудового права, или для решения этой проблемы руководствуются только законом о гражданской службе, а также научными и практическими рекомендаций служебного прва, существование которого в качестве филиала российской правовой системы по-прежнему идут научные дебаты.

Анализ литературы позволяет обобщить черты, присущие материальной ответственности государства и других государственных служащих. Среди них следующие:

материальная ответственность в гражданской службе имеет правовосстановительный характер, в отличие от дисциплинарной, гражданско-правовой или уголовной, которым присуще карательное значение;

материальная ответственность в государственной службе идет на основании правовых норм в целом ряде отраслей российского права: административного, трудового, гражданского и областях законодательства о государственной службе, специальных нормативных актов;

обязанность государственного служащего, с целью компенсации материального ущерба существует только по отношению к  государственным

органам. Если вред причинен третьим лицам, он должен быть компенсирован в административном порядке или в порядке гражданского судопроизводства (статья 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 4.7 КоАП);

материальная ответственность государственных служащих составляют отдельный вид юридической ответственности и может  использоваться наряду с другими видами (дисциплинарной, административной, и т.д.);

ответственность наступает с учетом прямого реального ущерба; прямой причинной связью между противоправными действиями и вытекающих вредных последствий (ущерб); вины нарушителя за причинение ущерба, если незаконные действия (бездействие), совершенны им при исполнении своих служебных обязанностей.

Материальная ответственность государства за ущерб, причиненный государственными служащими, не исключает ответственности работников государственного аппарата в порядке регресса, то есть в виде возмещения (полном или частичном) в соответствующий государственный орган казначейства средств по его требованию.

На наш взгляд, раскрывая правовую природу материальной ответственности в системе государственной службы, следует исходить из природы правоотношений, возникающих в процессе ее применения, целей этой ответственности, правовых и фактических последствий ее применения. Это своеобразная конструкция ответственности, которая окрашивается соответствующей спецификой, надо заметить, не столь существенной. Использование типичных подходов - наиболее прагматичное решение проблемы, так как основания и процедура возмещения вреда сторонами государственно-служебных отношений во многом аналогичны нормам трудового законодательства, что позволяет либо пойти по пути заимствования существующих положений, либо ограничиться бланкетной формой изложения предписаний законодателя.

Все, что касается ответственности государственных служащих и правительства к гражданам, физических лиц и юридических лиц, то здесь

проблема рассматривается в плоскости гражданского права и практически решения находятся, или во внесудебном порядке, на основании добровольного возмещения вреда или в порядке гражданского судопроизводства, на основе материальных и процессуальных норм отраслей российского права.

Рассмотрим данный вид юридической ответственности в рамках судебной практики комитета градостроительства г. Ставрополя.

Индивидуальный предприниматель Андронов Вячеслав Игоревич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя по демонтажу рекламных конструкций, установленных  согласно разрешениям на такую установку в количестве  48 штук.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований Андронова В.И., мотивируя это следующим.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе определено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд  или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение  осуществляется  за  счет  собственника  или  иного    законного

владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22 Закона о рекламе). Исходя из системного толкования частей 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, суд пришел к выводу, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным. При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, вышеназванными правовыми актами предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций. Поскольку в данном случае комитет градостроительства произвел действия, направленные на самостоятельный снос десяти конструкций, а именно выдал соответствующие предписания в адрес МУП города Ставрополя «Муниципальная реклама», без обращения в суд, его действия признаются судом несоответствующими указанным положениям статьи 19 Закона о рекламе.

В результате судебного разбирательства судом установлено, что действия по демонтажу осуществлены только в отношении 10 рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю, из 48 конструкций, указанных Андроновым В.И. в заявлении, поэтому требования предпринимателя суд удовлетворил только в части 10 рекламных конструкций.

Указанное решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

В 2013 году индивидуальный предприниматель Андронов Вячеслав Игоревич снова обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя, к комитету градостроительства, к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании 1 030 800 рублей убытков, связанных с восстановлением и установкой демонтируемых рекламных конструкций в количестве 12 штук, и 5 940 000 рублей упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований было указано, что в 2009 году администрацией города Ставрополя в лице комитета градостроительства произведен демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих истцу. Для ремонта, восстановления и повторной установки истцу необходимо понести затраты. Истец просил взыскать 1 030 800 рублей убытков, связанных с восстановлением и установкой демонтируемых рекламных конструкций в количестве 12 штук, 5 940 000 рублей упущенной выгоды.

Суд удовлетворил заявленные требования Андронова частично, мотивировав решение следующим.

В декабре 2009, в феврале и марте 2010 годов администрацией города Ставрополя в лице комитета градостроительства произведен демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих истцу, расположенных на территории города Ставрополя в количестве 10 штук. Также в отношении комитета градостроительства уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010, которым требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия комитета градостроительства по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Андронову Вячеславу Игоревичу, и обязал комитет градостроительства и Муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя    «Муниципальная    реклама»    восстановить  демонтированные

рекламные конструкции индивидуального предпринимателя Андронова Вячеслава Игоревича  в количестве 10 штук.

Из правового анализа статей 15, 1064, 1068 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Размер убытков истец подтвердил представленными суду договорами, исполнение которых позволило бы ему в период действия договоров получать доходы от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с размещением наружной рекламы и данные убытки находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика. Из общей суммы дохода были исключены расходы на содержание конструкций, отчисления в комитет градостроительства, налоги. Из расчёта исключены договоры,    оформленные    после    демонтажа    рекламных      конструкций.

Примененный истцом период расчета убытков в виде упущенной выгоды соответствовал периоду наличия у него действительного и нарушенного ответчиком права на размещение наружной рекламы. Однако расчеты убытков произведены заявителем, исходя из необходимости восстановления им 12 рекламных конструкций, тогда как ранее принятым решением арбитражного суда признан незаконным демонтаж 10 рекламных конструкций. В выписке указаны 5 рекламных конструкций, демонтаж которых не был признан незаконным вступившим в силу вынесенным ранее решением суда. К тому же в обоснование убытков истец представил Акт документального исследования документов, регламентирующих финансовую, хозяйственную и предпринимательскую деятельность ИП Андронова В.И. за период с 01.07.2006 по 31.12.2012, расчет смету установки одной рекламной конструкции в рублях, Акт инвентаризации рекламных конструкций, демонтированных МУП «Муниципальная реклама», Акты о приеме передаче объектов основных средств в количестве 12 штук от 10.10.2008, однако данные документы составлены из расчета первоначальных требований истца, в которых указывалось количество демонтированных 12 щитов. То есть, по сути, Андронов В.И. обратился с заявлением о восстановлении и установке одних и тех же 10 рекламных конструкций, в отношении которых суд уже вынес решение, обязав их восстановить.

Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. При таких обстоятельствах требование о возмещении предпринимателю убытков в размере 150 085 рублей суд удовлетворил, в части же взыскания 5 940 000 рублей упущенной выгоды судом истцу было отказано.

Комитет градостроительства указанное решение суда не обжаловал. Изучив  материалы  указанных  дел,  считаем,  что Арбитражный  суд

Ставропольского края учел не все обстоятельства, влияющие на вынесение окончательного решения  по делу.

Во-первых, в соответствии с решением Ставропольской городской Думы № 199 от 29.12.2005 финансовым органом администрации города Ставрополя, обеспечивающим проведение единой бюджетной политики в городе Ставрополе, является комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя. Он обладает статусом юридического лица, осуществляет исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города в соответствии с ведомственной классификацией расходов бюджета города на очередной финансовый год.

На основании изложенного, именно данный орган представляет интересы муниципального образования по делам подобного рода. Комитет градостроительства же не является надлежащим ответчиком по делу.

Во-вторых, статьей 195 ГК РФ определено понятие исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Несмотря на то, что комитетом градостроительства в споре было заявлено о факте истечения исковой давности,  суд  при взыскании упущенной выгоды не применил срок исковой давности по договорам, представленным Андроновым В.И. в качестве доказательства упущенной выгоды. Размер убытков истец подтвердил представленными суду договорами, исполнение которых позволило бы ему в период действия договоров получать доходы от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с размещением наружной рекламы.  Из общей суммы дохода исключены расходы на содержание конструкций,  отчисления в  комитет,  налоги.  Из  расчёта  исключены  договоры,  оформленные  после

демонтажа рекламных конструкций. Примененный истцом период расчета убытков в виде упущенной выгоды соответствует периоду наличия у него действительного и нарушенного ответчиком права на размещение наружной рекламы. Но при этом сроки действия договоров судом исследованы  не были. Считаем, что истцом суммы упущенной выгоды по  договорам оказания рекламных услуг сроком действия до 2009 – 2010 года заявлены за пределами  трехгодичного срока исковой давности.

Проанализировав указанные примеры судебной практики, можно сделать вывод о том, что во многом исход дела в арбитражном суде зависит от правильно выбранной позиции. Выбор способа и средства защиты обусловливают содержание субъективного гражданского права, обстоятельства, а также характер его нарушения. Любой способ защиты права должен соответствовать правонарушению в области правоотношения и вести к восстановлению права. Истец должен учитывать данный факт при выборе того или иного способа защиты. Если человек хочет выиграть дело в арбитражном суде, он должен доказать, что принадлежащее именно ему нарушенное право будет восстановлено в результате удовлетворения его требований.

Однако, с другой стороны, в большинстве случаев, после предъявления иска необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями органа власти и вредом, причиненным им истцу, но и доказать вину органа в причинении вреда.

Говоря о взыскании в судебном процессе убытков из казны муниципального образования, возникших вследствие признания действий (бездействия) органов власти незаконными, предлагаем подробнее рассмотреть такое понятие, как регрессная ответственность.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от того,  кто  является  прямым  нарушителем  -  государственный  орган       или

должностное лицо. Государство, принимая на себя бремя ответственности за вред, причиненный деятельностью государственных чиновников, имеет возможность использования определенных правовых последствий для прямого нарушителя. Одним из таких последствий является требование о взыскании с нарушителя суммы возмещенного за счет казны Российской Федерации ущерба, так называемое регрессное требование. Регресс означает возникновение у субъекта (регредиента), исполнившего обязательство за другое лицо - регрессата, т.е. непосредственного причинителя вреда, обязательственного права по отношению к последнему, т.е. права требовать от него возврата исполненного за него регредиентом. Таким образом, в данном  случае,  фактический  причинитель  вреда  отвечает  перед      лицом,

возместившим вред, если совершил преступление, что и установлено приговором суда19.

19Обязательство вследствии причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 ГК РФ /под  ред. П.В.Крашенинникова. – М.: Статут, 2009.

ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Условия ответственности за вред, причиненный органами публичной власти и порядок его возмещения

В настоящее гражданским законодательством обязательства Российской  Федерации  делятся  на  две   группы:   договорные обязательства; обязательства в результате причинения ущерба и из других оснований (внедоговорных), что закреплено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время отношения собственности, регулируемые гражданским законодательством, осуществляются в виде договорных обязательств, где они самостоятельно определяют содержание субъектов договора: предмет, срок, качество, цену, порядок исполнения, стороны отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и других условий.

Наука российского гражданского права относит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, к категории внедоговорных обязательств, что регламентируются главой 59 ГК РФ. Внедоговорные обязательства по своему характеру, способам возникновения и содержанию полностью отличаются от договорных. Само название обязательства указывает на то, что их наступление нежелательно и неожидаемо.

Субъекты обязательства - потерпевший и лицо, причинившее вред, как правило, не имеют договорных отношений. Потерпевший -  человек, которому был причинен вред – выступает в качестве кредитора, лицо, причинившее вред – выступает в качестве должника.

Содержание обязательства составляют права кредитора требовать восстановления прежнего состояния или компенсации за ущерб. Объектом данного обязательства не может быть воздержание от действий. Обязанность кредитора выполняется только комплексом положительных действий, направленных       на       возмещение       ущерба. Правовой       основой     для

ответственности является гражданское правонарушение, выраженное в причинении вреда другому лицу. Институт обязательств, возникающих в результате причинения вреда, выполняет как восстановительную, так и превентивную функцию. Регенеративная функция позволяет удалить негативные последствия незаконного влияния на материальные или нематериальные блага потерпевшего. Функция  предупреждения способствует соблюдению закона, уважения к охраняемым законом материальных и нематериальных благ. В отличие от типов ответственности, предусмотренных нормами других отраслей права (административного, уголовного и т.д.), где основной задачей является наказание правонарушителя, имущественная ответственность имеет компенсационный характер. При этом бездействием ущерб не может быть возмещен.

Закон предусматривает два способа возмещения:

компенсация в натуре, то есть предоставление вещей того же рода и качества, исправление поврежденных деталей, и т.д.;

компенсация за ущерб. Ущерб – это расходы, которые потерпевший понес, или еще понесет, для того, чтобы восстановить нарушенное право, потеря или повреждение имущества (реальный ущерб), а также доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если не были нарушены его права.

Обязательства вследствие причинения вреда, имеют следующие характеристики:

сфера их деятельности простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер;

обязательства возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права или личные нематериальные блага;

обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорной характер, даже если бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится в договорных отношениях;

обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему причиненного вреда, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были способы и формы возмещения вреда;

в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда - это внедоговорные обязательства, вытекающие из нарушения имущественных и неимущественных прав потерпевшего, предназначенные для максимального восстановление этих прав лицом, причинившим вред или другими лицами, которые по закону обязаны его возместить.

Обязательства вследствие причинения вреда построены на системе так называемого генерального деликта. Это означает, что вся группа этих обязательств имеет общие правила их возникновения. Для отдельных категорий ответственности за вред эти правила применяются особым образом, из-за особенностей прямого причинителя вреда, способа причинения вреда, характера правовой защиты.

Общими положениями и условиями таких обязательств являются: наличие вреда, противоправного поведения, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и ущербом и вина человека, которым причинен ущерб.

Первое условие - вред. Наличие вреда является необходимым, обязательным условием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о происхождении обязательств, вытекающих из причинения вреда, не может возникнуть. Вред в гражданском праве – разрушение, уничтожение субъективных прав или имущества.

Вред,    который    может    быть    оценен     в     деньгах     -    это ущерб. Материальный ущерб может произойти в случае нарушения имущественных и неимущественных прав гражданина.

Вред, который  не  может  быть  оценен  в  деньгах  -  моральный ущерб. Это происходит, как правило, в нарушение личных неимущественных прав граждан, но может возникнуть в случае нарушения имущественных прав. В юридической литературе и законодательстве неимущественный вред называется моральным. Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо действия посягающие на другие, принадлежащие гражданину, нематериальные блага. Моральный вред выражается не только в переживаниях и страданиях, но и в ограничении возможности лиц активно участвовать в жизни. Если моральный ущерб причинен наряду с имущественным, то и компенсация морального ущерба осуществляется наряду с компенсацией имущественного вреда. Если же причинен только моральный вред, компенсация его производится независимо от причинения имущественного вреда.

В соответствии с действующим законодательством, основанием для компенсации морального вреда является не только вина причинителя, статья 1100 Гражданского кодекса устанавливает случаи, когда моральный вред может быть компенсирован независимо от наличия вины. Кроме того, при условии, что законом могут быть установлены иные случаи безвинной ответственности за моральный ущерб. Моральный вред подлежит возмещению только в денежной форме. Моральный вред признается независимо от того, законом или договором предусмотрены обязательства по выплате потерпевшему полного возмещения вреда.

Таким образом, можно сделать следующие вывод, что вред - это отрицательные последствия действий (бездействия) его причинителя, приводящие к уменьшению имущества или неимущественных прав потерпевшего. Повреждения    следует    рассматривать    как  собирательный

термин, который включает материальный ущерб (выраженную как потерю - реальный ущерб и упущенную выгоду) и моральный ущерб (включает в себя виды ущерба, не охватываемых понятием потери: моральный ущерб, репутационный вред, физический вред, и другие. И физические, и юридические лица вправе требовать возмещения как имущественного, так и неимущественного вреда, в связи с чем, по нашему мнению, в п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует внести соответствующие изменения в части возможности возмещения не только имущественного, но и неимущественного вреда юридическому лицу.

Второе условие - незаконные действия. В юридической литературе о незаконности есть две позиции. Сторонники одной из них,  основанной на том, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет закона причинить вред другим, и поэтому все эти действия могут рассматриваться как незаконные. Сторонники другой позиции, основанные на том, что нарушение не определяется незаконностью субъективных  прав потерпевшего, но только представляет собой нарушение норм объективного права, хотя такого правила, которое стремится защитить определенные интересы потерпевшего.

В случаях, предусмотренных законом, гражданско-правовая ответственность может наступить и при причинении вреда правомерными действиями. В данном случае мы говорим о причинении вреда в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, которые сами по себе являются правомерными действиями. Вместе с тем, для того и другого случаев, Гражданский кодекс устанавливает различный режим. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны не влечет обязанности возместить причиненный вред. Однако, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по общему правилу должен быть возмещен причинителем.

Причинение вреда может быть вызвано не только поступки, но и бездействием. Бездействие, влекущее за собой обязанность возместить вред, как   правило,   незаконно. Однако,   в   отличие   от   действия,    бездействие

признается противоправным лишь в случаях, если осуществление соответствующего действия, входило в обязанность причинителя. Именно поэтому бездействие, как основание возникновения обязанности по возмещению вреда, специально названо в норме, посвященной ответственности за вред причиненный государственными органами и органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, поскольку именно таким органам и лицам чаще всего предписывается совершение определенных действий.

Согласно принципу генерального деликта, действует презумпция противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, то есть потерпевший не обязан доказывать противоправность действий, причинивших ему вред. В случае причинения вреда актами власти всякое действие (бездействие) основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Однако,  в  связи   с  принятием   в  2002   г.  АПК   РФ20и   ГПК  РФ21,

появилось мнение, что презумпция противоправности причинения вреда распространена и на случаи причинения вреда актами государственных органов22. В этих актах (п. 1 ст. 249 ГПК РФ, п. 3 ст. 189 АПК РФ) обязанность по доказыванию законности решений (действий, бездействия), возлагается на принявшие их органы (должностные лица). Однако, данные нормы не касаются порядка возмещения вреда носящего исковой характер, а посвящены оспариванию решений (действий, бездействия). Поэтому представляется, что в судебном процессе по возмещению вреда, эти  нормы не должны применяться.

20Арбитражный процессуальный кодекс от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015 с вступ. изм. от 06.04.2015) // Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016 г.

21Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон [от 14.11.2002 № 138-ФЗ ( ред. от 29.12.2014 № 457-ФЗ)] // Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016 г.

22Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2007. С. 26.

Существенным недостатком следует считать отсутствие в законодательстве специальных разъяснений о распределении бремени доказывания сторонами противоправности акта власти23. А.В. Токанова считает, что «лицо освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязано доказать факт нарушения своих прав и свобод»24. А.Л. Маковский придерживается мнения, что «вопрос о бремени доказывания противоправности актов решается не в пользу потерпевшего»25.

Регулирование деятельности органов государственной власти осуществляется не гражданским законодательством, а нормами других отраслей права (административного, уголовно-процессуального и т.д.), и незаконное поведение должно быть признано только в нарушении правил публичного права. Деятельность органов и должностных лиц следует признать законной, пока не доказано нарушение правил, касающихся регулирования деятельности этих лиц. Такие действия являются незаконными, только если они не совершили никаких действий с превышением полномочий или их злоупотреблением, а бездействие - при неисполнении обязанностей, предусмотренных, чаще всего специальными, ненормативными правовыми актами.

Условие третье - причинно-следственная связь между незаконным поведением, и причинением вреда. Незаконное поведение предшествует состояние наступления вреда. Иными словами, истец должен доказать, что то, что вреда бы не произошло, если бы до этого не были приняты незаконные  решения,  действий  (бездействия)   органов   (должностных лиц).Под    причинностью    понимается    объективная    категория,   которая

23Анцыгина      Е.И.,      Ответственность      государства      за      вред,      причиненный       субъектампредпринимательской деятельности в результате издания не соответствующего закону актагосударственного органа // [Электронный ресурс]:URL:http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1219912.

24Токанова А.В., Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти. //Журнал российского права. 2001. № 11. С. 106.

25Маковский А.Л., Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский    кодексРоссии. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: МЦФЭР,1998. С. 107.

существует между фактом вреда и противоправными решениями, действиями (бездействиями) органа (должностного лица). При предъявлении иска о возмещении ущерба, истец должен представить доказательства, чтобы сделать однозначный вывод о взаимосвязи между наступлением ущерба и поведением органов и (или) их должностных лиц. Это установление причинно-следственной связи между деянием и результатом помогает определить виновного лица или группу лиц. «Если же в цепи причинности противоправное поведение отстоит от вреда настолько, что теряет свою значимость и не может квалифицироваться как непосредственная причина вреда,   а   вред   как   прямое   следствие   противоправного   поведения,     то

имущественная ответственность лица, допустившего противоправность, должна исключаться!»26.

В рассматриваемой сфере вред часто является нераздельным результатом действий (бездействия) нескольких органов или должностных лиц, что объясняется существующей системой построения властных органов и взаимодействием ее элементов в процессе функционирования. Незаконные действия одних должностных лиц, попустительство этим действиям со стоны других, отсутствие должного контроля со стороны третьих – все это создает ситуацию, когда трудно установить, чье именно поведение привело к причинению вреда.

Условия четвертое - вина. В ст. 1069 Гражданского кодекса не говорится о вине, но это не означает, что ответственность наступает независимо от вины. В гражданском праве существует презумпция вины причинителя вреда, то есть, потерпевший освобождается от бремени доказывания вины. Тем не менее, на практике бывают случаи, когда суд возлагает на истца доказать вину 32 и приходит к выводу о наличии (отсутствии) вины, в зависимости от установления причинно-следственной связи, что неприемлемо.

26Романова   В.В.,   Деликтная   ответственность   как   вид   гражданско-правовой     ответственностигосударства. [Электронный ресурс]:URL:http://vbu.jerry.nnov.ru/?q=node/7.

Считается, что виновными должны быть признаны любые действия государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, если они являются незаконными. Ожидается, что должностное  лицо  должно иметь абсолютное знание актов, регулирующих его деятельность, поэтому оно становится виновно, если не действует в соответствии с ними, и если же оно чего-то не знает, это также свидетельствует о виновности, потому что нарушение наиболее обязанности происходит вследствие незнания процедур и правил его деятельности.

Наличие вины - общепринятый принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, что фиксируется непосредственно. Следовательно, отсутствие упоминания в статье. 1069 Гражданского кодекса о вине не означает, что ущерб будет компенсирован независимо от вины или что доказанность противоправности, лишает возможности ответчика доказывать отсутствие вины. Издание противоправного акта может быть обусловлено незнанием должностным лицом государственного органа конкретных фактических обстоятельств, что может быть и по причинам, не зависящим от него. Однако, следует согласиться с авторами, которые считают, что незаконность акта власти едва ли не во всех случаях свидетельствует о вине причинителей вреда. У должностного лица может и отсутствовать вина при противоправном поведении. Но чаще всего, при противоправном поведении вина присутствует. Ведь полномочия и порядок деятельности органов и должностных лиц, закреплены в актах (законах, положениях, инструкциях и т.д.), которые должны быть им известны.

На самом деле, насчет списка специальных условий ответственности за ущерб, причиненный актами власти, в литературе нет единого мнения, и в судебной практике о них почти не упоминается. Однако, наряду с общими условиями, существует ряд специальных моментов, которые возникают из публично-правовой природы субъектов рассматриваемой ответственности, то

есть условия, касающиеся правового статуса, причинившего вред и характер его деятельности.

Таким образом, имеются следующие специальные условия ответственности:

причиной вредоносного результата должен быть именно акт власти;

акт власти может быть совершен не любым работником государственного органа или органа местного самоуправления, а лишь тем, кто относится к числу должностных лиц;

должностное лицо в момент принятия акта власти, должно находиться при исполнении служебных обязанностей.

По мнению М.А. Киличенковой, «специальным условием ответственности является то, что в качестве причинителя вреда выступает специальный субъект (субъект власти) - государственный орган или его должностное лицо»27. Согласно ст. 10 Конституции РФ, государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Легального определения государственного органа нет. Государственный орган - это звено (элемент) механизма государства, участвующее в осуществлении функций государства и наделенное для этого властными полномочиями; важнейшим признаком государственного органа является наличие у него компетенции – властных полномочий определенного содержания и объема. Согласно своей компетенции, орган государства обладает властными  полномочиями, которые выражаются в возможности издавать обязательные к применению правовые акты (нормативные и ненормативные) и в обеспечении выполнения правовых актов органов государства, путем применения различных методов, в том числе метода принуждения28.

27Киличенкова М.А., Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного   в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц // Арбитражные споры. 2008. № 3. [Электронный  ресурс]: СПС «КонсультантПлюс», 2016.

28Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: НОРМА, 2001. С.159 - 160.

В самом общем виде акты власти характеризуются тем, что они выражают властные предписания и все лица, которым они адресованы, обязаны им подчиняться. В связи с тем, что гражданское законодательство предусматривает некоторые особенности ответственности за вред, причиненный различными актами власти, они делятся на две основные группы:

акты, которые принимаются в области административного управления (акты управления);

акты, принятые правоохранительными органами и судами (акты правоохранительных органов и судов).

Под действие ст. 1069 ГК РФ подпадают различные акты управления. Это разнообразные властные предписания, принимаемые в сфере административного управления: приказы, распоряжения, указания, подлежащие обязательному исполнению теми лицами, которым они адресованы. В ст. 1069 ГК РФ также указано, что поведение может выражаться в виде незаконных действий (бездействия), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний   (приказов,   распоряжений,   указаний   и   др.),   но   и   в иных

незаконных действиях (бездействии)29, то есть в фактическом поведении.

Таким образом, законодательство не содержит каких-либо списков незаконных действий (бездействия) их должностных лиц, поэтому сюда включают   все   акты,   которые   приняты   соответствующими должностные

29Постановление Президиума ВС РФ от 10 октября 2001 г. № 129пв01пр / Бюллетень ВС РФ. 2002. № 7. С. 7.

лицами при исполнении служебных обязанностей и обязательны для лиц, которым они адресованы.

Если вред причинен, хотя бы и действиями должностного лица, но не при исполнении им служебных обязанностей, возникающие при этом обязательство подчиняется общим правилам о возмещении вреда, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от актов управления, акты правоохранительных органов и суда, незаконность которых может привести к возникновению обязательства вследствие причинения вреда, четко определены в ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред подлежит возмещению, если он причинен: в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к лицу в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста, а так же вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Не перечисленные в ст. 1070 ГК РФ незаконные действия правоохранительных органов и суда, которыми причинен вред, по смыслу закона приравнивается по своим гражданско- правовым последствиям к незаконным актам управления и следовательно, вред возмещается в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Далее, особым условием ответственности за ущерб, причиненный актами власти, считается причинение вреда не любым сотрудником государственного органа или органа местного самоуправления, а именно должностным лицом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации не существует официального определения должностного лица, поэтому обратимся к ст.  285

Уголовного кодекса РФ30. Так, согласно ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации «должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и военных формированиях РФ».

На основании Постановления Пленума Верховного Суда от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью и превышении должностных полномочий»31, к исполняющим функции представительной власти должны быть отнесены лица, наделенные  правами и обязанностями для реализации функций законодательной, исполнительной или судебной власти.

Есть учреждения, которые законом не отнесены к числу государственных учреждений, но они имеют право на полномочия государственно-властного характера (например, Центральный банк РФ). Такие лица осуществляют публично-правовые мероприятия, наряду с экономическим и частным правом. На них должен распространяться режим имущественной ответственности государства (если вред причинен в результате осуществления властных полномочий), поскольку государство должно отвечать за действия тех институтов, которые действуют от его имени и осуществляют его управленческие функции32.

Последняя специальное положение - должностное лицо обладает правом   на   принятие   актов   власти   лишь   при   исполнении    служебных

30Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон [от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015 № 7-ФЗ)] // Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016 г.

31Постановления Пленума Верховного Суда от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам   о злоупотреблении властью и превышении должностных полномочий» // Российская газета, №  207, 30.10.2010.

32Рипинский   С.Ю.,   Специальные   условия   ответственности   государства   за   причинение   вреда предпринимателям / Законодательство. 2012. № 10. С. 29 - 30.

обязанностей. Служебные обязанности должностных лиц определяются законодательством, актами, определяющими компетенцию соответствующих органов государства и муниципальных образований, и должностным положением самого работника.

Исходя из вышеизложенного, перечислим специальные условия ответственности за вред, причиненный актами государственных органов и органов местного самоуправления:

причинителем вреда по общему правилу является должностное лицо или государственный орган;

причиной наступления вреда должны быть действия (бездействие) в сфере властной деятельности;

действия (бездействие), ставшие причиной наступления вреда, должны выражать деятельность того или иного субъекта власти, быть с нею связаны.

Основанием же возникновения права гражданина требовать от государ- ства возмещения вреда являются незаконные действия (бездействие) или решения органов исполнительной власти (их должностных лиц). Под незаконными следует понимать действия, противоречащие законам и иным нормативным правовым актам любого уровня.

Вред может быть причинен как действиями (бездействием), так и ре- шениями государственных органов, органов местного самоуправления (их должностными лицами), принимаемыми в сфере государственного управления.

Обычно, причинением вреда государственным органом  (орган местного самоуправления) становится результат нормотворчества. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. 05.04.2010) По «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для решения местных вопросов органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. В то  же время, каждый орган имеет право публиковать только определенный вид актов исключительно по вопросам в пределах своей компетенции.

На основе анализа судебной практики определены случаи, когда некоторые государственные органы и органы местного самоуправления, в связи с низким уровнем юридической техники, незнания правил федерального законодательства, принимают незаконные акты, нарушающие права и свободы неопределенного круга лиц. Таким образом, граждане и юридические лица или не могут в полной мере пользоваться предоставленными им Конституцией Российской Федерации правами, или в результате принятия определенных актов, несут негативные последствия.

Некоторые ученые считают, что предъявление требований к государственным органам и органам местного самоуправления, незаконными действиями которых или действиями должностных лиц которых причинен вред, не означало бы отступление от принципа ответственности государства, так как эти органы являются бюджетными учреждениями33. Данная точка зрения представляется необоснованной. Предъявление требований непосредственно к конкретным органам может повлечь замедление их работы, а это, в свою очередь, негативно отразится на выполнении функций государства. Взыскание средств непосредственно с органов повлечет  за собой дополнительные споры, проблемы, связанные с восполнением или выделением     им     средств.     Зачастую,     органам     самим    недостаточно

предоставляемого им финансирования. А взыскание убытков с них, отразится не только на их функционировании, но и на жизни всего общества.

Ответственности за вред, причиненный актами власти, посвящены также нормы, содержащиеся в некоторых специальных законах, в том числе регулирующих деятельность определенных государственных органов. Вопросы такой ответственности решены с разной степенью детализации и не всегда единообразно34. Сравнивая нормы о возмещении вреда в различных законах,   можно   сделать   вывод,   что   законодатель   еще   не   до      конца

33Рипинский   С.Ю.,   Специальные   условия   ответственности   государства   за   причинение   вреда предпринимателям / Законодательство. 2002. № 10. С. 29 - 30.

34Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. С.А. Комарова. СПб.: Издательство

Юридического института (Санкт-Петербург), 2008. С. 152

определился в вопросе о возложении ответственности на  определенный орган или на публично-правовое образование. К примеру, в ст. 16 и 60 Закона РФ «О залоге»35, в ст. 6 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности»36,   в   п.   2   ст.   24   ФЗ   «О   государственной     регистрации

юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей»37,  в  п.  2  ст.   14

Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»38гражданско- правовая ответственность возложена непосредственно на соответствующие органы. В п. 1 ст. 35 Налогового кодекса39закреплено, что отвечают за причинение убытков налоговые и таможенные органы (за счет федерального бюджета) - органы возмещают вред, причиненный должностными лицами и иными работниками при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Есть законы, в которых вообще отсутствуют нормы об имущественной ответственности («О прокуратуре  Российской Федерации»40), однако это не означает, что вред не подлежит возмещению. Таким образом, в различных законах отсутствует единообразие в регулировании одного и того же гражданско-правового института.

В п. 2 пункт. 2 ст. 3 Гражданского кодекса гласит, что гражданское законодательство, содержащаяся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Режим ответственности в отношении различных органов должны быть одинаковы, потому что они выполняют какие-либо  функции государства (в связи с осуществлением власти), которые отличаются по своей природе. Следовательно, необходимость действовать общие правила, изложенные  в  Гражданском  кодексе. Специальные  законы  должны только

35Закон РФ  «О  залоге» от 29.05.1992  № 2872-1 (с  послед.  изм.  и доп.)  / Российская газета. №  129. 1992.

36Федеральный закон «О Федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 № 40-ФЗ (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

37Федеральный   закон   «О   государственной   регистрации   юридических   лиц   и  индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (с послед. изм. и доп.) / СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3431.

38Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 (с послед. изм. и доп.) / Ведомости СНД и ВС РСФСР.   1991.

№ 29. Ст. 1005.

39Налоговый кодекс (часть 1) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с послед. изм. и доп.) / СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

40Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 (с послед. изм. и доп.) / СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

ссылку на гражданском праве. Желательно, чтобы исключить такие правила специальных законов для предотвращения недоразумений по этому поводу, потому что в Гражданский кодекс содержит общие правила для всех органов, которые обеспечивают условия, при которых ответственность за ущерб, лежит на публично-правового образования.

В ст. 52 Конституции Российской Федерации установлена государственная гарантия защиты от злоупотребления властью, в том числе через судебную защиту. В соответствии со ст. 46 Конституции, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. Каждый человек имеет право в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» 60 регламентирует порядок обращений граждан в суд. В соответствии с законом, каждый человек имеет право обратиться  в суд, если считает, что незаконными действиями  государственных органов или их должностных лиц нарушены его права и свободы.

По мнению Е.И. Анцыгиной, вред, причиненный незаконными действиями органов власти, подлежит возмещению, только если доказана вина лиц, принявших такие акты, или наоборот, нарушаются права граждан или юридических лиц своим бездействием При этом виновными должны считаться любые действия государственных органов и их должностных лиц, если они являются незаконными. Это следует из того, что вред причиняется не фактическим, а юридическим действием, незаконность которого    обычно

уже сама по себе свидетельствует о наличии вины того лица, которое его совершило41.

В настоящее время, общий принцип обжалования, что дает возможность при обращении в суд обжаловать любой административный акта, возникающие из публичных правоотношений.

В дополнение к судебной защите потерпевшие имеют право обратиться за защитой своих нарушенных нормативными или ненормативными актами прав в органы прокуратуры и другие уполномоченные государственные органы.

Все это приводит к выводу, что, наряду с ранее действующим законодательством, граждане и юридические лица в настоящее время имеют реальную возможность защищать свои нарушенные права в осуществлении нормотворческой деятельности государства, что невозможно было  сказать, на основе истории гражданского права. Хотя на данный момент и есть много трудностей в восстановлении прав, но на данном этапе развития законодательства реально обеспечивается их защита.

Актуальные проблемы гражданско-правовой ответственности муниципальных образований

Во-первых, муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях на равных условиях с гражданами и юридическими лицами, причем, как правило, на условиях, предусмотренных для юридических лиц;

Во-вторых, от имени муниципальных образований в гражданских правоотношениях выступают органы местного самоуправления, а также граждане и юридические лица по специальному поручению (п.п. 2, 3 ст. 125). Обратим внимание на термин «орган местного самоуправления»,   поскольку

41Анцыгина      Е.И.      Ответственность      государства      за      вред,      причиненный        субъектампредпринимательской деятельности в результате издания не соответствующего закону актагосударственного органа. С. 2. [Электронный ресурс]:URL:www.edu.ru/doc/document.

содержание понятия «орган» имеет весьма важное значение, коль скоро речь идет об ответственности муниципальных образований;

В-третьих, муниципальное образование отвечает по гражданско- правовым   обязательством   своим  имуществом,  относящимся   к  категории

«казна», то есть на незакрепленное за своими юридическими лицами имущество. Как уже ранее указывалось, для обращения взыскания на  землю и другие природные ресурсы необходимо принятие специального закона, который бы установил случаи, когда такое взыскание возможно. Поскольку в настоящее время таких законов не принято и таких случаев не установлено в Земельном кодексе РФ42, условие, содержащееся в п. 1 ст. 126 ГК РФ, исключает возможность обращения взыскания на землю и природные ресурсы.

Единственным свободным для взыскания имуществом является муниципальная казна, причем в первую очередь – это средства, что также внесено уже неоднократно рассматриваемой судебной практикой43.

Думается, такое толкование общей нормы об ответственности муниципального  образования  неверно.  Целесообразно  уточнить  в   Законе

№131-ФЗ, что муниципальное образование несет гражданскую ответственность за счет:

42Земельный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 44. Ст. 4147; 2012. № 31. Ст. 4322.

43п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Сразу определимся, гражданско-правовая ответственность муниципальных образований (если применять к ним те же правила, что и к юридическим лицам) может наступать в силу таких юридических фактов как причинение вреда, неосновательное обогащение, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Совершение муниципальными образованиями недействительных сделок может повлечь реституцию полученного по сделке, что ответственностью не считается.

Проблема состоит в том, что муниципальные образования в силу Закона № 131-ФЗ могут самостоятельно устанавливать как основания, так и объем своей гражданско-правовой ответственности. Указанный закон закрепил достаточно большой объем гражданской (и не только гражданской) правосубъектности органов местного самоуправления, в том числе ответственности органов местного самоуправления. Так, согласно п. 8 ч. 1 ст. 44 названного закона в уставе муниципального образования должны быть определены виды ответственности органов местного самоуправления, основания наступления ответственности и порядок решения соответствующих вопросов.

Следует отметить, что гражданская ответственность как часть гражданского законодательства находится в ведении РФ п. «о» ст. 71 Конституции РФ, то есть по таким предметам ведения должны применяться федеральные конституционные законы и федеральные законы. Местное самоуправление находится в совместном ведении п. «н» ст. 72 Конституции РФ. Законе № 131-ФЗ имеются преимущественно бланкетные нормы, относительно ответственности муниципальных образований.

При анализе содержания указанного пункта Закона № 131-ФЗ выявляется ряд проблем теоретического и практического характера.

Во-первых, регулирование ответственности органов местного самоуправления предполагает принятие охранительных норм, правоограничения, установление обязанности подвергнуться тем или иным мерам принуждения. Неизбежно  возникает вопрос, соответствует ли     такое

положение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Во-вторых, если регулирование ответственности в уставах муниципальных образований, являющихся подзаконными нормативными актами, допустимо, с точки зрения Конституции РФ, то насколько это целесообразно? Есть ли необходимость в муниципальном уровне регулирования данной сферы местного самоуправления? Способны  ли органы местного самоуправления, не имеющие, как правило, в своем составе квалифицированных юристов, осуществлять эффективное правовое регулирование этой области? И наконец, если регулирование отношений ответственности на муниципальном уровне допустимо и целесообразно, то каковы пределы такого нормотворчества? Можно ли вводить новые ее виды, основания ответственности, санкции?

Первая проблема связана с тем, что необходимость  регулирования прав, свобод и ответственности на уровне законов, а не подзаконных актов, считается одним из краеугольных камней концепции правового  государства и сегодня общепризнана. Основания и меры юридической ответственности, порядок их применения устанавливаются нормативными правовыми актами (как правило, законами).

Из изложенного можно сделать вывод, что местные органы не могут присваивать себе функцию правотворчества, лишь государство может санкционировать создание органами местного самоуправления правовых норм, порождающих юридические права и обязанности. Но основанное на федеральном законе правотворчество муниципальных образований в части регулирования вопросов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в принципе допустимо. Кроме того, государство

санкционирует такое правотворчество путем государственной регистрации уставов муниципальных образований.

Включение муниципальных образований в нормотворчество в области субъективно-личностных институтов муниципальной демократии имеет как формально-юридические, так и материально-правовые критерии ограничения. Действуя на основании конституционного принципа законности, они не вправе вводить дополнительные, не известные федеральному законодательству ограничения прав и свобод.

В связи с этим п. 8 ч. 1 ст. 44 и ст. 71 Закона № 131-ФЗ, согласно которым основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральным законом, не противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Вторая проблема – насколько целесообразно регулирование наступления ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления и порядка решения соответствующих вопросов в уставах муниципальных образований? Может ли здесь иметь место местная специфика

На наш взгляд, правотворческие полномочия муниципальных образований в сфере регулирования вопросов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления необходимы, но не в  том объеме, в котором они определены п. 8 ч. 1 ст. 44 Закона № 131-ФЗ.

Единственная (неполная и поэтому не совсем удачная) легальная классификация видов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления – по инстанции ответственности – закреплена в ст. 70 Закона

№ 131-ФЗ, и именно она механически воспроизводится практически во всех уставах муниципальных образований. Иногда встречается и отраслевая типология.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучив положения, касающиеся ответственности за вред, причиненный действиями органов местного самоуправления, можно сделать следующие выводы.

Ответственность публичных образований (в дальнейшем государства) относительно молодой правовой институт, который имел нелегкую  историю и постоянно развивался в борьбе с административным правом, а также с публичными интересами. Публичные интересы в контексте истории мало когда фактически означали интересы всего общества, в большей же мере публичными интересами всегда являлись интересы государственного аппарата. В ходе борьбы гражданского общества с государственным аппаратом постепенно и неуверенно развивалась ответственность государства и публичных образований.

Первоначальные шаги к такой ответственности были сделаны в дореволюционной России, где к ответственности можно было привлекать должностных лиц, затем постепенно с внедрением понятия фиска и публичного образования как юридического лица стала появляться ответственность публичных органов и только после этого в конце советского периода появилась ответственность самих публичных образований как юридических лиц.

Нежелание государства нести адекватную его действиям гражданско- правовую ответственность, руководствуясь принципом неотвратимости наказания, имеет под собой определенные исторические предпосылки. Государство как политическая организация всегда стояло над обществом и управляло обществом. Жить по правилам управляемого им общества ему совершенно не хотелось. Зачем подчиняться Закону и отвечать по Закону, когда можно вполне безнаказанно уходить от  ответственности, ограничиваясь требованиями соблюдения законности подотчетными ему гражданами.   Так   было   при   советской   власти.   Ничего   практически  не

изменилось и с приходом в Россию так называемых демократических перемен. В настоящее время действует общий принцип всеобщности обжалования, означающий принципиальную возможность судебного обжалования любого акта власти, возникшего из публичных правоотношений, согласно ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1.

«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В соответствии с данным законом каждый человек вправе обратиться с жалобой в суд, в случае если он считает, что неправомерными действиями государственных органов или их должностных лиц, нарушены его права и свободы.

Должностные лица органов государственной власти и  органов местного самоуправления, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, а также за действия, которые повлекли за собой причинение вреда физическим и юридическим лицам, несут дисциплинарную, административную, уголовную и материальную ответственность. При этом к данным лицам в соответствии с ГК РФ может быть применено регрессное требование. Однако недостатком действующего законодательства, является ограничение права Российской Федерации на предъявление регрессных требований к виновным должностным лицам органов власти во всех случаях возмещения причиненного вреда. Таким образом, в данном случае фактический причинитель вреда отвечает перед лицом, возместившим вред, если совершил преступление, что и установлено приговором суда.

Между тем государство, принимая ГК РФ и Конституцию не могла всесторонне учесть частные интересы, привнеся баланс в регулирование гражданско-правовой ответственности, почему и был установлен режим ограниченной ответственности государства.

Ограничения коснулись имущества, на которое может быть обращено взыскание, субъектами, которые могут выступать причинителями вреда, за

действия которых может отвечать публичное образование, не было установлено в результате какой деятельности должен быть причинен вред.

В законодательстве также заложены основы для прочих ограничений, которые в силу современной политической обстановки, могут стать актуальными – это касается особенностям регулирования правоотношений ответственности с иностранцами – ст. 127 ГК РФ. Законодательство об иммунитете государства в настоящее время не принято, очевидно это связано с тем, что слишком малое количество иностранцев состоит в правоотношениях с государством. Однако актуальность вопроса взаимодействия государства с иностранцами может возрасти в ближайшем будущем.

Основания и условия привлечения государства к деликтной гражданско-правовой ответственности имеют определенную специфику. Основанием гражданско-правовой ответственности российского государства как участника гражданско-правовых отношений является причинение государственными органами и служащими имущественного и (или) неимущественного вреда гражданам и юридическим лицам в результате совершения противоправных действий (бездействия), связанных с осуществлением полномочий публичной власти, в сферах государственного (административного) управления, уголовного и административного преследования, отправления правосудия в рамках уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, осуществления судебного контроля и судебной деятельности, не связанной с рассмотрением судебных дел по существу. К условиям деликтной гражданско-правовой ответственности государства можно отнести общие условия такого вида ответственности (противоправное поведение причинителя вреда; возникновение вреда у потерпевшего; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда), приобретающие некоторую специфику, а также специальные условия, вызванные особым положением    публично-правового

образования как участника отношений, регулируемых гражданским законодательством: 1) условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; 2) условия, относящиеся к характеру деятельности государственных органов и их служащих.

Принципиальными основаниями гражданско-правовой ответственности самого государства являются нарушение им своих (государственных) функций по соблюдению, охране и защите прав, свобод и законных интересов граждан, предусмотренныхст. ст. 2,7,45,46,52 Конституции РФ, необеспечение законного функционирования своих государственных органов и служащих В целом ответственность непосредственно публично-правовых образований в Российской Федерации исходя из ГК РФ сводится к единственной норме об ответственности государственной (муниципальной) казны, чего оказалось недостаточно для надлежащего регулирования существующих в данной сфере правоотношений1. В настоящее время иски имущественного характера к Российской Федерации (и иным публично правовым образованиям) могут предъявляться в порядке субсидиарной ответственности.

При всей ясности закрепленных в ГК РФ и в БК РФ правил ответственности публично-правовых образований, судебная практика является чрезвычайно многообразной. Существует  необходимость разработки целостной концепции гражданско-правовой ответственности Российской Федерации с учетом правоприменительной практики.

На самом деле решение обозначенной проблемы лежит в русле решения более общей назревшей задачи установления в российском законодательстве обобщенного юридического лица, включающего наравне с юридическими лицами частного права юридических лиц публичного права. По справедливому замечанию профессора В.Е. Чиркина, «положение и  роль в обществе, назначение, а соответственно права и обязанности различных образований не могут быть во всех случаях и не являются аналогичными: иногда даже такие образования принципиально отличаются друг от друга,    а

отсюда следует, что качества их правового статуса неодинаковы, т. е. они могут быть разными по своему существу юридическими лицами»44.

44Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. - М. : Норма. 2007. С. 8–9.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Нормативные правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон [от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон [от 26.01.1996 № 14-ФЗ] // Официальный  интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.
  4. Арбитражный процессуальный кодекс от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.
  5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон [от 14.11.2002 № 138-ФЗ] // Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.
  6. Трудовой кодекс Российской Федерации // Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.
  7. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон [от 13.06.1996 № 63-ФЗ] // Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.
  8. Налоговый кодекс (часть 1) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824. //Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.
  9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон [от 30.12.2001 № 195-ФЗ] // Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.

  1. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.09.2003) // Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г..
  2. Федеральный закон № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.
  3. Федеральный закон «О Федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 № 40-ФЗ // СЗ РФ. 1995.№ 15. Ст. 1269.
  4. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001.№ 33 (часть 1). Ст. 3431.
  5. Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1

// СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

  1. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 09.02.2009г..) // Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.
  2. Закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 // Российская газета.

№ 129. 1992. //Официальный интернет портал правовой информацииhttp:pravo.gov.ru, Дата обращения: 17.04.2016г.

  1. Постановление администрации г. Ставрополя от 04.03.2015 №

415 «Об утверждении Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя» //СПС «Консультант-плюс», 2016.

2.Комментарии к нормативным правовым актам

  1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) Издание 2., с использованием судебно – арбитражной практики. / Ответственный редактор О. Н. Садиков. – М.: Контракт; ИНФРА-М, 2013.

  1. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. С.А. Комарова. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт- Петербург), 2013.

3.Учебная и научная литература

  1. Андреев Ю. Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях.− Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2011.
  2. Андреев Ю.Н. Ответственность государства  за причинение вреда: цивилистические аспекты.− Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2013.
  3. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. – М.: Норма, Инфра-М, 2010.
  4. Анцыгина Е.И., Ответственность государства за вред, причиненный субъектам предпринимательской деятельности в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа // [Электронный ресурс]:URL:http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1219912.
  5. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения.− М.: Статут, 2005.
  6. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества.− М.: Статут, 2012.
  7. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). / С.Н. Братусь. - М.: Городец-издат, 2011.
  8. Введение    в    философию    ответственности.     Монография  / А. И. Ореховский [и др.]; под общ. ред.А. И. Ореховского. — Новосибирск: СибГУТИ, 2011.
  9. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России.М.,

1999.

  1. Гражданское право в 4 т.Т. 1. Общая часть / Отв. ред. Суханов Е.А. Волтерс Клувер, 2010 г.

  1. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. – 3−е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2014.(Серия «Классический университетский учебник»).
  2. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т.1. – 6−е изд., перераб. и доп. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.; Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. – М.: ТК Велби, Проспект, 2013.
  3. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. //Осуществление и защита гражданских прав.− М.: Статут, 2013. (Классика российской цивилистики).
  4. Заболотских Е.М. Ответственность должностных лиц и органов местного самоуправления: Научно-практическое пособие. – М.: «Проспект», 2011.
  5. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т 1. Правоотношение по советскому гражданскому праву.Ответственность по советскому гражданскому праву. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
  6. Козбаненко В.А. Юридическая ответственность государственных служащих.М., 2014.
  7. Кудинов О.А., Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий.ОАО

«Издательский дом «Городец», 2010.

  1. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации.М., 2006.
  2. Кутафин О.Е. Избранные труды: В 7 т. Т. 6: Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. - М.: Проспект, 2011.
  3. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России.Волгоград: Изд-во Волгоградской академии  государственной службы, 2012.

  1. Михайленко О.В., Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: Теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике: Автореф. дис. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2007; [Электронный ресурс]:URL:http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1254125.
  2. Муниципальное право России: учебник /отв. ред.С.А. Авакьян. - Проспект, 2010.
  3. Ноздрачев А.Ф. Государственная служба.Служебное право. М.,

2012.

  1. Обязательство вследствие причинения вреда: Постатейный

комментарий главы 59 ГК РФ /под ред. П.В.Крашенинникова. – М.: Статут, 2011.

  1. Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: Научно- прикладное пособие (2-е издание, переработанное и дополненное).

«Инфотропик Медиа», 2014.

  1. Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях.М.: Статут, 2014.
  2. Песин С.В. Государство как субъект юридической ответственности: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01.М.: РГБ, 2013.
  3. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях.М.,Юрид.лит. 2011.
  4. Романова В.В., Деликтная ответственность как вид гражданско- правовой ответственности государства. [Электронный ресурс]:URL:http://vbu.jerry.nnov.ru/?q=node/7.

4. Периодическая печать

  1. Витрянский В.В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон № 12, 2013.

  1. Жилейкин В.А. Деликтная, Ответственность РФ за вред, причиненный нормативными актами органов власти // Юрист.2012. № 6.
  2. Киличенкова М.А., Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц // Арбитражные споры.2008. № 3. [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс», 2016.
  3. Королев В.А. Некоторые вопросы ответственности по гражданскому праву //Юридический мир. 2012.№ 5.

5.Материалы судебной практики

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996
  2. Постановление Президиума ВАС РФ №  4296/96//Вестник ВАС РФ №6.1996.
  3. Постановление Президиума ВАС РФ № 4912/98 от 29 декабря 1998//ВАС РФ № 3.1999.
  4. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 августа.2001//Вестник ВАС РФ № 9.2001.
  5. Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. №10622/08 по делу № А45-13445/06-21/471 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ»// СПС «Консультант Плюс», 2016..
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19

«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета, № 207, 30.10.2010.




Похожие работы, которые могут быть Вам интерестны.

1. Озеленение как зона ответственности местного самоуправления

2. КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

3. Взаимоотношения органов государственной власти с органами Местного самоуправления

4. Стратегии взаимодействия органов власти и местного самоуправления и СМИ в Пермском крае

5. ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

6. Проблемы становления и развития местного самоуправления в современной России

7. Реформы местного самоуправления

8. Понятие местного самоуправления

9. Основы деятельности местного самоуправления

10. ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ