Правовой анализ видов обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан



План:

ВВЕДЕНИЕ    ………….…………………………………………………………3

Глава 1. Правовая характеристика о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью граждан    ……………………………………..……………………..5

. Обязательства из причинения вреда: понятие, основания ответственности   ……………………………………………….…………….5

1.2. Субъектный состав в обязательствах по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина   …………………………….9

1.3. Объём и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья     ...…………….………………………………………………………12

1.4 Особенности возмещения морального вреда     ..…………………………17

Глава 2. Правовой анализ видов обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан…….……………………………………………….20

2.1. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств    …………………………………………………….20

2.2. Общая характеристика внедоговорных обязательств ..………………….26

Заключение …...…………………………………………………………………30

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК …………………………………………32

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Пакт о гражданских и политических правах на международном уровне закрепляют важнейшее неотчуждаемое право человека – право на жизнь. Конституция Российской федерации провозглашает жизнь и здоровье человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство обязанности по обеспечению достойного уровня жизни граждан, их личной свободы и неприкосновенности. Разработка надлежащего и действенного механизма предупреждения причинения вреда, защиты прав и интересов граждан позволяют государству надлежащим образом осуществлять возложенную обязанность. Производным от права на жизнь и права на охрану здоровья, которые закреплены в Конституции, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного таким нематериальным благам как жизнь и здоровье, имеет практическое значение, поскольку затрагивает жизненно важные ценности гражданина, при утрате которых реализация принадлежащих ему прав нередко становится затруднительной.

Активное и динамичное развитие российского законодательства, регулирующего отношения, возникающие вследствие причинения вреда, не исключает возникновения дискуссионных вопросов не только в современной доктрине, но и в практике применения правовых норм судами. Это связано, прежде всего, с неопределенностью, коллизией отдельных положений закона, а также неурегулированностью некоторых вопросов, что негативно сказывается на обеспечении эффективной судебной защиты прав и свобод граждан. —Доклад Судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкиной на Пленуме Верховного Суда РФ 22 декабря 2009 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №3, с. 1.

Наличие отдельных пробелов и неточностей среди положений, регулирующих институт возмещения вреда, позволяет определить актуальность данной темы.

Цель работы заключается в анализе действующего российского законодательства, теоретических выводов и материалов судебной практики, регулирующих институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

- изучить юридическую природу обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина или здоровью гражданина;

- охарактеризовать обязательства из причинения вреда: их понятие, основания ответственности и субъектный состав;

- определить понятие данного вида обязательств;

- определить объем и размер возмещаемого вреда;

- выявить общее и различное договорных и внедоговорных обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина;

- исследовать порядок компенсации морального вреда.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в Российской Федерации.

Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы, содержащие правила, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя: введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список используемой литературы.

Глава 1. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА  О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН

1.1. Обязательства из причинения вреда: понятие, основания ответственности

Обязательства из правонарушений, являясь древнейшим видом обязательств, исток своего развития начинают в Римском праве. В Риме система деликтных обязательств характеризовалась наличием определенного, исчерпывающего перечня случаев, из которых возникали такие обязательства. Однако отсутствовало общее положение, согласно которому всякие противоправные действия, которые нарушают права или интересы других лиц, порождают обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевшего. В определение наличия частного деликта входило три элемента: а) объективный вред, причиненный противозаконным действием одного лица другому; б) вину лица, совершившего противозаконное действие; в) признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом.

Сущность деликтных обязательств (от лат. delictum — правонарушение) состоит в обязанности лица, действиями которого был причинен вред личности или имуществу, возместить его в полном объеме потерпевшей стороне. Обязательства вследствие причинения вреда относятся к внедоговорным обязательствам, основанием возникновения которых служит правонарушение, причинившее вред жизни, здоровью или имуществу гражданина.

Нормативное определение деликтного обязательства в современном законодательстве отсутствует. В п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) содержится основная цель, определяющая характер деликтного обязательства, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Из данного положения следует, что вред может быть причинен личности или имуществу гражданина.

Как и всякое правоотношение, данное обязательство как способ защиты права можно представить через его элементы (объект, субъекты, содержание) —Талеров К.В. Статья «Объект и содержание деликтного правоотношения как способа защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера», с.13.

Объект деликтного обязательства следует рассматривать как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права. Сообразно представлениям проф. О.С. Иоффе об объекте охранительного обязательства —Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975,  с 797. можно сказать, что поведение обязанной стороны, являясь юридическим объектом правоотношения, представляет собой действия по возмещению вреда —Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: в 2 т. / сод ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2011 (комментарий к ст. 1064 ГК) 6-е изд., перераб. и доп. Т. 2., с.178, а передаваемые обязанным по возмещению вреда лицом потерпевшему в порядке исполнения обязательства ценности - материальный объект правоотношения.

Обязательство из причинения вреда и соответственно ответственность за наступление неблагоприятных последствий, которая влечет за собой возникновение права потерпевшего на возмещение вреда и обязанности причинителя вреда возместить вред в полном объеме, наступает при наличии состава гражданского правонарушения.  Таким образом, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие совокупности следующих условий: а) возникновение вреда; б) противоправность действий причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Основания возникновения ответственности из причинения вреда можно классифицировать на фактические и юридические. К фактическим основаниям относится сам факт причинения вреда одним субъектом другому. Юридическим основанием выступает норма закона, охраняющая имущественное положение потерпевшего и приписывающая причинителю возместить причиненный вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) —Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №81-КГ14-19 (Судебная коллегия по гражданским делам). ГК РФ различает два вида вреда – имущественный и неимущественный.

Имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, - это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению —Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 №7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева».

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 определяет моральный вред как «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина» —Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Основополагающее различие между указанными видами вреда заключается в порядке их возмещения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ имущественный вред возмещается в полном объеме, а неимущественный - подлежит денежной компенсации, размер которой устанавливается судом (ст. 1099 ГК РФ).

Нередко одним из оснований возникновения ответственности является вина причинителя вреда, однако законом предусмотрены случаи, когда обязательство возникает независимо от наличия или отсутствия вины. В ст. 401 ГК РФ вина определяется как психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

Законом (п.2 ст.1064 ГК РФ) устанавливается презумпция вины причинителя вреда, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Целью такого отступления от принципа вины является наиболее эффективная защита прав потерпевшей стороны.

Одним из видов деликтных обязательств является обязательство, возникающее вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Закон устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности —Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (с изм. от 23.05.2016 г).

ГК РФ не содержит определения причиненного здоровью вреда, однако, анализ п.1 ст.1085 ГК РФ позволяет характеризовать его как «увечье или иное повреждение здоровья гражданина». Более широкое понятие закреплено в Постановлении Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522«Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с которым «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды» —Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»..

При исполнении работником служебных обязанностей, лицо может приобрести профессиональное заболевание, т.е. «хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть» —Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Преследуя цель максимальной защиты интересов гражданина, режим деликтных обязательств устанавливает больший объем возмещения.

Обобщая вышеизложенное, обязательство из причинения вреда можно определить, как – гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший (кредитор) вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда (должника, причинителя) полного возмещения имущественного вреда путем восстановления прежнего состояния в натуре или возмещения убытков, а также в предусмотренных законом случаях компенсации неимущественного (морального) вреда.

1.2. Субъектный состав в обязательствах по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Из вышеуказанного определения виден субъектный состав деликтного обязательства, включающий в себя потерпевшего и лицо, ответственное за причинение вреда, которые, как правило, не состоят в договорных отношениях. В содержание обязательства входит право требования кредитора о возмещении вреда в полном объеме с одной стороны, а с другой - обязанность должника удовлетворить требования кредитора путем совершения отдельных действий, имеющих целью возмещение вреда. Данное содержание правоотношений позволяет отграничивать обязательства вследствие причинения вреда от других гражданско-правовых отношений.

Основная цель деликтных обязательств в соответствии со ст.1082 ГК РФ – возмещение вреда в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Потерпевший, являясь лицом, личности либо имуществу, которого причинен вред, выступает в обязательстве из причинения вреда кредитором. В качестве потерпевшего может выступать любой гражданин, как обладающий дееспособностью, так и недееспособный. При исполнении трудовых обязанностей потерпевшим является служащий, работник по трудовому договору или член производственного кооператива или работающий по договорам подряда и поручения. Юридическое лицо, обладающее правосубъектностью, также может быть признано потерпевшей стороной. Гражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности или имуществу, юридическое лицо выступает в качестве потерпевшей стороны в случае причинения вреда его имуществу.

Должникомявляется непосредственный причинитель вреда — гражданин или юридическое лицо, в результате действий которых причинен этот вред, либо лицо, которое отвечает за действия причинителя вреда. Гражданин признается должником в деликтном обязательстве, при условии, что он обладает деликтоспособностью, т.е. способностью отвечать за свои действия. Наличие деликтоспособоности имеется у совершеннолетних лиц и лиц, которые признанны полностью дееспособными по предусмотренным законом основаниям, а также у несовершеннолетних, достигших 14-летнего возраста (ст. 26, 27, 29 ГК РФ).

В качестве ответственных субъектов ст.1068 ГК РФ устанавливает юридическое лицо и гражданина, которые отвечают за вред, причиненный их работниками. В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ «работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

В обязательствах вследствие причинения вреда должник отвечает за действия третьих лиц только при наличии собственной вины в противоправном причинении вреда (ст. 1073-1076 ГК РФ). Если непосредственным причинителем вреда выступает малолетний до 14 лет, то ответственность за причинение вреда несут родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, если причинителем вреда выступает гражданин, признанный недееспособным, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия несет его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Публично-правовые образования могут быть также признаны причинителями вреда. В случаях, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Возможна ситуация, когда сторона должника будет представлена множественностью лиц. Тогда, лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим (п. 1 ст. 1080 ГК РФ), выступая содолжниками.

Обобщая вышеизложенное деликтные обязательства можно определить, в большинстве случаев как имеющие абсолютный характер внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, целью которых является обеспечение наиболее полного восстановления нарушенных прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

1.3. Объём и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, может являться следствием исполнения гражданином служебных обязательств, а также договорных. Порядок возмещения вреда в вышеназванных видах обязательств различен: в договорных обязательствах вред возмещается причинителем вреда, являющимся стороной договора, в служебных – возмещение вреда возлагается на соответствующую казну или на причинителя вреда.

В случае причинения гражданину увечья или иного повреждения здоровья, объём возмещения включает в себя: утраченный заработок (доход) потерпевшего; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. К таким расходам ГК РФ относит: «расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии».

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных ч. 1 ст. 1085 ГК РФ:

- во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

- во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение —Н.В. Краснова. Статья «Особенности определения объема и характера дополнительных расходов потерпевшему в связи с повреждением здоровья»..

Обязательное наличие вышеназванных условий находит свое отражение в судебной практике по данной категории дел. Так,суд, удовлетворяя требования физического лица к иному физическому лицу и обществу о взыскании материального ущерба, морального вреда, указал, что из смысла ч. 1 ст. 1085 ГК РФ в совокупности с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, следует, что по договору ОСАГО на страховщике лежит обязанность по возмещению потерпевшему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств после дорожно-транспортного происшествия —Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по делу №33-8836/2014..

Противоположное решение содержится в апелляционном определении Московского областного суда по делу №33-5604, в котором суд отказал физическому лицу в удовлетворении требований к иному физическому лицу о возмещении морального вреда, причиненного ему преступлением. Так, суд, среди прочего, указал, что по смыслу положений статьи 1085 ГК РФ истец обязан доказать не только фактически понесенные им затраты по дополнительным расходам в связи с причинением вреда его здоровью, но и нуждаемость в таких расходах и отсутствие у него права на их бесплатное получение. При этом суд отметил, что представленный истцом выписной эпикриз после стационарного лечения вообще не содержит перечня тех препаратов, которые он приобретал и стоимость которых просит взыскать с ответчика.

Следует отметить, что не принимаются во внимание при расчете суммы возмещения вреда, а также не влекут ее уменьшения, назначенные потерпевшему пенсии, пособия и иные подобные выплаты. В сумму возмещения вреда не может быть включен также доход потерпевшего, получаемый им после наступления неблагоприятных последствий деликтных обязательств.

В каждом конкретном случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина размер подлежащего возмещению ущерба определяется исходя из требований закона и условий договора, последние в свою очередь могут значительно увеличивать размер суммы, причитающейся потерпевшему.

Судебная практика показывает, что требования закона и условия договора могут существенно влиять на изменение суммы, которая подлежит выплате потерпевшей стороне. Так, С. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Ростовской области, Управлению МВД РФ по г.Шахты о перерасчете сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью. Предметом спора является изменение определенного судом для взыскания размера ежемесячной денежной компенсации в связи с введением новой структуры денежного довольствия в системе МВД РФ и определением нового порядка расчета и размера выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18.04.1991 г. по 01.01.2012 г., к категории которых относится истец. При исполнении служебных обязанностей 11.06.2002 г С. получил травму, в связи с чем впоследствии ему была установлена инвалидность. Решением суда первой инстанции на УВД г. Шахты Ростовской области была возложена обязанность по выплате ему суммы в возмещение вреда здоровью ежемесячно. В 2013 году С. обращался в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом изменения с 01.01.2012 г. размера денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ. Так как ответчик в добровольном порядке отказался произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации, С.обратился в суд с настоящим иском, в котором просилпересчитать ему сумму возмещения вреда здоровью и взыскать с ответчика с 01.01.2014 г. ежемесячно на весь период наличия у него инвалидности сумму возмещения вреда здоровью с последующим перерасчетом этой суммы с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции при условии получения пенсии по инвалидности, а также единовременно взыскать задолженность в связи с перерасчетом суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2013 г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.05.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и приходит к выводу, что в связи с изменением правового регулирования спорных отношений С. в соответствии с пунктом 17 Инструкции от 18.06.2012 г. №590 имеет право на перерасчет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, назначенной ему ранее на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, однако судом ему неправомерно было в этом отказано —Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2015 №41-КГ14-38.

Таким образом, подзаконный акт в виде приказа МВД России от 18.06.2012г. №590, которым утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, в силу ч. 3 ст.1085 ГК РФ, обязывает произвести перерасчет подлежащей выплате суммы в возмещение вреда.

При определении размера, подлежащего возмещению утраченного дохода, учитывается среднемесячный заработок (доход) потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной или общей трудоспособности.

Утраченный заработок включает в себя: выплаты по трудовому договору; выплаты при работе по совместительству; выплаты по гражданско-правовым договорам; пособие в связи с временной нетрудоспособностью; пособие по беременности и родам; авторские и иные гонорары; налоги и иные обязательные платежи, отчисляемые с заработной платы работника; доходы от предпринимательской деятельности.

При определении размера утраченного заработка (дохода) выплаты единовременного характера в расчет не принимаются.

Определение среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего зависит от расчета среднеарифметического показателя, т.е. среднего дохода за предшествующий причинению вреда календарный год либо иной период, если работник проработал менее установленного периода.

Расчет суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного здоровью граждан, не состоящих в трудовых отношениях на момент причинения вреда, производится в следующем порядке: по желанию потерпевшего учитывается размер оплаты труда по последнему месту работы, т.е. до увольнения или обычный размер вознаграждения в данной местности проживания гражданина по аналогичным показателям.

Нередки случаи, когда до момента причинения вреда потерпевшему изменяется в сторону улучшения его финансовое положение, тогда прежний доход (заработок) учету не подлежит, а расчет производится исходя из оплаты труда с момента наступления вышеназванных устойчивых изменений.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: возмещение имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и дополнительных расходов на дальнейшую реабилитацию являются главной целью при определении характера и установлении объема возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Такая цель позволяет определить имущественный (денежный) характер возмещения.

1.4. Особенности возмещения морального вреда

Возмещение морального вреда носит сравнительно оценочный характер, в отличие от возмещения имущественного вреда, где размер компенсации может быть определен. В силу чего возникает дискуссионность данного вопроса относительно юридического признания или непризнания морального вреда как юридического факта возникновения обязательства у деликвента.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина —Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».Таким образом, устанавливается обширный круг прав, при нарушении, умалении которых, возможно возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основным назначением такой компенсации является смягчение нанесенного нематериального вреда путем предоставления потерпевшему денежных средств, которые могут оказать влияние на восстановление его нарушенного права.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе моральный вред подлежит возмещению во всех случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источниками повышенной опасности —Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Следует отметить, что в деликтных обязательствах законодательством презюмируется факт причинения потерпевшему морального вреда, так как во всех случаях он испытывает физические или нравственные страдания.

Определения размера компенсации морального вреда вызывает в настоящее время большие затруднения, в силу того, что истец в своем требовании может указать ту сумму, которая, по его мнению, будет являться достаточной компенсацией его страданиям и переживаниям. Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требования разумности и справедливости, что также говорит об отсутствии единого подхода в определении размера.

Активное участие в разработке проблем компенсации морального вреда принял А.М.Эрделевский, создавший методику расчета такой компенсации —Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М.: Издательство Век, 1998, с.45. Согласно данной методики, компенсация морального вреда в зависимости от обстоятельств дела, будет меняться в каждом конкретном случае. Гибкость расчетов основывается на умножении базовой суммы компенсации на поправочные коэффициенты, в зависимости от вида правонарушения, а также на другие коэффициенты. Стоит обратить внимание, что автором методики предпринята попытка установить максимальную границу возмещения, равную 720 минимальных размеров оплаты труда, из расчета, что 6 МРОТ в месяц за 10 лет равняются 720 МРОТ.

Критериями расчета морального вреда по методике Эрделевского выступают: степень вины причинителя вреда, коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего и его степень вины, а также коэффициент заслуживающих внимания обстоятельств. Оценочный характер вышеперечисленных критериев не позволяет считать данную методику совершенной, однако при достаточной доработке имеет полное право быть применимой в практике.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что методика расчета морального вреда Эрделевского может быть принята в качестве нижней границы при определении размера компенсации.

Глава 2.ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ВИДОВ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ  ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН

2.1. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств

В науке гражданского права широкое распространение получило деление обязательств на два вида: договорные и внедоговорные. Данная классификация проводится по признаку оснований возникновения обязательств: договорные обязательства возникают, главным образом, из договоров, т.е. по соглашению сторон, а внедоговорные - из оснований, предусмотренных законом. Договорные обязательства имеют своей целью урегулирование нормальных экономических отношений.

В цивилистической науке под договорными отношениями понимаются, прежде всего, отношения, возникающие из трудового договора либо гражданско-правового договора, связанного с личным трудом гражданина в интересах другого лица (договора подряда, поручения и т.п.), поскольку наиболее распространены случаи причинения вреда на производстве, когда в качестве потерпевшего выступает работник, а обязанность возместить вред возлагается на работодателя —Гражданское право: В 4 т., Том 4: Обязательственное право / Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М. Волтерс Клувер, . 2008, отв. ред. Е.А. Суханов, с. 617.

Договорная ответственность вступает в действие только в случаях нарушения обязательства, возникшего по соглашению сторон, тем самым она сопровождает договорное обязательство, из чего можно определить ее вторичный характер. В случае исполнения обязательства надлежащим образом, наличие основания для возникновения ответственности отсутствует. Таким образом, договорная ответственность является следствием ненадлежащего исполнения обязанности.

Позиция вторичного характера договорной ответственности подчеркивается в трудах О.С. Иоффе, согласно которым «договорная ответственность особого обязательства не порождает и осуществляется путем присоединения к существующему между сторонами обязательству новой обязанности нарушителя (по возмещению убытков, уплате штрафов и т.п.)» —Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965, с. 231;.

В.В. Витрянский указывает, что договорная ответственность наступает в случаях, предусмотренных не только законом, как это имеет место при внедоговорной ответственности, но и сторонами в договоре. При заключении договора стороны вправе не только повысить ответственность в сравнении с той, что установлена законом, или понизить ее размер (в случае если ответственность определена диспозитивной нормой), но и установить меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в дополнение к уже определенным законом —Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 3-е изд., М.; Статут, 2011, с. 637, 638..

Нормы, закрепленные в §2 гл. 59 ГК РФ, регулируют не только традиционные внедоговорные обязательства, но и распространяют сферу своего действия на обязательства, возникающие из договорных отношений. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, возмещается по правилам §2 гл. 59 ГК РФ не только тогда, когда стороны не состоят между собой в обязательственных отношениях, но и тогда, когда вред причиняется при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, за исключением случаев, если специальными законами или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности  —Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие. М: Статут, 2013, с.133

.

Гражданский кодекс РФ закрепляет ряд положений, касающихся возмещения вреда при исполнении договорных обязательств. Так, указывается, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (ст. 580);  вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ (ст. 800); вред, причиненный жизни или здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги или недостаточной (недостоверной) информации о них, также возмещается в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Закрепление такого характера норм объясняется тем, что в рамках деликтных обязательств обеспечивается более высокий уровень защиты прав и интересов пострадавших граждан.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возникает специальный состав, обладающий рядом особенностей.

Правоотношения по возмещению ущерба здоровью работника регулируются ст. 220 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), предусматривающей, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Субъектный состав по рассматриваемому вопросу состоит из трех лиц: застрахованный, страхователь (работодатель) и страховщик.

В соответствии с вышеуказанным Законом обязательному социальному страхованию подлежат: граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Также страхованию подлежат граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с этим договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. В силу этого, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по правилам обязательного социального страхования. Однако данное положение не ограничивает право застрахованного лица на возмещение вреда по нормам §2 гл. 59 ГК РФ в той части, в которой она превышает обеспечение по социальному страхованию.

Таким образом, реализуется компенсационная функция деликтных обязательств, заключающаяся в обеспечении полного восстановления нарушенной имущественной или личной сферы потерпевшего.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основным предметом доказывания по данной категории дел является причинно-следственная связь между ущербом здоровью работника и ненадлежащими условиями труда —Вахрушева Ю. Статья: «Споры по возмещению ущерба здоровью от условий труда». Трудовое право, №4, 2014,с. 41-54.

Анализ судебной практики показывает, что споры между работниками и работодателями сводятся в основном к взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Так, Апелляционным определением Мурманского областного суда от 20.11.2013 №33-3898/2013 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Истцу удалось доказать, что полученное профессиональное заболевание он получил за время работы у ответчиков и данное заболевание имеет причинно-следственную связь с выполнением истцом работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ и длительностью их воздействия.

Судом установлено, что Ф. работала в ОАО «Комбинат Североникель», что подтверждается представленной копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовым договором. Ф. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

По результатам расследования профессиональных заболеваний Ф., проведенного комиссией, составлены акты о случае профессионального заболевания. Из актов следует, что непосредственной причиной возникновения у Ф. профзаболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (химических веществ, обладающих аллергенным действием).

На основании представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на бывших работодателей истца обязанности по компенсации морального вреда, который причинен профессиональным заболеванием, пропорционально количеству отработанного истцом у данного работодателя времени.

Таким образом, непосредственно к работодателю работник может обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного здоровью, только в части взыскания компенсации морального вреда. Что же касается возмещения вреда здоровью, то оно производится за счет страхового возмещения.

По нормам гражданского законодательства причинитель вреда также возмещает утраченный заработок в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы —Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. «Деликтные обязательства в российском гражданском праве»/ учебное пособие. М: Статут, 2013, с. 133.

К отношениям по возмещению вреда, причиненного в связи с исполнением служебных и иных соответствующих обязанностей, применяется обязательное государственное страхование. Военнослужащие, сотрудники полиции, судьи, должностные лица правоохранительных или контролирующих органов подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального или соответствующих бюджетов, поэтому материальные компенсации в случае гибели или причинения вреда их здоровью осуществляются на основе специальных законов. Так, Закон РФ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» закрепляет, что в случае гибели (смерти) прокурора в период работы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - органы государственного страхования выплачивают его наследникам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячного денежного содержания прокурора, страховые суммы. В случае гибели (смерти) сотрудника полиции в связи с осуществлением им служебной деятельности членам семьи погибшего и лицам, находившимся на иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 3 млн. рублей в равных долях (ст. 43 ФЗ «О полиции»).

Е. Хлыстак определяет обязательство вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств как «внедоговорное обязательство, возникающее в результате нарушения при исполнении трудовых или иных договорных обязанностей таких абсолютных прав, как жизнь и здоровье, в силу которого лицо, причинившее вред, либо лицо, указанное в законе, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от такого лица исполнения его обязанности» —Хлыстак Е. Статья: «Понятие обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств в современном российском гражданском праве».

Обобщая вышеизложенное, можно сделать заключение, что обязательства по возмещению вреда причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств регулируется нормами ГК РФ, ТК РФ.

2.2. Общая характеристика внедоговорных обязательств

В отличие от рассмотренного выше вида обязательств, внедоговорные обязательства опосредуют отношения, возникающие на основе охранительных норм обязательственного права в случаях нарушения нормального функционирования имущественного оборота.

Внедоговорные обязательства возникают в результате наступления определенных юридических фактов, независимо от направленности воли участников гражданских правоотношений. В науке гражданского права данный вид обязательств зачастую называют охранительными, указывая их ориентацию на защиту и восстановление нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений. В большинстве случаев данные обязательства возникают из неправомерных действий.

На вопрос об отсутствии воли у субъектов деликтных обязательств В.А. Тархов справедливо отмечает, что внедоговорные же обязательства представляют собой аномалии, они являются неожиданными для обеих или одной из сторон, не предполагающих об ответственности, в них одна сторона всегда оказывается потерпевшей, заслуживающей преимущественного внимания закона, поэтому он относится к сторонам не одинаково (ст. ст. 1166, 1083, 1107) —Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 1997,  с. 186..

В отличие от исполнения договорного обязательства, деликтное реализуется в форме наступившей ответственности, являющейся следствием нарушения норм права. Компенсационная и предупредительно-воспитательная функции внедоговорных обязательств имеют своей целью дополнительную защиту имущественного интереса потерпевшей стороны и стимулирования правомерного поведения причинителя вреда.

Одним из оснований возникновения обязательств в соответствии со ст.8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.  Данное положение закона закрепляет обязанность лица, являющегося причинителем вреда, возместить его в полном объеме, и, не смотря на отсутствие прямого указание на то в законе, у потерпевшей стороны возникает корреспондирующее право требования возмещения понесенных убытков.

Применительно к деликтным обязательствам основанием возникновения ответственности считается факт причинения вреда, который, как рассматривалось выше, может быть имущественным и неимущественным.

Посягательство на особые блага, имеющие нематериальную природу, позволяет определить причинение вреда жизни и здоровью как специальный деликт. Отсутствие денежной оценки у таких высших ценностей, как жизнь и здоровье, в полной мере не позволяют говорить о возможности его возмещении как таковом. Вред, нанесенный потерпевшей стороне, может быть лишь компенсирован в той части, в которой она понесла имущественные потери.

В силу вышесказанного в специальных деликтах усматривается невозможность выбора способа возмещения имущественного вреда, и единственным возможным вариантом исполнения деликвентом своего обязательства является взыскание с него убытков в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительно понесенных расходов. На настоящий момент в вопросе установления объема возмещения при причинении вреда здоровью является медико-социальный критерий, в основу которого заложена оценка степени утраты трудоспособности. Следует отметить, что данный подход законодателя не всегда способен должным образом защитить интересы потерпевшей стороны. По мнению А.М. Рабец, за пределами правового учета остаются «такие ситуации, при которых трудоспособность как бы вообще не утрачена, но в силу противопоказаний лицо не может выполнять работу по своей профессии, например, после травмы или в результате неблагоприятного воздействия на организм женщины вредных веществ ее трудоспособность не утрачена, но поражена репродуктивная функция организма. Имеет место парадокс: с точки зрения медицинской вред здоровью налицо, с точки зрения правовой он полностью отсутствует» —Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М., 1998, с. 127..

Из вышесказанного можно сделать вывод, что, здоровье человека, как его анатомическая целостность, не может быть восстановлена в полном объеме, однако те имущественные потери, которые в результате причинения вреда понесла потерпевшая сторона, могут быть оценены в денежном отношении и компенсированы деликвентом.

Кроме повреждения здоровья, как было рассмотрено выше, вред может выражаться в причинении смерти гражданину. В таком случае отсутствует физическая возможность возместить вред, причиненный жизни, в силу того, что она представляет собой наивысшую ценность личности и человеческого общества. Так, возникает специальный деликт относительно возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Кредиторами в возникших деликтных обязательствах являются лица, которые понесли имущественные потери в связи со смертью кормильца, исчерпывающий перечень таких лиц содержится в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В случае потери кормильца размер возмещения определяется в размере той доли заработка умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. В состав доходов умершего, кроме его заработка, включаются его пенсия, пожизненное содержание и другие выплаты.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что в деликтных обязательствах вред причиняется таким нематериальным ценностям, как жизнь и здоровье человека, нормативное определение которых отсутствует в современном законодательстве и создает ситуацию возникновения их оценочного характера. Несмотря на то, что целью деликтных обязательств является защита личных неимущественных благ, их возмещение носит имущественный характер и выражается в денежной оценке. Стоит отметить, что для реализации прав гражданина важное значение имеет определение размера вреда, его оценка и степень воздействия на личность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В силу отсутствия разработанных норм о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в правоприменительной практике проблема данного института является одной из наиболее острых.

Анализ в ходе проделанной работы позволяет сделать вывод, что наиболее распространенным случаем нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц, является непосредственно причинение вреда от различных правонарушений.

Для наиболее точного обозначения условий, при которых у потерпевшей стороны возникает право требовать возмещения от деликвента, необходимо законодательно закрепить такие понятия как «вред», «здоровье», «жизнь». Отсутствие последних создает ситуацию, когда на практике принимаются зачастую противоположные решения в виду расширительного толкования данных дефиниций.

По результатам проведенной работы можно отметить следующее.

Обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина представляют собойгражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший (кредитор) вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда (должника, причинителя) полного возмещения имущественного вреда путем восстановления прежнего состояния в натуре или возмещения убытков, а также в предусмотренных законом случаях компенсации неимущественного (морального) вреда.

Новым и недостаточно проработанным для российского законодательства остается такой правовой институт как компенсация морального вреда. Отсутствие применимого на практике механизма его расчета влечет возникновение не только теоретических, но и правоприменительных проблем.

Представляется целесообразным, разработать и принять общую методику расчета минимальной границы компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Одним из путей решения данного вопроса выступает процесс обобщения судебной практики с целью выявления усредненного показателя сумм, которые были взысканы в пользу потерпевших.

Общая систематизация законодательства в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, позволила бы обозначить для государства приоритетные направления его совершенствования.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.«Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, №31, ст. 4398.

2.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (с изм. от 28.12.2016 г).http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 08.01.2017 г).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (с изм. от 23.05.2016 г).http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (дата обращения 08.01.2017 г).

4. Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19559/ (дата обращения 08.01.2017 г).

5.Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»  (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016).http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110165/(дата обращения 08.01.2017 г).

6. Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 19.12.2016) «О прокуратуре Российской Федерации».http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=202445&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.6320832814415496#0 (дата обращения 08.01.2017 г).

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08. 2007 г. №522 (в ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=121937&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.1235683975059585#0 (дата обращения 08.01.2017 г).

Акты официального судебного толкования:

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007).http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5677/  (дата обращения 08.01.2017 г).

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Бюллетень Верховного Суда РФ, №3, 2010.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 №7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Кряжева».http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_177826/  (дата обращения 18.12.2016 г).

11. Доклад Судьи Верховного Суда РФ Т.Е. Корчашкиной на Пленуме Верховного Суда РФ 22 декабря 2009 г. Бюллетень Верховного Суда РФ, №3, 2010.http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=6176  (дата обращения 18.12.2016 г).

Судебная практика:

12. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по делу №33-8836/2014.http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud (дата обращения 16.12.2016 г).

13. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 20.11.2013 №33-3898/2013.http://oblsud.mrm.sudrf.ru/ (дата обращения 16.12.2016 г).

14. Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №81-КГ14-19.http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70783746/ (дата обращения 16.12.2016 г).

15. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2015 №41-КГ14-38http://www.zakonrf.info/suddoc/3ce603fc82f451d8fee1c070fb4eb110/ (дата обращения 16.12.2016 г).

Учебники, монографии, публикации:

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.; Статут, 2011, с.637.

17. Вахрушева Ю. Статья: Споры по возмещению ущерба здоровью от условий труда/ Трудовое право, №4, 2014, с.41.

18. Гражданское право: В 4 т. Том 4: Обязательственное право/Учебник. 3-е изд., перераб. и доп., М. Волтерс Клувер, 2008, отв. ред. Е.А. Суханов, с.617.

19. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975,с 797

20. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965, с.261.

21. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: в 2 т./под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 6-е изд., перераб. и доп., 2011, Т. 2, с. 178.

22. Краснова Н.В. Статья «Особенности определения объема и характера дополнительных расходов потерпевшему в связи с повреждением здоровья».https://zakon.ru/Publication/igzakon/923 (дата обращения 15.12.2016).

23. Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М., 1998, с.127.

24. Талеров К.В. Статья «Объект и содержание деликтного правоотношения как способа защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера».http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1347129 (дата обращения 16.12.2016).

25. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 1997, с.186.

26. Хлыстак Е. Статья: «Понятие обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств в современном российском гражданском праве».http://pro-sud-123.ru/science/publications/avtoreferat-dissertatsii-khlystak-e-v-vozmeshchenie-vreda-prichinennogo-zhizni-ili-zdorovyu-grazhdan/ (дата обращения 15.12.2016).

27. Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие. М: Статут, 2013, с.133.

28. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М.: Изд. Век, 1998, с.45.




Похожие работы, которые могут быть Вам интерестны.

1. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА

2. Разновидности обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

3. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека

4. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по Уголовному кодексу Российской Федерации

5. Возмещение вреда, причиненного здоровью человека в результате негативного воздействия окружающей среды

6. Причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием: уголовно-правовой анализ, отличие от мошенничества и его видов

7. Сущность жизни и её понимание в биологии. Возникновение теории происхождения видов

8. Анализ краткосрочных обязательств предприятия

9. Анализ рисков государственных обязательств по повышению оплаты труда и переходу на эффективный контракт в муниципальной системе общего образования

10. Анализ применяемых различных видов упаковки в магазине «Василек»