Факторы влияния на электоральную активность



ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ3

ГЛАВА 1. Изучение электорального поведения: западные и российские исследования10

1.1. Зарубежный опыт изучения10

1.2. Российские исследования и специфика случая25

ГЛАВА 2. Факторы влияния на электоральную активность34

ЗАКЛЮЧЕНИЕ50

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ54

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ55

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность.Участие в выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов, как и в остальных типах выборов, является значимой частью любого демократического государства. Право на участие в выборных процессах имеют всеграждане Российской Федерации и является свободным и добровольным [Конституция РФ, гл. 1, ст. 3, п.3].

За последние несколько лет проведения реформ было сформировано представление о том, как должны проводиться демократические выборы и что представляет собой система электоральных предпочтений граждан [Чуров, 2014]. Российские избиратели воспринимают выборы как способ участия в принятии тех или иных политических решений. Исходя из этого, можно утверждать, что исследования электорального поведения интересны для значительного числа участников политического процесса и имеют особое значение для стабильного развития российского общества.

В данной работе под термином «электоральное поведение» мы понимаем участие в осуществлении власти, которое проявляется через голосование на выборах в органы власти [Морозова, 2013].

Изучение электорального поведения обусловлено также тем, что оно дает возможность выявить степень политической активности населения, характер взаимодействия государства и общества и формирования демократических институтов. Значимость проведения исследований электорального поведения избирателей на выборах местного уровня заключается в том, что результаты выборов выступают показателями процессов (социально-экономические, демографические, политические и т.д.), имеющих место в российской практике и отличаются от выборов на региональном и федеральном уровне.

В последние годы наблюдается повсеместный подъем электоральной активности на выборах на региональном и федеральном уровне [Кынев, Итоги выборов-2014], однако на уровне муниципальных образований [Таблица №1]. Таким образом, изучение электорального поведения россиян, а именно активность участия населения в выборах является значимым для изучения и понимания, какие факторы оказывают существенное влияние на активность избирателей.

Исходя из этого, научно-исследовательская проблема заключается в том, связана ли электоральная активность с демографическими и социально-экономическими показатели или на активность избирателей оказывают влияние факторы иного характера.

Целью настоящей работы является построение модели электорального поведения избирателей на выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов.

Задачи:

  1. Проанализировать подходы к исследованию связей активности избирателей и факторов, связанных с поведением социальных групп;
  2. Выделить основные демографические и социально-экономические показатели;
  3. Выявить степень влияния вышеупомянутых показателей на явку избирателей в представительные органы муниципалитетов и городских округов.

Таким образом,объект исследования – выборы депутатов представительных органов муниципалитетов и городских округов.Предмет исследования – электоральное поведение избирателей на выборах.

Методология.В основе второй главы лежит социологический  подход, фундамент которого был заложен исследованиями группы ученых под руководством Пола Лазерсфельда. Данный подход заключается в рассмотрении голосования избирателей, основанного не на осознанных политических предпочтениях, а на личностных установках и принадлежности к определенной социальной группе, которая является источников электоральной поддержки партии или кандидата [Голосов, 2001, с. 224-225]. Стоит отметить, что использовать партийную идентификацию в качестве фактора, влияющего на электоральную активность, не является необходимым, поскольку такое явление не характерно для выборов на местном уровне[Шевченко, 2000, с. 117].

Классической работой, которая раскрывает основные положения этого подхода, - статья С. Липсета и С. Роккана. Статья посвящена объяснению влияния социально-групповых конфликтов на дифференциацию общества, которые вызваны существующими различиями между социальными группами. Липсет и Роккан выделили несколько таких различий (социальных расколов): классовый, религиозный и поселенческий раскол, а также различие между центром и периферией [Политический процесс…].

В данном подходе под ведущими переменными понимаются социальные группы, возраст, пол, уровень жизни и другие социально-экономические характеристики [Хамутовская, 2011, с.264].

Первая глава основана на методе качественного контент-анализа. Данный метод позволяет сопоставить и проанализировать результаты и основные выводы фундаментальных исследований зарубежных и российских политологов и социологов, посвященных электоральному поведению [Пашинян, Контент-анализ…].

Во второй главе, посвященной обработке и анализу собранных электоральных и статистических данных, в качестве методов исследования используются корреляционный ирегрессионный анализ.

Корреляционный анализ служит вспомогательным средством не только для выявления связи между исследуемыми признаками, но и определить насколько тесно связаны данные показатели с помощью коэффициента корреляции [Крыштановский, 2006, с. 78].

В свою очередь регрессионный анализ позволяет измерять связь между зависимой переменной и одной или несколькими независимыми. Регрессионный анализ бывает двух видов – парный (связь зависимой и одной независимой переменной) и множественным, в котором выявляется степень связи нескольких независимых предикторов на объясняемую [Дорогонько, 2010, с. 42].

Анализ источников.В качестве источников для написания данной работы послужили данные, представленные на сайте Центральной избирательной комиссии Российской федерации и Федеральной службы государственной статистики.

На сайте ЦИК РФ (официальном интернет-представительстве Центральной избирательной комиссии РФ) представлены данные о состоявшихся выборах и кампаниях, о деятельности избирательных комиссий на территории РФ и иная информация. В рамках нашего исследования были собраны данные о численности зарегистрированных избирателей, количеству бюллетеней в стационарных и переносных ящиков для голосования, которые позволили посчитать общую явку избирателей.

Основываясь на информации, предоставленной на сайте Федеральной службы государственной статистики, а именно из базы данных показателей муниципальных образований [База данных показателей…] была получена общая картина о различных демографических и социально-экономических показателей, например, численность населения, среднемесячная заработная плата, естественный прирост или убыль населения, численность сельского и городского населения и т.д. На основании собранных данных формировалась база данных по муниципальным районам и городским округам.

Анализ литературы.В процессе исследования были использованы различные работы зарубежных и российских политологов и социологов, которые стали источником формирования переменных для дальнейшего анализа влияния на электоральную активность и позволили сформулировать основные гипотезы исследования.

Ключевой работой для исследования является «Выбор народа: как избиратель делает свой выбор на президентских выборах», которая собрала в себе результаты исследований группы ученых под руководством Пола Лазерсфельда. В данном труде представлены мотивы голосования за кандидата или партию, исходящие из принадлежности к определенному социальному классу, возраста, пола, уровня жизни и т.д.

Также в работе представлены основные моменты исследований, продолживших логику работы «Выбор народа», а также и критиковавших П. Лазерсфельда и его коллег. Например, работы К. Льюис-Бека, Л. Ваврек, Э. Даунса и М. Фиорино, в которых исследователи рассматривали проявление интереса к политике и к выборам в частности через экономическое благополучие избирателей, что доказывает обоснованность использования экономических показателей. Труды представителей Мичиганской школы политических исследований, в особенности «Американский избиратель», авторами которого являются Э. Кэмпбелл, П. Конверс, У. Миллер и Д. Сток, которые объясняли интерес к политической жизни страны через партийную идентичность, учитывая социально-экономические интересы избирателей. Опираясь на данную работу, мы делаем предположение, что в обществе может существовать заинтересованность граждан во власти, что ведет к повышению участия в политической жизни страны.

Кроме того, в качестве литературы использовались статьи и монографии российских политологов и социологов, касающиеся изучения электорального поведения в России. Особо значимыми для нашего исследования стали работы некоторых из них. Например, статьи А. Е. Любарева, подтверждают значимость изучения электорального поведения избирателей в муниципальных районах и городских округах, поскольку они отличаются от избирательных кампаний на региональном уровне. А. В. Кынев в работе «Выборы и состояние гражданского общества» на первый план выводит важность места проживания электората, и различий между голосованием села и города, это позволило рассматривать сельское и городское население как отдельную социальную группу, влияние которых на политическую ситуацию является неоднозначным. Ю.В. Гудина и О.В. Захаров в своих исследованиях делают акцент на таком факторе как возраст, который выступает как один из основных факторов влияния на электоральную активность. Исследование С.Г. Айвазовой, считающейся одной из основателей «гендерной политологии», посвящено гендерному анализу избирательных кампаний 2007-2008 годов. Данное исследование также позволяет обосновать выделение такой переменной как пол, т.к. отмечается значительный разрыв между голосованием женщин и мужчин.

Также в качестве литературы были использованы материалы справочников для анализа статистических данных и нормативно-правовая база, в частности, Конституция Российской Федерации и Федеральный закон от N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»[N 138-ФЗ].

Структура работы.В соответствии с задачами данная работа состоит из двух глав. В первой главе приводятся основные подходы к изучению связей явки и демографических и социально-экономических факторов, разработанные зарубежными и российскими исследователями и представлен анализ основных демографических и социально-экономических факторов, которые, по нашему мнению и, по мнению ученых, которые разработали подходы к исследованию связей явки и факторов. Следовательно, вторая глава полностью отражает эмпирическую часть исследования, а именно выявление степени влияния факторов на явку избирателей путем проведения корреляционного и регрессионного анализов.

Хронологические и географические рамки работы.В качестве единиц анализа в исследовании выступают выборы. Для формирования единиц анализа были собраны данные по всем выборам в муниципальных районах и городских округах Российской Федерации за 2010-2015 годы. В дальнейшем из них случайным образом отобраны 150 районов и городских округов, по которым собраны детальные электоральные, демографические и социально-экономические данные.

ГЛАВА 1. Изучение электорального поведения: западные и российские исследования

1.1. Зарубежный опыт изучения

Электоральное поведение – неотъемлемая часть электорального процесса. Данное понятие можно определять как форму участия населения в политической жизни государства, которое проявляется в избирательных кампаниях и выборах в представительные органы.

На сегодняшний день изучение электорального поведения имеют прямую отсылку к методологическому фундаменту западных теорий, посвященных данной теме. Это факт объясняется накопленным опытом электоральных исследований в западных странах, в частности, во второй половинеXX века, т.к. институт свободных выборов имеют значительно более богатую историю по сравнению с Россией.

В данной главе представлены и проанализированы основные подходы к исследованию такого вида политического участия как электоральное поведение и российские исследования, которые позволяют понять специфику российского случая, а также выявлены критерии для эмпирической части исследования.

Исследователь Охременко И.В.  отмечает три основных теоретических подхода к изучению электорального поведения, разработанные зарубежными исследователями:

  1. социологический;
  2. социально-психологический;
  3. рационально-инструментальный [Охременко, 2011, с. 40].

Для нашего исследования основным из них является социологический подход, однако сегодня применение этого «классического подхода» почти невозможно ввиду серьезного видоизменения общества и политических систем. Для этого рассмотрим основные пункты остальных выделенных подходов для формирования полного списка факторов, которые не включаются в поле зрения социологического подхода.

В социологическом подходе главную роль играет принадлежность избирателя к той или иной социальной группе. Фундамент подхода был заложен в 40-х годахXX века, когда группа ученых Колумбийского университета под руководством социолога Пола Лазерсфельда, используя данные опросов, попытались представить механизмы электорального поведения. Результаты данного исследования представлены в работе «Выбор народа: как избиратель делает свой выбор на президентских выборах» [Lazarsfeld, 1944,p. 318]. Позже, в 1948 году, практически аналогичное исследование было проведено на территории города Эльмире штата Нью-Йорк, результаты которого дополнили предыдущие исследования группы ученых Колумбийского университета работой «Голосование: изучение формирования мнения в ходе президентской кампании» [Berelson,Lazarsfeld,McPhee, 1954,p. 216].

Исследования Лазерсфельда были разработаны для измерения изменений в индивидуальных предпочтениях во время голосования на президентских выборах. Обращая внимание на изначальный замысел исследования, ученые Колумбийского университета были удивлены полученными результатами. В ходе исследования было выявлено, что тщательного изучения медиа-контента недостаточно, т.к. избиратели руководствуются «привязанностью к бренду», которая неразрывно связано с социальным классом, а также с мнением знакомых и возрастными факторами (по мнению ученых, старшее поколение более активно, независимо от других факторов) [Lazarsfeld, 1944,p.318].

Помимо этого, в своем исследовании Лазерсфельд и Берельсон отметили несколько особенностей. Во-первых, важную роль для избирателя играет социальный статус, который определяется уровнем дохода и образования. Люди с высокими доходами или получившие престижное образование проявляют больший интерес к выборам, а, следовательно, и активность, по сравнению с другими избирателями, чей статут значительно ниже. Во-вторых, по их наблюдениям, городские жители находятся в центре политических процессов в отличие от жителей сельских местностей. Кроме того, они подчеркнули разницу между голосованием женщин и мужчин – мужчины больше вовлечены в политическую жизнь и принимают в ней активное участие [Lasarsfeld,Berelson, 1969, p. 44].

Таким образом, Лазерсфельд и команда ученых под его руководством, изначально, а именно на момент начала исследований в 1948 году, в значительной степени преуменьшали влияние роли партии и средств массовой информации на выбор избирателей. Как результат, исследователи Колумбийского университета пришли к выводу, что для большинства избирателей огромное значение при принятии решения имеет принадлежность к социальному классу [Berelson,Lazarsfeld,McPhee, 1954,p. 310]. Еще один значимый вывод исследователей заключался в том, что, по их мнению, люди с большей вероятностью будут голосовать за ту партию, члены которой относятся к такому же социальному классу, что и  избиратели [Там же,p. 311].

Работы ученых Колумбийского университета показали направление избирательных исследований для понимания избирательных кампаний и самих выборов. В течение следующих 10 лет изучение выборов приобрело национальный характер и привлекало все большее число исследователей. Следовательно, изменился и угол зрения на такой аспект как электоральное поведение [Bartels, 2008 ,p. 10].

В качестве подтверждения того, что избиратели проявляют лояльность к кандидатам или партиям, члены которой принадлежат к определенному социальному классу, что и голосующие, следует добавить экономические аспекты голосования.

Например, Лин Ваврек, опираясь на временные ряды, исследовала другой аспект экономического голосования, а именно степень, в которой принятие решений подчеркивает или приуменьшает роль экономических вопросов, меняющих поведение во время голосования [Vavreck, 2008,p. 12]. Ваврек утверждала, что действующие кандидаты правящей партии в благополучные годы проведения выборов, как правило, ориентированы, прежде всего, на экономику, в то время как кандидаты, находящиеся в неблагоприятном положении по причине экономических условий должны запускать «повстанческие» или «мятежные» кампании, подчеркивающие другие, более выгодные для них вопросы [Vavreck, 2008,p. 15]. Объединив данные опросов с подробным анализом содержания речей, новостных лент и агитационных объявлений, исследователь пришла к выводу, что кандидаты, которые преследуют стратегии в соответствии с политическими обстоятельствами, являются более успешными в формировании повестки дня кампании в более благоприятную для себя сторону [Там же,p. 19].

Работа Майкла Льюиса-Бека «Экономика и выборы» в наибольшей степени близка к теме нашего исследования. По мнению Льюиса-Бека, экономика страны непосредственно влияет на выборы. Однако, в это же время, он, на основании исследователей других ученых, утверждает, что макроэкономические показатели не позволяют сказать, почему избиратели поддерживают или же, напротив, не поддерживают ту или иную партию. Именно поэтому Льюис-Бек утверждает, что лучше брать «индивидуальную» модель, а не национальную, обосновывая это тем, что первая модель более близка к пониманию выбора избирателей. Данная модель, по мнению исследователя, может применяться только к западным странам, в частности, к США. Кроме того, в 2008 году Льюис-Бек и другие исследователи предприняли репликацию «Американского избирателя», не только применяя основную аналитическую основу предшествующей работы, но добавляя десятки конкретных таблиц и рисунков с использованием данных исследования организации американских национальных политических исследований [Bartels, 2008 ,p. 39].

Несмотря на то, что социологический подход к изучению электорального поведения имел огромную значимость для исследований того времени, область его применения является слишком узкой и далеко не универсальна. Отсутствие универсальности заключается в том, что принадлежность к определенному социальному классу не дает ответы на вопросы, касающиеся внеклассовых отношений [Голосов, 2001, с. 226].

Именно этот недостаток социологического подхода привел к формированию социально-психологического подхода, основы которого были заложены группой исследователей из Мичиганского университета, значительное внимание которых было посвящено сбору и анализу информации об электоральном поведении американцев.

Однако изначально разработки Мичиганской школы не были посвящены прямым исследованиям электорального поведения: Ангус Кэмпбелл и Роберт Кан проводили исследование, основанное на опросе населения и связанное только с выяснением отношения избирателей к внешнеполитическим вопросам [Campbell, Kahn, 1952,p. 3].

После выборов, Кэмпбелл и Кан решили провести повторный опрос тех же респондентов с целью анализа голосования – записывались личные данные, демографические характеристики избирателей и тех, кто не голосовал. Это позволило оценить «влияние различных психологических, социологических и политических факторов на исход голосования» [Там же,p. 3].

В отличие от своих коллег из Колумбийского университета, Кэмбелл, Миллер, Купер, Конверс и Сток ставили своей главной целью понять, по какому принципу происходит голосование на национальных выборах. Согласно исследованиям, с одной стороны, «лишь немногие факторы имеют значение для национальных выборов по сравнению с лояльностью к одной из сторон» [Campbell, Converse, Miller, Stokes, 1960,p. 121]. Однако, с другой стороны, по мнению исследователей, отношение к некоторым элементам политики не являются лишь отражением партийной лояльности или иных факторов. Отношение к объектам политики, изменяющееся с течением времени, можно объяснить социальными и психологическими характеристиками [Там же,p. 65].

Таким образом, исследователи Мичиганской школы представляют электорат, чьи ориентации при принятии решения находились под сильным влиянием популярности того или иного кандидата (на примере личной популярности Эйзенхауэра) и ограниченностью знаний партийной идеологии и политической программы. Исследователями особо подчеркивалась значимость психологической идентификации избирателя с партией или кандидатом и вызванная данной идентификацией поддержка на выборах [Campbell, Converse, Miller, Stokes, 1960, p. 66].

В течение почти пятидесяти лет, данная работа подвергалась критике и переоценке, однако, в конечном счете, основные выводы ученых университета штата Мичиган получили название «Мичиганская модель электоральных исследований».

Исследования политологов Мичиганского университета повлекли за собой волну изучения электорального поведения в русле социально-психологического подхода и в Западной Европе. По мнению Охременко, огромное значение для Мичиганской школы внесли английские исследователи-политологи Иен Макалистер и Ричард Роуз. Согласно их исследованию, для анализа и дальнейшего обоснования мотивов голосования необходимо учитывать модель «обучения в течения жизни». Ученые выдели пять категорий, которые объединяют 18 объясняющих переменных, например, социально-экономические интересы, обеспеченность жильем, доход и т.д. [Охременко, 2011, с. 10].

Охременко также значимость распространения данного подхода: рост интереса к опросам, анализ результатов которых позволял выявить электоральные предпочтения населения.

На протяжении 1960-х мичиганская модель электоральных исследований подверглась многократной критике за то, что «пытается отбросить тень на демократические компетенции обычных граждан» на фоне имевших в то время место движений за гражданские права, городских беспорядков и войны во Вьетнаме [Bartels, 2008 ,p. 13] Кроме того, работа «Американский избиратель» критиковалась по двум другим причинам. Во-первых, с годами снизилось влияние лояльности к той или иной партии в ходе голосования. Во-вторых, по мнению критиков Мичиганской модели, произошло изменение структуры политического мышления у избирателей [Bartels, 2008 ,p. 13].

К середине 70-х годов отмечался значительный уклон от «мичиганской модели» в связи с изменением отношения масс к вопросам государственной политики и подчеркиванием важности лидерского поведения, которое оказывало влияние на общественность после анализа выборов 1972 года. Это привело к новой волне усиления интереса к «вопросу голосования» [Miller, 1976,p. 754].

Новый этап в электоральных исследованиях неразрывно связан с появлением теории рационального выбора, которая, используя гипотезу о максимизации полезности в экономике, плавно перешла в область принятия политических решений [Bartels, 2008 ,p. 18]. Теория рационального выбора также сыграла значительную роль в трудах Стока, Кия, Крамера, имеющих отношение к избирательной значимости «восприятия и оценки политики и эффективности» [Там же,p. 19]. Таким образом, теория рационального выбора подняла новые вопросы в исследовании электорального поведения, стимулировала открытия и «реорганизовала» полученные до этого знания [Там же,p. 25].

Значимой работой в этой области считается статья Энтони Даунса «Экономическая теория политического действия в демократии», выпущенная в 1957 году (продолжает логику рассуждения «Экономической теории демократии»). Даунс попытался изложить обобщенное правило поведения «рационального правительства» аналогично правилам, традиционно присущим производителям и потребителям в экономической теории [Downs, 1957,p. 136]. Поскольку «рациональное правительство» образуется рациональными политическими партиями, конкурирующими за место в парламенте, теория демократии Даунса стала теорией избирательной политики [Там же,p. 137].

Значительный вклад Даунса заключался во введение пространственных моделей электоральной конкуренции в область политической науки. В главе «Статика и динамика партийных идеологий» исследователь изложил на сегодняшний день уже знакомую модель, в которой избиратели, объединенные в массивы по идеологическому принципу, выбирают партию или кандидата на основе идеологической близости. Даунс утверждает, основываясь на этой модели, что конкурирующие партии в двухпартийной системе должны «сходиться в центре» распределения избирателей в случае, если большинство избирателей сами являлись относительно умеренными [Downs, 1957,p. 138]. Также Даунс подчеркивает, что избиратель, исходя из рациональности, голосует именно за ту партию, которая предоставит больше выгод по сравнению с другими партиями [Там же,p. 141].

Таким образом, «Экономическая теория демократии» Даунса стала отправной точкой для появления различных исследований, в том числе, развития теоремы медианного избирателя.

Стоит также отметить, что другой аспект влияния Даунса на изучение электорального поведения заключается в его наблюдении, что «для большинства граждан в демократическом обществе рациональное поведение исключает любые инвестиции о политической информации как таковой, т.к. их индивидуальный выбор никак не влияет на исход выборов» [Downs, 1957,p. 142].

Продолжая логику размышлений Энтони Даунса, Морис Фиорино в работе «Ретроспективное голосование на американских национальных выборах», пришел к заключению, что даже граждане, далекие от политики как таковой, как правило, обладают хоть и незначительным, но объемом информации о действующей власти. Однако, чем меньше граждане знают о деталях политики, тем больше вероятность, что они будут полагаться на «ретроспективное голосование» в качестве снижения затрат элемента [Bartels, 2008,p. 20]. Он подчеркивал важность ретроспективного голосования путем добавления переменных, касающихся оценки в обществе экономических условий, президентской производительности, внешней политики и другие соответствующие критерии в моделях электорального поведения, к которым также добавил такую традиционную переменную как партийная идентификация [Там же,p. 20].

Теоретические аспекты электорального поведения, изложенные в «Американском избирателе», в значительной степени опирались на таком явлении как «воронка причинности» [Там же,p. 23]. «Воронка причинности» создает впечатление, что историко-географические условия способствуют социально-экономическому составу региона, что способствует массовому политическому поведению, которое определяет судьбу сторон – ивсе три объединяются с правительственными учреждениями [Cairney, 2014].

К середине 60-х годов методологические разработки, фильтруемые через политологию на волне бихевиоральной революции, начинают трансформировать «воронку причастности» из концептуальной основы в более конкретную причинную модель с проверяемыми статистическими последствиями. Артур Колдберг рассмотрел различные альтернативные модели, касающиеся социальных характеристик и отношения к партия во время голосования. В то время как анализ Колдберга ограничивался причинными моделями, исследователи стали обращать внимание на вероятность взаимных влияний между различными предшествующими случаями в изучении электорального поведения [Coldberg, 1966,p. 918].

Американские политологи Сеймур Липсет и Стейн Роккан дополнили изучение электорального поведения «генетической моделью». В соответствии с данной моделью выбор граждан объясняется следующими факторами: местом жительства, уровнем доходов, уровнем образования, религиозной принадлежностью и социальным положением [Lipset, Rokkan, 1967, p. 50].

Особенность их исследования заключается в том, что они выделили четыре типа конфликтов:

  1. между городом и селом;
  2. центром и периферией;
  3. собственниками и рабочими;
  4. государством и церковью [Хамутовская, 2011, с. 265].

Эти конфликты возникали ввиду различий, существовавших между социальными группами.

Как результат, исследователи в ходе наблюдений заключили, что в обществе, которое разделено по религиозному или этническому принципу, на голосование влияют конфессиональные и этнические факторы, а самым распространенным типов раскола считается конфликт между собственниками и рабочими[Lipset, Rokkan, 1967, p. 52].

Так, например, исследователи Броуди и Пейдж предостерегали от признания корреляции между воспринимаемыми проблемами близости и вариантами голосования в качестве первоочередного доказательства «вопроса голосования», по той причине, что проблема близости может отражать психологическую проекцию собственных позиций избирателей на их предпочтительных кандидатов [Page, Brody, 1972].

Несколько лет спустя, Джексон опубликовал первый анализ электорального поведения на основе причинно-следственной модели, в которой принимались во внимание взаимные влияния оценки партии и партийной принадлежности. Джексон заключил, что партийная идентификация находится под влиянием оценок населения о том, какая политика проводится той или иной партией. Кроме того, он подчеркнул, что партийная принадлежность не имеют непосредственного влияния на решение за кого голосовать для избирателей, которые видят никакой разницы между позициями сторон [Bartels, 2008,p. 24]. Это было основным вызовом для теоретического статуса партийной идентификации в Мичиганской модели и методологической проблемой для более традиционных статистических анализов, которые все время игнорировали возможность взаимных влияний между различными аспектами электорального поведения.

Следующим заметным событием в поисках причинного порядка в изучении электорального поведения являлись появившиеся сомнения в плодотворности всей программы «причинного моделирования». Несмотря на многочисленные различия в спецификации модели, в основе каждого из этих анализов было уравнение (имеются в виду рассуждения Маркуса и Конверса и Броуди и Пейдж), в котором общие оценки кандидатов были связаны с тремя основными факторами: партийной идентификации, личных качеств кандидата и позиции по спорным вопросам. Однако структурное сходство двух способов анализов было недостаточным для того, чтобы прийти к одинаковым выводам. Возможно, не удивительно, что расхождения между двумя наборами результатов были наиболее сильными в случае партийной идентификации, основной переменной в Мичиганской модели и главной мишенью критиков на протяжении нескольких десятилетий [Markus, Converse, 1979,p. 164].

Некоторые исследователи избирательных процессов продолжили проводить поиски причинного порядка с использованием моделей и методов четко указывающие на связь с Маркусом и Конверсом и Пейджем и Джонсом [Bartels, 2008 ,p. 27].

Например, Горан использовал панельные данные и структурные модели для того, чтобы предположить, оказывает ли влияние партийность, но не зависит от лояльности избирателей и «основных ценностей», таких как равные возможности и моральной терпимости [Bartels, 2008 ,p. 28].

Другие аналитики обошли все сложности причинного моделирования, возрождая предположение о рекурсивной причинно-следственной связи, воплощенной в «воронке причинности», разработанной авторами «Американского избирателя». Например, Миллер и Шанкс разработали сложную рекурсивную модель, выстроив большинство важных факторов, выявленных в предыдущих исследованиях поведения избирателей в семи различных причинных этапах. Предполагая, что факторы, присвоенные каждой из этих стадий, могли бы повлиять на более поздних стадиях, а не наоборот, Миллер и Шанкс провели детальный учет прямых и косвенных эффектов каждого фактора на голосование [Miller, Shanks, 1996].

Несмотря на взгляд в прошлое, лишь немногие исследователи электорального поведения занимались переработкой теорий и методов прошлых исследований. Вместе с тем, некоторые из них в равной степени надеялись, что новые теории помогут разобраться в причинных сложностях, которые имели место в 60-70-х годах. Вместо этого, наиболее распространенный импульс среди избирательных аналитиков последней четверти века заключался в стремлении смен