Эволюция воззрений о лучшей форме государственного правления от Античности до Нового времени



МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

Институт Юстиции

Кафедра «ИСТОРИИ, СОЦИОЛОГИИ ПОЛИТИКИ И СЕРВИСА»

Учебная дисциплина – История Политических Учений

Курсовая работа

Эволюция воззрений о лучшей форме государственного правления от Античности до Нового времени

Оглавление

Введение

Объект исследования:Теория о лучшей форме государственного правления от Античности до Нового времени.

Предмет исследования: Труды наиболее известных мыслителей от Античности до Нового времени, которые изучали и разрабатывали учение о лучшей форме правления.

Цель данной работы: Проследить эволюциювоззрений о лучшей форме государственного правления от Античности до Нового времени.

Задачи:1) Дать определение понятию «Форма правления». 2) Определить современные формы правления. 3) Изучить труды наиболее известных мыслителей Античности, которые разрабатывали учение о формах правления. 4) Изучить труды наиболее известных мыслителей Средневековья, которые разрабатывали учение о формах правления. 5) Изучить труды наиболее известных мыслителей Нового Времени, которые разрабатывали учение о формах правления. 6) На основе полученных данных сделать вывод.

Методы:Анализ документов, сравнительно-исторический анализ.

Данная работа направленна на исследование и анализвоззрений о лучшей форме государственного правления от Античности до Нового времени.

Сейчас в политической науке под формой государственного правления чаще всего понимается – организация и компетенция институтов управления государством, наглядно в своих работах такое определение трактуют и понимают следующие современные учёные: О.И. Зазнаев — См:Зазнаев О.В. Современная дискуссия о лучшей форме правления // Ученые записки казанского университета. – 2013. – Т. 155. – № 1., Ю.В. Ким —См:Ким Ю.В. К вопросу о форме государственного правления в России // Социогуманитарный вестник. – 2010. – № 1 (4). и другие.

Актуальность данного исследования обусловлена тем, чтодискуссия о лучшей форме правления – одна из наиболее старейших, так как многие века шёл процесс поискаособой системы власти, которая бы смогласоответствоватьустановленным критериям (всеобщему благу и интересам) и подходила бы каждому народу, каждой общности людей.

Можно отметить и то, что в последние десятилетия прошлого и в начале текущего века со стороны историков и политиков, а также юристов усилилось особоевнимание к поиску лучшей и продуктивной формы правления, поскольку в странах третьего и четвёртого мира произошел резкийпереход от авторитарного режима власти к демократическому строю. Этому процессусопутствовал выбор той или иной формы правления, поэтому в рядах граждан, среди учёных и политиков, тех или иных стран, разгоралась широкая дискуссия о наилучших институтах власти, о приемлемых политических режимах, об особом политическом устройстве, которое помогло быдостичь общего блага.

Сегодня большинство учёных говорят о том, чтостремление поиска некой универсальной системы организации власти утопично, так как в современном мире, с его многообразием и неоднородностью, нет и не может быть единой для всех формы правления. Как отмечал русский философ И.А. Ильин, каждому народу причитается «своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным» —Ильин И.А «О монархии и республике» // Вопросы Философии. 1991. № 4. С. 23-25..

Так,О.И. Зазнаев в своей статье отмечает, что «Дискуссия о лучшей форме правления сейчас носит либо абстрактный характер (поиск наилучшей формы правления для всех стран и народов), либо имеет отношение к конкретной стране (поиск более эффективной формы по сравнению с имеющейся)» —Зазнаев О.В. Современная дискуссия о лучшей форме правления // Ученые записки казанского университета. – 2013. – Т. 155. – № 1. С. 199..

В мире нет и не может быть единой формы правления, поэтому мы можем заметить, что сегодняредко выделяют монархию как наиболее лучшую систему власти, всё чаще достойными подражания объявляются те формы правления, которые соответствуют духу времени: президентская республика, парламентская республика, смешанная республиканская система власти.

Что же касается прошлого, то философы и мыслителивыделяли свои основные формы правления, но каждый из них, так или иначе выдвигал своё видение одной наиболее лучшей формы правления. В их воззрениях мы можем наблюдать, как они восхваляли то царскую власть, то аристократию, то демократию, то ограниченную монархию, а порой и различные разновидности республик.Особенно пристально величайшие мыслители прошлого интересовались поисками совершенной формы правления как отражения воли и чаяний людей, представляющих население каждого конкретного государства.

Глава I. Политико-философские учения о лучшей форме правления в воззрениях мыслителей Античности.

Определённо политика, как и сама политическая мысль, возникает в период рождения государства (IV - III тысячелетие до н.э). До возникновения и оформления философии, политическая мысль формировалась в ключе отдельных представлений о государстве в религиозно-мифологической сфере. Эти представления носили патриархальный характер, так как государственно-политические отношения обожествлялись отдельными жрецами, различными правителями и другими отдельными лицами, которые придавали этим отношениям различные культурные формы.

Первые учения о политике и государстве, которые были логически обоснованы и закончены, начинают зарождаться в Древней Греции, как отдельныечасти взглядов различных философов, мыслителей. Политическая теория начинает тесно переплетаться с философией, отходить от религиозно-мифологических представлений. Именно этими аспектами, обусловлено дальнейшее становление философских знаний в период разложения традиционного общества и развитием рабовладельческого строя. Именно в этот период в греческих полисах начинается довольно быстрая смена форм государственного правления, что и повлияло на зарождение социально-философских знаний и обобщения политической мысли.

Именно учение о политике и государстве составилооснову философских систем периода Античности. Грекам принадлежит заслуга введения в науку многих важнейших понятий, характеризующих политическую жизнь общества, а также постановка проблем функционирования государства и государственной власти, сохраняющих свою актуальность до нашего времени. В рамках античной Греко-римской философии было положено начало общеевропейской теоретической и практической политической традиции, которая составляет идейное и практическое основание современной политики.

§ 1. Учение Платона о формах правления .

Платон жил в 427-347 гг. до н.э. Он являетсяфеноменальным представителем античной философии, оригинальным политическим мыслителем, творчество которого оказало огромное влияние на становление и развитие как философии, так и политической науки.

Татьяна Васильева – философ и переводчик, в одном из своих трудов, охарактеризовала Платона, как величайшего мыслителя: «собственно философская проблематика природа мышления, способ образования понятий и их диалектика, методы достижения истины и методы изложения этих достижений тоже практически берет начало с Платона и получает в его наследии достаточно развитое решение. Наконец, Платон впервые в античной философии вывел мысль за пределы космоса, а внутри космоса обозначил пространство души, в котором образы земных предметов встречаются с образами занебесных идей, без этих открытий последующее развитие философии просто невозможно представить. Итак, с Платона все началось, и в Платоне, кажется, уже все есть» —Васильева Т. В. Путь к Платону. Любовь к мудрости, или мудрость любви. Москва. 1999. С. 144..

Апогеем философско-политической системы Платона является его учение о государстве, учение об искусстве управлять. Русский юрист и правовед К.А. Неволин в своём замечательном труде «История философии законодательства» справедливо отмечает, что «...политика для Платона есть наука, имеющая предметом устроение и управление человеческого общества, эта наука сообразна идее добродетели или идее правды,… поэтому цельидеального государства, полагает Платон, - правда, соединяющая в себе все иные добродетели: мудрость, мужество, умеренность. Государство, вполне блаженным и счастливым, вполне добродетельным и праведным,по учению Платона, будет таким только тогда, когда во главе него будет стоят не право и закон, а знание и мудрость, которые выражаются во всеобщей справедливости и правде» —Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. История философии законодательства. СПб. СПбГУ, 1997..

Причину же возникновения государства и совместной общественной жизни Платон видит в наличие у людей «врожденных социальных потребностей, которые каждый отдельный индивид не может удовлетворить собственными усилиями и поэтому нуждается в помощи со стороны других индивидов» —Платон. «Государство» перевод Егунов. А. Москва. 2009. – С. 86.. Люди, испытывая потребности, начинают объединяться в группы, чтобы оказывать друг другу помощь и обитать сообща: такое совместное поселение и получает у Платона название государства. Помимо этого, государство образовывается для того, чтобы обеспечить его членам безопасность и материальное благополучие. Для достижения благополучия в государстве необходимо разделение труда, об этом и повествует Платон: «Разнообразию человеческих потребностей в государстве должна соответствовать специализация труда, ибо только на её основе можно обеспечить высокое качество и производительность» —Там же. – С. 162.. Платон уверен, что лучше работает тот, кто владеет одним делом, к которому более способен, и занимается только им. «Поэтому можно делать все в большом количестве, лучше и легче, если выполнять одну какую-нибудь работу соответственно своим природным задаткам, и притом вовремя, не отвлекаясь на другие работы». —Там же. – С. 164.Все способности человека принадлежат государству, которое вольно распоряжается ими по своему усмотрению. По убеждению Платона, государство должно воспитывать граждан в верности установленным порядкам и религии отцов.

Собственно, по Платону, идеальное государство – это справедливое государство, в котором существует разделение труда, в котором все объединены для достижения общего блага, в котором имеется точное разделение граждан на сословия, каждое из которых будет иметь свои задачи: 1)Благородное сословие(мудрецы и философы - толькоони могут нести заботу о правильном образе жизни всех граждан). Именно их (философов) Платон видит во главе государства, потому они должны учить народ мудрости; 2) Сословие воинов (стражей): стражи должны заботиться о внешней безопасности государства, тем самым оберегая народ от уязвимости и опасности внешних врагов. 3)Сословие прочих граждан (ремесленники, дельцы, крестьяне - производители): их задача стоит в том, чтобы обеспечивать снабжение государства всем необходимым, работать на общее благо, увеличивая благосостояния как граждан, так и самого государства.Как писалА. Ф. Лосев: «По своей природе каждое сословие находится в таком наружном и смысловом отношении к двум другим сословиям, что все эти три сословия оказываются неразрывным целым. В идеальном «Государстве» Платона каждый делает то, что свойственно его природе и не может заходить в другие области, которые обслуживаются другими специалистами» —Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969. С. 602. .

В концепции идеального государства Платон видит некую связь между космосом в целом, государством и отдельной человеческой душой. Так, в космосе, государстве, душе каждого отдельного человека имеются, по мнению Платона, одни и те же начала. В частности, трем началам человеческой души (разумному, яростному и вожделеющему) в государстве соответствуют три аналогичных начала (совещательное, защитное и деловое). Деловое в свою очередь формирует именно те три сословия, о которых говорилось выше (философов-правителей, воинов-защитников и производителей). Государство, по Платону, может считаться справедливым лишь в том случае, если каждое из трех его сословий выполняет в нем свое дело и не вмешивается в дела других. При этом предполагается иерархическая соподчиненность этих начал во имя сохранения целого, во имя достижения общего блага.

Мы рассмотрели устройство идеального государства Платона. Теперь, следует перейти к его учению о формах правления. Собственно, Платон делил формы правления на правильные и неправильные (искажённые).Так, Киричева М. Г. в своей статье «Учение Платона о форме правления» —Киричева М. Г.Учение Платона о форме правления //Вестник Русской христианской гуманитарной академии. – 2010. – Т. 11. – № 4. С. 98-102. анализирует формы правления, о которых и упоминал Платон в своих трудах. Начнём с неправильных форм: 1)Тимократия (темархия) – это не особо совершенная власть меньшинства (господство сильнейших воинов), которая выражается в несправедливом правленииотдельных уважаемых граждан, получивших свою власть не согласно своим способностям, а согласно, возможности её получить (например, по наследству или в ходе узурпации власти). Киричева отмечает, что «порядок с тимократическим правлением будет вечно воевать» —Там же. С. 101., поэтому в Тимократии личные интересы получают преобладание над общими и происходит неравенство, которое выражается в недовольстве народа, а затем и в социальных потрясениях, которые приводят государство к краху, к переходу к олигархической форме правления, так как личные меркантильные интересы, в конечном счёте, начинают преобладать при темократии; 2) Олигархия –это несовершенная власть богатых людей. Онапоявляется в результате сосредоточения богатства в руках отдельных частных лиц, следовательно, этот строй основан на имущественном цензе и неравенстве в обществе. Киричева в своей статьеговорит о том, что в данном строе «бедняки не участвуют в управлении» —Киричева М. Г.Учение Платона о форме правления //Вестник Русской христианской гуманитарной академии. – 2010. – Т. 11. – № 4. С. 101., поэтому «олигархическое государство, раздираемое враждой богачей и бедняков, будет постоянно воевать между собой» —Указ соч. С. 101..Так, правления отдельных богатых граждан может привестик недовольству среди бедных, которые одержав победу устанавливают демократию; 3) Демократия - еще менее совершенная, и справедливая, и одновременно, несправедливая власть большинства. Порой, такая форма правления может послужить крахом для государства, так как большинство не в состоянии эффективно управлять государством. Собственно, этот строй выражает равноправие всех имущих мужчин, которые замещают общественные должности по жребию, далее они опьяняются свободой и властью выше всякой меры, поэтому «в демократии будет царить своеволие и безначалие, чрезмерная свобода обратится в свою противоположность — чрезмерное рабство».  —Там же. С. 101.Именно рабство приведёт к установлению Тирании; 4) Тирания - самая несовершенная и несправедливая власть одного человека. Тирания во времена Платона означала тиранию против аристократического меньшинства с молчаливого одобрения демократического большинства. С точки зрения Платона тиран - самый несчастный человек, так как отказывает другим в самостоятельности и разуме, и свой разум вынужден употреблять на подавление разума других.

Каждая несовершенная форма правления, по Платону, гибнет из-за внутренних противоречий. Поэтому, чтобы не создавать в обществе предпосылок для волнений, Платон ратует за умеренность и средний достаток и осуждает как чрезмерное богатство, так и крайнюю бедность. Управление государством Платон характеризует как царское искусство, главным для которого будет наличие истинного царского знания и способность управлять людьми. Если правители имеют такие данные, то будет уже неважно, правят ли они по законам или без них, добровольно или против воли, бедны они или богаты - принимать это всё в расчет никогда и ни в коем случае не будет верным.

Поэтомуправильными формами правления Платоном были названы: монархия — если правит один мудрец (философ), и аристократия — если правителей несколько. Эти две формы правления подлинны по своей природе, они не являются выражением воли и мнений людей, а напротив, являются величайшим благом для самого человека, подобно тому как благо для него иметь зрение, слух, ум и т. д.

В своём диалоге «Законы» лучшим политическим устройством Платон называет смешанную форму правления, где совмещены начала демократии и аристократии. Демократия в смешенной форме правления выражается в народном собрании полиса, где свою деятельность осуществляют мудрецы. Именнозакон - не что иное, как знания, установленные мудрецами в качестве образцадля остальных граждан. В качестве аристократического начала в смешенной форме правления будет выступать философ, возглавляющий государство. Этот правитель (философ) должен следовать божественным законам, которые выражают знание и справедливость, направленные на поддержание порядка и достижения общего блага всех граждан.аристократия, так как она представляет собойсправедливую власть мудрецов и философов, власть лучших из меньшинства, которые определяются по своим способностям.

Таким образом, в государстве (полисе) знание стоит выше закона, потому во главе государства должны стоять мудрецы (философы), которые обладают знанием, которые будут умело и справедливо править. Следовательно, лучшая форма правления, по Платону, бесспорно – смешанная, которая выражает демократическое и аристократическое начала, где Определяющим принципом для управления людьми выступает «не количество правителей — много их или мало, не насилие или добрая воля, а также не бедность или богатство, но некое знание» —Платон. Политик / Перевод. С. Я. Шейнман-Топштейн // Платон. Соч.: В 4 т.— М., 1990-1994. Т. 4. С. 3-70. .

§ 2. Учение Аристотеля о формах правления

Аристотель (384–322 гг. до н. э.) – древнегреческий философ, ученик Платона, воспитатель Александра Македонского, а также основатель Ликея - перипатетической школы. Около 20 лет Аристотель учился в Академии Платона, а затем в значительной степени отошел от взглядов учителя, заявив: «Платон мне друг, но истина дороже». После смерти Платона, именно Аристотель продолжил развивать концепцию о лучшей форме правления. Так, можно выделить следующие работы Аристотеля о этике и политике: «Никомахова этика», «Политика», «Афинская полития». Именно через нихможно проследить учение Аристотеля о формах правления.

В своей работе «Политика» Аристотель говорит о том, что государство является политической организацией общества, продуктом естественного развития и одновременно высшей формой общения, а человека,- соответственно, существом политическим: «Государство,- убеждает он,- принадлежит к тому, что существует по природе… и человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, – либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек… такой человек по своей природе только и жаждет войны… Во всех людей природа внесла стремление к государственному общению, и первый, кто организовал это общение, оказал человеку величайшее благо. Человек, нашедший свое завершение, – совершеннейший из живых существ и, наоборот, человек, живущий вне закона и права, – наихудший из всех» —Аристотель. «Политика» перевод С.А. Жебелева. Сочинения в 4-х томах. Том 4. 1983.  С. 378..Форме государства в учении Аристотеля придается определяющее значение. Она включает в себя форму государственного строя, вид государственного правления, зависящий от конкретных условий той или иной страны или народа.

В своём трактате «Афинская Полития» Аристотель определяет политию как наилучшую форму правления. Так, для начала он описывает различные политические строи государств того времени как греческих, так и «варварских». Далее, Аристотель пытается обосновать рабство, как явление социальное, экономическое, а затем и политическое(государственное). Как известно,Аристотель был приверженцем рабовладельческого строя. По его мнению, человечество делится на две части, из которых одна природой определенна к свободе, а другая – к рабству, и что «последним быть рабами и полезно, и справедливо» —Петровский Ф.А. «Сочинения Аристотеля о поэтическом искусстве». Москва. 1957. С. 87-88..Можно отметить, что Аристотель, являясьсторонникомрабовладения, был знатного происхождения и считал, что «средний класс должен доминировать во всех сферах жизни общества и государства».

Далее в «Афинской политии» Аристотель предпринимает тщательные поиски такой формы политического устройства, которая способнараз и навсегда сковать в железных тисках рабства по меньшей мере 4/5 от всего населения Древней Греции.

Какая же государственная форма, по Аристотелю, является наилучшей в этом вопросе? Для этого стоит обратиться к началу его работы, где он описывает один из периодов истории греческой цивилизации: «Килонову Смуту» —Имеются в виду события, происходившие в Афинах, около 649 г. до н. э..Именно этот период Аристотель считает начальным этапом в формированиичистых политических форм государственного правления. О «Килоновой смуте» по подробней мы можем прочитать в книге:«Рождение Афины. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла», которую написал латвийский историк - Харийс Туманс. Именно там мы можем проследить какКилон – афинянин знатного происхождения, впервые попытался установить в Афинах тиранию. В то время, как Килон достиг своего экономического и политического могущества в Афинах, низшие слои общества сталисчитать, что он был ободрёнмилостью и покровительством богов. Именно этим воспользовался Килон и попытался захватить власть в Афинах, с помощью народных масс, которые были недовольны правлением своевольных аристократов.Попытка захвата власти и установлении «тирании» провалилась. Далее, состоялся суд над Килоном и его сторонниками. —См: Харийс Туман. Рождение Афины. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла (VIII—V вв. до н. э.). 2002. С. 183-193.

Об этом судебном процессеи повествует Аристотель в своём трактате «Афинская полития». Он пишет, что на нём вершилось правосудие трёхсот судей знатного происхождения над низшими слоями общества. На этом процессе былоосуждено кощунство, преступники были выброшены из могил, а род их изгнан в вечное изгнание. Критянин Эпименид из-за попытки установления «тирании» совершил «очищение» государства, что охарактеризовало собой становление одной из первичных форм политического устройства Афин – «олигархии».

Аристотель, своим дальнейшим повествованием не скрывает враждебных чувств к демократии, к народным массам, поэтому он решается критиковатьафинскую демократию, выражавшую правление масс, так как она не разделяет его политического идеала. Собственно, политический идеал Аристотеля представляет собой власть обеспеченных людей, которые способны иметь политическую и социальную силу в обществе. Государственную форму правления, находящуюся в руках таких классов общества, Аристотель называет – политией. Только полития, по мнению Аристотеля, воплощает в себе справедливость, которая в форме закона будет разрешать социальные противоречия между рабами исвободными. Такую форму государственного устройства Аристотель признает правильной.

Поскольку основная цель государства состоит в осуществлении добродетели, которая, скорее всего, может быть достигнута единичной личностью, идеальным строем Аристотель считает монархию. Но при этом он делает существенную оговорку о невозможности найти идеального монарха. Равным образом, трудно представить себе и идеальную аристократию, поэтому все свое сочувствие Аристотель обращает в пользу умеренной демократии – «политии», так как основу государственного порядка он видел в среднем классе не слишком богатых и не слишком бедных людей, который он противопоставлял «корабельной черни» —Аристотель. «Афинская полития». Перевод Радцига С.И. Редакция. Сергеев. В.С. – Москва. 2003. С. 11.

. Отсюда вытекали его симпатии к Солону, Клисфену как творцам тимократической конституции.

Так, Аристотель различает несколько политических форм. Из них три он считал нормальными. По составу правящего элемента он определял их или как правление одного – монархию, или как правление немногих, благородных, «лучших» – аристократию, или как правление большинства равноправных граждан – «политию», то есть «умеренную» демократию. Наряду с этим, Аристотель насчитывал столько же форм извращенных, в которых правитель преследует не интересы государства, а свои личные: извращением «монархии» является захватническое правление «тирана», сосредоточение власти в руках кучки знатных и богатых – это «олигархия», а неограниченное владычество бедноты и «черни» – «охлократия».

Подводя итог, можно сделать вывод, что «полития» – это наилучшая форма правления, по Аристотелю, поскольку она обладает следующими характерными признаками: 1) правление большинства в интересах общей пользы; 2) у власти находится «средний» класс, что способствует уменьшению в злоупотреблении властью; 3) «богатые» и « бедные» отстранены от государственной деятельности; 4) только «полития» воплощает в себе «справедливость» и в форме законов будет разрешать социальные противоречия между рабами и свободными.

Так получилось, что до нас дошли не все работы Аристотеля. Более того, некоторые из сочинений не были выпущены им самим при жизни, а многие другие подложно ему приписаны впоследствии.Изучая работы своих современников, Аристотель провел трудоемкий процесс интегрирования знаний, что в дальнейшем послужило формированию политической образованности у граждан различныхгосударств будущего.

§ 3. Учение Марка Тулия о формах правления

Марк Туллий Цицерон (106 - 43 гг. до н. э.) был государственным деятелем, активным политиком, оратором, юристом, философом, писателем. Он жил намного позже Платона и Аристотеля, во времена борьбы за власть различных диктаторов, триумвиров, заговорщиков. Уже к I веку до н.э. политическая концепция о формах правления, как отмечалось выше, была сформирована древними греками (Геродотом, Фукидидом, Платоном, Аристотелем, Полибием и другими). Она представляла собой классификацию государственных форм с выявлением лучшей – смешанной. Так, для Платона, как мы уже знаем, лучшей формой правления было смешение царской (аристократической) и народной власти, где её возглавляют мудрые философы. Аристотель придавал значение сочетанию демократии и олигархии, которая в совокупности представляла собой – политию.

Политическая теория Полибия, в данной работе рассмотрена не была, но стоит отметить, что она также содержит классификацию форм правления, включающую в себя как правильные, так и извращенные. Из правильных форм наилучшей для Полибия является смешанная. Именно, Полибий снабжает политическую теорию примерами из римской истории, восхваляя римское государство в период расширения его границ. Государственное устройство римской республики, по мнению Полибия, представляет собой удачную комбинацию царской власти в лице консулов, правления лучших в лице сената и народной власти в лице народных собраний. Казалось бы, причём здесь Полибий? Но стоит отметить, что политические взгляды Полибия, несомненно, оказали влияние и на Цицерона, особенно при создании сочинения «О государстве», поэтомуон в изучении государственного устройства стремится найти оправдание порядкам и обычаям, воплотившимся в государственной практике Рима.

Для начала определим, что же есть государство для Цицерона? Брагова А.М. в своей научной статье «Понятие государство в сочинениях Цицерона» —Брагова А. М. Понятие государство в сочинениях Цицерона // Самарский Научный Вестник. 2016. № 1 (14). С. 93-97 отмечает, что «Цицерон использует слово res pubica для обозначения данного понятия чаще, чем другие слова, понимая его как общественное дело, деятельность». Действительно, если мы заглянем в диалог Цицерона «О государстве» мы можем встретить знаменитое цицероновское определение римской республики: «res publiса est res populi» —«Республика – есть дело народа».. Так, в отличие от греков, которые в своих рассуждениях о государстве подразумевают некий идеал политического устройства, Цицерон же явно даёт понять то, что он основывает свою политическую теорию на тезисе о римской республике как идеальной форме государственного правления.

В диалоге «О государстве» Цицерон разделяет государства по числу людей, обладающих властью. Он выделяет три «простые» формы правления: монархию (царскую власть), аристократию (власть оптиматов) и демократию (народную власть). По мнению Цицерона, подобные «простые» формы государственного устройства далеки от совершенства.

Римский философ и правовед склонен указывать на существенные недостатки каждой из «простых» форм устройства государства. Более всего недовольство у Цицерона вызывает демократия, потому что народовластие уравнивает людей, в результате голос образованного человека оказывается равен голосу неграмотного, демократия исключает возможность существования разных ступеней в общественном положении, приводит к тому, что размываются элиты. Как и большинство людей эпохиАнтичности, Цицерона пугает возможность стихийного проявления воли народа, мыслитель боится хаоса, который может возникнуть в государстве в результате голосования малограмотных людей. Проблемы иного рода Цицерон отмечает в режиме оптиматов (аристократия). Данное общественное устройство приводит к тому, что народ оказывается отстранен от реальных механизмов государственной власти. Режим оптиматов представляется возможным характеризовать как классическую аристократию, власть в которой крайне нестабильна и сильно колеблется под влиянием изменения соотношения сил между элитарными группировками. Особо следует отметить, что режим оптиматов не предоставляет народу необходимой свободы, отстраняет его от власти. Еще одной формой государственного устройства Цицерон называет режим царской власти. При подобном устройстве власти в стране от принятия решений оказываются отстранены все люди в стране. Вместе с тем, именно режим царской власти позволяет общество наибольшее время сохранять свою стабильность, избегать крайностей общественного устройства. Именно монархия, подразумевающая не только персональную власть, но и персональную ответственность способна наибольшее время сохранять общественную стабильность. Таким образом, именно монархический режим воплощает в концепции Цицерона то устройство, что способно удержать общество от сползания в хаос. Проблема общественной стабильности, устойчивости социального организма перед лицом внешних угроз также оказывается в центре внимания Цицерона. Он обращает внимание на тот факт, что обществу присущи многие пороки, которые являются «неизбежными болезнями» государства. Представляется возможным согласиться с воззрениями Цицерона, стремящегося обозначить «неустойчивости», проблемные сегменты в той или иной форме устройства страны.

Идеальной формой государственного правления он, вновь следуя за греческой политической мыслью, считает смешанную форму, объединяющую достоинства трёх «простых» форм, но не имеющую их недостатков. —Подробнее См:Цицерон. О государстве. I, XV. М., 2001. С. 69, 294.

Так, чтобы добиться идеальной формы правления, государству нужно пройти несколько этапов своего развития, как это сделала Римская Империя, которую и восхвалял Цицерон в своих трудах. Именнов Римской республике Марк Тулий видел воплощение смешанного государственного устройства:путь римской государственности от первоначальной царской власти к сенатской республике. При этом, саму аналогию царской власти он видел в полномочиях магистратов (и, прежде всего, консулов), власти оптиматов – в полномочиях сената, народной власти – в полномочиях народных собраний и народных трибунов. Свою концепцию наилучшей (смешанной) формы государства Цицерон считал реально осуществимой, подразумевая при этом практику римской республиканской государственности в лучшую пору ее существования («при предках»).Поэтому римский автор допускает и то, что Римское государство может существовать вечно. Он приходит к выводу, что важнейшим достоинством смешанной формы правления является не просто стабильность государственного устройства, а возможность обеспечения «великого равенства», которое три классические формы правления предложить не могут.

Таким образом, мы можем определить, что для античных мыслителей смешенная форма правления рассматривалась, как наиболее лучшая, по сравнению, со всеми правильными и неправильными формами.

ГлаваII. Политическая мысль средневековья о лучшей форме государственного правления.

В истории Западной Европы Средневековье занялоогромную многовековую эпоху (примерно с V века по XVI век н.э). Именно в этот период формируется западноевропейская философско-политическая мысль, на которую огромное влияние оказали различные аспекты жизни средневекового общества: феодальный строй, особое взаимодействие классов, неоднородныеполитико-правовые институты, особая духовная жизнь, которая выражалась в христианских традициях и порядках. Средневековье включает в себя три ключевых этапа: 1) Раннефеодальное Средневековье (конец V - середина XI веков): на этом этапе феодализм только зарождается, начинает проникать во все сферы общественной жизни, и начинает развиваться как новая общественно-экономическая формация; В чертах данного этапа государства сначала образуются как большие, но довольно не интегрированные в единую структуру монархии, далее эти монархии распадаются на различные раздробленные политические образования, где превалирующей формой государственного правления всё также остаётся монархия. 2) Классическое Средневековье (середина XI – конец XV века) – это этап развитого феодального строя, стадия его наивысшего расцвета; Для данного этапа наиболее характерны централизованные сословно-представительные монархии. 3) Позднее Средневековье (конец XV – начало XVII века) закат и упадок феодального строя и начало зарождения капиталистических отношений; На данном этапе, государственность в ряде стран Европы представляет собойабсолютную монархию. Так, феодальный строй общества во многом отразился в средневековой западноевропейской политической мысли, которая и предопределила дальнейшую политическую теорию об управлении государством.

§ 1. УчениеФомы Аквинского о формах правления

Средневековье, как говорилось выше, было пронизано христианским мировоззрением на жизнь, общество и процессы, проходящие в нём (экономические, политические, социальные).  Определённо, Папский Престол сыграл значительную роль (воздействие) в политической жизни Средневековой Европы. Пик этого воздействия был достигнут в XIII веке, когда завершилось формирование особой системы учения – схоластики (теологического учения, которое было ориентировано на оправдание принципов веры средствами человеческого разума. Именно с позиции схоластического учения стоит рассматривать раннею политическую мысль Средневековой Европы, так как богословие постепенно вытеснило философию, но особо не утратило её черт и знаний, тем самым продолжив развивать политическую мысль, которая к тому времени уже обогатилась воззрениями античных мыслителей.

В развитии политической мысли Средневековья большую роль сыграл ТомасАквинат, иначе Фома Аквинский (1225-1274 гг.)богослов, монах, представитель схоластического течения, который на ряду с религиозными вопросами, в своих трудах поднимал политические и правовые вопросы. Его идеи о государстве, законах, праве прочесть в таких трудах как:«О правлении государей» (1265-1266 гг.), а также «Сумма теологии» (1266-1274 гг.) и много других.

Во многом, Фома Аквинский перенял Аристотелевские идеи о политике, так как был знаком с его политическими трудами. В последствии эти идеи он воплотил в новой, до сего невиданной, христианской доктрине государственного устройства. Так, Аквинский был солидарен с Аристотелем в том, что человек есть «существо общественное и политическое» —См: Св. Фома Аквинский «О правлении государей».  Книга I. Глава 1. «О том, что нужно, чтобы вместе живущими людьми кто-то правил». 2006.

: в человеке с рождения заложено понимание и стремление объединиться в некую общественную форму, выражением которой будет государство. На фоне социальных и биологических потребностей и возникает политическое объединение. Социальная структура государства у Фомы Аквинского складывается из ремесленников, солдат, земледельцев, политиков, землевладельцев, священнослужителей и других. Государство, по мнению Аквинского, функционирует только тогда, когда природа произведет такую массу людей, среди которых одни являются физически крепкими, другие – мужественными, третьи – проницательными в умственном отношении. В этом разделении Фома Аквинский также идет вслед за Аристотелем и утверждает, что эти различные категории работников необходимы для государства в силу его «природы».

Как и у мыслителей Античности, у Фомы Аквинского целью государственности является достижение «общего блага», которое выражается в том, чтобы обеспечить достойные и разумные условия жизни подданным (гражданам). Именно в сохранении феодально-сословного строя, в котором отдельные лица и богачи будут иметь привилегированное положение, а из политики будут отчуждены торговцы, ремесленники, земледельцы, Фома Аквинский видит достижение «общего блага».

В своём трактате «О правлении государей» он размышляет о наиболее лучшей форме государственного правления. Так, сначала он рассуждает о том, что делает правителя тираном: В частности, властитель, который правит наперекор законам бога и морали, который распространяет свою компетенцию выше положенного, вторгаясь тем самым в духовную жизнь подданных или облагая их чересчур высокими налогами, - именно этот правитель обращается в тирана. Фома Аквинский призывает бороться с такими правителями и отвергает тиранию как форму правления, но вопросы о методах борьбы с тиранией должна решать церковь.

В частности, Тиранию Аквинский отчуждал от монархии, в которой и видел наиболее лучшую форму правления, исходя из нескольких факторов: Во-первых, она сходна с мирозданием, которое устроено и руководимо одним Богом(в государстве монархом), она подобна человеческому организму,части которого направляются и объединяются одним и единственным разумом (монархом). «Один правит лучше, чем многие, потому что они только приближаются к тому, чтобы стать единым целым…Среди множества частей тела существует одна, которая движет всем - сердце, а среди частей души по преимуществу главенствует одна сила– разум… Так, у пчел один царь, а во всей вселенной один Бог, творец всего и правитель. Это разумно. Поистине, всякое множество происходит от одного, а потомунаилучшим образом управляется то человеческое множество, которое управляет одним» —Св. Фома Аквинский «О правлении государей»Книга I. Глава II. «О том, что полезнее, чтобы множеством вместе живущих людей управлял один, чем многие…».. Во-вторых, исторических опыт продемонстрировал и показал, что устойчивыи богаты были те государства, где царствовал один, а не множество людей.

Как говорилось выше, на ФомуАквинского оказали существенное влияние воззрения Аристотеля, поэтому он имел особое представление и о других формах государственного правления: олигархии,аристократии,демократии, политии. Но среди этого множестванаиболее лучшей им выделялась монархия. При этом он выделял две формы монархического правления – абсолютную монархию и монархию политическую. Вторая, по мнению Аквинского, обладает рядом преимуществ и отличается от первой тем, в ней существенной силой выступают крупные феодалы (духовные и светские). Так, во второй форме монархии: «Власть монарховстоит в зависимости от закона и не выходит за его рамки». В свою очередь в первой: «Власть монархов не стоит в зависимости от закона, и монарх в праве поступать как хочет, так как в его руках состоят все ветви власти».

Таким образом, можно сказать, что наилучшей формой правления у Фомы Аквинского является монархия, причём в ней уже прослеживаются некоторые элементы конституционной монархии, где правитель правит в соответствии с законом и не выходит за его рамки, где народ не угнетается правителем, где сам монарх заинтересован в том, чтобы его подданные благоденствовали и ни в чём не нуждались.

§ 2. Учение Никколо Макиавелли о формах правления

Никколо Макиавелли – итальянский философ, мыслитель, общественный и государственный деятель, поэт, писатель, друг Леонардо да Винчи. В течении 14 лет занимал пост секретаря Коллегии иностранных и военных дел Флорентийской республики. В 1512 году, когда герцогу Джованни Медичи удалось вернуть власть над Флоренцией, многие деятели Флорентийской республики были арестованы, в числе которых оказался и Макиавелли. Он был отправлен в тюрьму, затем выслан впоместье Сант Андреа-ин-Перкуссина, где и приступил к написанию своих трудов. Основными политическими трактатами Макиавелли являются: «Государь», а также «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» и «История Флоренции». Именно в этих трудах Макиавелли затрагивает социально-политические вопросы.

В своём труде «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» Макиавелли рассуждает о происхождении государства. В частности, он говорит о том, что прежде чем образовалось государство, люди существовали в долгий без государственный период, особой чертой которого является то, что«люди жили разобщенно, наподобие диких зверей» —Макиавелли Н. «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия». Харьков. 2001. С 128.. Становление государственности у Макиавелли объясняется несколькими причинами: «…Когда род человеческий размножился, люди начали объединяться и, чтобы лучше оберечь себя, стали выбирать из своей среды самых сильных и храбрых, делать их своими вожаками и подчиняться им». Так, Макиавелли говорит об объединении людейв единое целое (общественное и политическое), причинами этого объединения выступают: 1) Неизбежный рост населения; 2) Потребность этого населения в безопасности. 3) Нужда в достижении «общего блага» и безопасности, путём выбора из числа людей самого мудрого и сильного, который будет направлять народ. Таким образом, можно сказать, что государство у Макиавелли есть ни что иное как – «целесообразное и разумное образование, продукт осмысленной деятельности человека». —Макиавелли Н. «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия». Харьков. 2001. С 129.

После концепции происхождения государства, Макиавелли пишет о наличии различных форм государственного правления, для регулирования общественных отношений и достижения «общего блага». Также, как и Фома Аквинский, Макиавелли использует типологию форм государственного правления, взятую у Аристотеля: монархия (единоличная власть); аристократия (власть знатного меньшинства); демократия (власть большинства). В своих трудах Макиавелли доказывает то, что все формы правления, когда-то предложенные Аристотелем, являются не совершенными и не могут быть универсальны в тех или иных обстоятельствах. Именно поэтому в своём труде «Государь», онпоощряет сильную личность правителя, а в другом трактате «Рассуждения о первой декаде Тита Левия»прямо высказывается в пользу республики и народа, который «намного мудрее»правителей в славе, добродетели, умении отстаивать суверенитет и сохранять учрежденный строй. Но если «народ погряз в меркантильных интересах», то нужно предпринятьособые меры по мобилизации его сил. Для этого нужен правитель, «превосходящий народ» в умении образовывать гражданскую жизнь, издавать законы, устанавливать государственный строй и возводить новые политические учреждения.Поэтому цель в стабильной жизни страны состоит в том, чтобы оправдывать всякие методы, приводящие к определённому успеху и стабилизации. Пусть эти методы и не входят в рамки морали, но они дают тот пласт, который способен создать жизнеспособное государство.  В частности, Макиавелли подчёркивает, что государству не свойственны понятия «хороший» и «плохой», «позорный» и «подлый», «коварство и обман»; государство выше всего этого, ибо зло в нём примирено с самим собой. Но в то время как разум Николо Макиавелли не видит альтернативы единоличной власти сильного человека, сердце его определённо тяготеет к республиканским идеалам, ища их воплощения и в древних республиках, и в современной ему Флоренции.

Так, Никколо Макиавелли устремляется к заботе об «общем благе», оправдывая это тем, что «презирающий и недовольный своимгосударем народ - это угроза для любого правителя, несопоставимая с самым сильным внешним врагом» —Макиавелли Н. «Государь». СПб. Изд-во: «Азбука». 2000. С 93.. Он утверждает, что сильное государство можно получить только тогда, когда правитель заботится о благе народа. Именно в этом Макиавелли видит воплощение идеи демократии, а потому идеальным государственным устройством является то, которое обеспечивает благо большинства. При этом в качестве приемлемого средства борьбы с противниками Макиавелли упоминал даже физическое устранение непокорного и опасного меньшинства, лишь бы только эта акция действительно была необходимой и имела более - менее законный вид в глазах остальных граждан. Самой большой угрозой спокойному правлению Макиавелли считал скрытое недовольство народа и, как следствие этого, - возникновение различных заговоров и тайных обществ. Понимая, что заговоры легче предотвратить, нежели раскрыть, Макиавелли предлагает для этого в «Государе» различные «рецепты» как для только что созданных, так и для унаследованных государств.

Здесь, вполне уместно будет сделать замечание о ещё одном противоречии между идеалами и действительностью. Для Николо Макиавелли важной общественной ценностью являлась свобода в широком понимании этого слова. Свобода важна и для государства в целом - страна должна уметь сохранять свою независимость; свобода необходима для любого общественного слоя - так, по мнению Макиавелли, беднейшие слои населения имеют неотъемлемое право защищаться от посягательств со стороны привилегированных классов на свои права, свободы и имущество: «государь не волен выбирать народ, но волен выбирать знать, ибо его право карать и миловать, приближать или подвергать опале»1; свобода важна и для отдельного гражданина - свобода совести, свобода выбора своей судьбы, свобода от страха за свою жизнь, честь и состояние. Но сами по себе эти два понятия - свобода и абсолютная монархия - сочетаются довольно плохо.

Не находя выхода из этого противоречия, Макиавелли заключает, что лучшей из теоретически возможных форм правления является «смешанная», то есть та, где различные слои и классы населения «следят» друг за другом, за соблюдением законов и сохранением свобод. Совершенным идеалом по мнению Макиавелли является та форма правления, при которой один человек может получить неограниченную власть только тогда, когда остро требуются решительные и незамедлительные действия, в случае войны, например. В остальное же время решения об управлении государством должны приниматься коллегиально, с участием как можно большего числа заинтересованных сторон. И именно ясно осознавая всю утопичность этой идеи, Макиавелли, сознательно выбрал оптимальный из возможных в то время способов управления государством – «смешанную республику», для которой характерно наличие такойсистемы государственных органов, в которой будут действовать аристократические и демократические учреждения, взаимно сдерживающие посягательства на интересы той или иной части населения.

ГлаваIII. Политическая мысль Нового Времени о лучшей форме государственного правления.

Новое время - это эпоха расцвета европейских буржуазных революций; эпоха развития капиталистических отношений в обществе; эпоха существенного политического переустройства, а также промышленного переворота. Многие историки ставят различные рамки этого исторического периода, но для политической теории наиболее подходящей точкой отсчёта Нового времени является эпоха Просвещения, которая теоретически подготовила буржуазные революции. Идеология эпохи Просвещениястроилась на концепции веры в способности человеческого разума познать действующие в мире законы и изменить всю систему общественных отношений. Политическая мысль этого времени начинает уделять большое внимание проблеме индивида как гражданина и характеру его взаимоотношений с государством. Мыслители начинают искать новые и более совершенные формы правления, при которых главной ценностью для государства будет являться «личность».

§ 1.Учение Томаса Гоббса о формах правления

Одним из наиболее выдающихся английских мыслителей по праву считается Томас Гоббс (1558-1679). Главными социально-политическими трудами Томаса Гоббса являются – «О гражданине» (1642 год), «Левиафан» (1651 год), «Бегемот» (1658 год).Так, в труде «О гражданине» Томас Гоббс рассуждал о зарождении гражданского общества, гражданском законодательстве, правах и обязанностях гражданина. В «Левиафане» речь уже идёт о властных отношениях в обществе, о генезисе государственной власти, о сущности государственного устройства, о соотношении светской и религиозной власти. «Бегемот», в свою очередь, навеян впечатлениями о гражданской войне в Англии, в ходе которой казнили Карла I и к власти пришел военный диктатор Кромвель, также в нём присутствуют размышления о том, как гражданская война способно привести к гибели прежнего государственного устройства.

В своём труде «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» Томас Гоббс изображает государство в образемифологическогоморского чудовища – Левиафана. А.П. Огурцов в своей статье «Томас Гоббс и Левиафан Тотальной Власти» —А.П. Огурцов. Томас Гоббс и Левиафан Тотальной Власти. \\ Метафизика. РУДН. 2011. №1. С. 169-184.отмечает, что образ Левиафана не случаен, так как он выражает собой абсолютную власть монарха, монархическое устройство Англии до Английской Буржуазной Революции. Огурцов пишет о том, что«Диктатура государства – это абсолютная диктатура суверена – монарха. Апеллируя к мифологическому образу Левиафана, Гоббс нарочито двусмысленен: ведь Левиафан – это и «смертный Бог», и «искусственный человек» – более крупный по размерам и более сильный, чем естественный человек» —Там же. Веер интерпретаций политической концепции Гоббса. С 172..

Государство, выступающее в ролеЛевиафана, по Гоббсу, является чудовищем, драконом, противостоящим Богу. Образ же Левиафана как сути государства несёт в себе смысл того, что он одновременно и дракон, пожирающий человечество огнем, и Бог. Иными словами, здесь выдвигается концепция монархического устройства Англии, где государство существует в лице короля – смертного Бога (божественное происхождение его власти) и Дракона (неограниченные возможности абсолютного властителя), который пожирает и подчиняет всё тоже государство, в котором живут подданные (король устанавливает дня них законы, налоги, направляет их и делает так, чтобы они не отходили от естественного состояния государства). Именно таким образом Гоббс иллюстрирует абсолютную монархию, к которой мы вернёмся позже.

Если говорить оразличных формах государства, по Гоббсу, то их может быть только три.Л. Р. Симонишвили в своём труде «Формы правления. История и современность» пишет о том, что Томас Гоббс, различая формы правления«…акцентировал внимание на источнике политической власти в обществе. Он различал три формы государства: монархию, аристократию и демократию, отличительным признаком которых служит количественный состав суверенов» —Симонишвили, Л. Р. Формы правления: история и современность [http://znanium.com]: учеб. пособие / Л. Р. Симонишвили. - 2-е изд., стереотип. — М.: Флинта: МПСИ, 2011. С 7.. Действительно, по Гоббсу,различие государств заключается в различии суверена, или лица, являющегося представителем всех и каждого из массы людей. Так как верховная власть может принадлежать одному человеку, либо собранию большого числа людей (в этом собрании могут иметь право участвовать каждый или лишь определенные люди, отличающиеся от остальных), то отсюда ясно, что могут быть лишь три вида государства. Ибо представителем должны быть или один человек, или большее число людей, а это – собрание или всех, или только части. Если представителем является один человек, тогда государство представляет собой монархию; если – собрание всех, кто хочет участвовать, тогда это демократия, или народоправство; а если верховная власть принадлежит собранию лишь части горожан, тогда это аристократия. Других видов государства не может быть, ибо или один, или многие, или все имеют верховную власть. —См:Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства, царя и граждан // Соч.: В 2 т. Т. II. М., 1991. С. 141, 145–147.

Какую же форму правления Томас Гоббс считал лучшей? Однозначно, лучшей он не выделял, но проявлял симпатии к абсолютной монархии, но и говорил о том, что ей свойственны недостатки, например, трудность наследования престола (малолетство правителя, борьба за трон). Так почему же абсолютная монархия наиболее универсальна? Потому что Абсолютная власть монарха,по мнению Гоббса, является гарантом мира и реализации естественных законов, суть которых состоит в том, чтобы каждый человек не делал другому того, чего себе не желает. Именно абсолютная монархия (правитель, выражающийся образом Левиафаном) понуждает индивида выполнять естественные законы, издавая гражданские законы, регулирующие отношения в обществе.

§ 2. УчениеЖан-Жака Руссо о формах правления.

Жан-Жак Руссо (1712-1778) выдающейся французский мыслитель. Как и его предшественники, в своих трудах он размышлял об устройстве государства, о народном суверенитете, о законах и формах правления. Его труд «Об общественном договоре, или Принципы политического права», вышедший в свет в 1762 году является наиболее фундаментальным.

Каматова Д.М в своей статье «Об Условиях Формирования Сильного Государство В Политико-Правовом Учении Жан-Жака Руссо» —Каматова Д.М. Об Условиях Формирования Сильного Государство В Политико-Правовом Учении Жан-Жака Руссо \\ Право и государство, № 2 (71), 2016 C. 42-45

рассматривает взгляды Жан-Жака Руссо на сильное и «прочное» государство. В частности, в статье дается и характеристика учения философа на формы правления и эффективность каждой из них. В статье указывается, что «в зависимости от того, в чьих руках сосредоточено правление, выделяются три формы: демократия, аристократия и монархия». Именно в «Об общественном договоре, или Принципы политического права» Руссо размышляет о недостатках каждой из них.

Демократия, по Руссо, - сосредоточение законодательной и исполнительной власти в руках народа. Народ при ней выступает в качестве суверена, он выражает всеобщую волю, которая затем приобретает форму закона, а народ как государь ее претворяет в жизнь. Однако существование демократии в чистом виде представляется практически невозможным: народу в данном случае постоянно приходилось бы быть занятым общественными делами, участвуя в бесконечных собраниях. Однако Руссо все же попытался выделить некоторые условия, при которых демократия является вполне пригодной как форма правления и осуществимой на практике: 1)настолько малая территория государства, что можно было бы без труда проводить всенародные собрания; 2)исполнение законов сразу после выражения народной воли; 3)простота нравов и обычаев, которая способствует недопустимости скопления дел и возникновения трудноразрешимых споров; 4)равенство людей в общественном и имущественном положении; 5)отсутствие роскоши, которая портит бедняка ее вожделением, богача – ее обладанием.

При аристократии сосуществуют две «личности» в государстве: правительство, представленное определенной группой людей, выделенной по одному или нескольким признакам, и сам суверен. Данная форма правления предполагает наличие неравенства имущественного характера, что приводит к недовольству среди бедных слоёв населения. В условиях неравенства и недовольства могут возникнуть социальные потрясения, поэтому аристократия никак не может быть наиболее пригодной формой правления.

Что до монархии, то в отношении нее французский просветитель также выделяет некоторые «неудобства». Считается, что правитель, желающий иметь власть неограниченную, должен заручиться поддержкой и любовью подданных. Однако с таким «фундаментом» власть все равно будет оставаться неустойчивой и непрочной, сами монархи не смогут ею довольствоваться в полной мере. Более того, хоть и прав тот, кто говорит, что сила народа есть сила государя, и если первый процветает, то второму от этого становится лишь лучше, на деле происходит наоборот. Правителю, по Руссо, выгодно бедственное и угнетенное состояние подданных, интересы народа всегда отходят на второй план, поэтому монархия не есть лучшая форма правления.

Также, Руссо говорит о том, что для каждого народа присуще своя форма правления, зависящая от размеров государства. Например, демократическое правление пригодно для малых государств, аристократическое – для средних, а монархическое – для больших. Этой же точки зрения придерживался и Шарль Луи Монтескье.

Так в общем виде, Руссо выделяет три формы правления: демократию, аристократию и монархию. Однако наилучшей из них, по Руссо, является та, что эффективнее всех справляется с задачами по достижению основной цели государства – достижение «общего блага». Демократия же, по мнению Руссо, есть наилучшая форма правления, поскольку две другие формы не в полной мере справляются с основной задачей государства, они наиболее легко перерождаются в тиранические формы правления, поэтому демократия – есть наиболее пригодная форма для достижения «общего блага», но только такая демократия, в которой народ не прибывает в роскоши, при которой образование имеет большая часть населения, а законы издаются и исполняются безотлагательно всё тем же народом.

Заключение

В совокупности нами было рассмотрено учение о формах правления от Античности до Нового времени. Можно сделать вывод о том, что люди на каждом этапе своего развития, несомненно, стремятся к лучшему устройству жизни и общества, через идеальное устройство государства. во все времена главной целью государства было и остается достижение «общего блага». Вопрос заключается лишь в том, что понимать под «общим благом» и с помощью какой формы правления можно его обеспечить. Как было отмечено - споры о лучшей форме правления велись на протяжении многих столетий, а также ведутся по сей день.

Эволюция воззрений о лучшей форме государственного правления прошла долгий путь, на котором выдвигались самые разные и неординарные идеи о наиболее продуктивной форме правления, которая будет характерна для общества, в которой каждый будет стремится к общему благу, справедливости и равенству.

Так, мыслители Античности были сторонниками смешенной формы правления, их последователи во времена Средневековья отстаивали монархию, как наилучшую форму правления, философы же нового времени говорили о том, что для каждого народа, страны – малой или большой характерна своя форма правления, но наиболее предпочтительна им была демократия, а для некоторых и монархия.

Эволюция учений о формах правления, существующих на протяжении длительного периода от античности к новому времени, является не просто последовательной сменой тех или иных учений другими, а представляет собой единый, закономерный процесс.

Список литературы :

  1. Зазнаев О.В. Современная дискуссия о лучшей форме правления // Ученые записки казанского университета. – 2013. – Т. 155. – № 1.– 179 с.
  2. Ким Ю.В. К вопросу о форме государственного правления в России // Социогуманитарный вестник. – 2010. – № 1 (4). – 235 с.
  3. Ильин И.А «О монархии и республике» // Вопросы Философии. 1991. № 4.
  4. Васильева Т. В. Путь к Платону. Любовь к мудрости, или мудрость любви. Москва. 1999. – 208 с.
  5. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. История философии законодательства. СПб. СПбГУ, 1997. – 400 с.
  6. Платон. «Государство» перевод Егунов. А. Москва. 2009.
  7. Лосев, А. Ф. История античной эстетики (в 8 томах). Т.2. Софисты. Сократ. Платон. М., 2000. – 848 с.
  8. Киричева М. Г.Учение Платона о форме правления //Вестник Русской христианской гуманитарной академии. – 2010. – Т. 11. – № 4. – 288 с.
  9. Платон. Политик / Перевод. С. Я. Шейнман-Топштейн // Платон. Соч.: В 4 т.— М., 1990-1994. Т. 4. – 805 с.
  10. Аристотель. «Политика» перевод С.А. Жебелева. Сочинения в 4-х томах. Том 4. 1983. – 830 с.
  11. Харийс Туман. Рождение Афины. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла (VIII—V вв. до н. э.). Спб. 2002. – 540 с.
  12. Аристотель. «Афинская полития». Перевод Радцига С.И. под ред. Сергеев. В.С. – Москва. 2003. – 208 с.
  13. Брагова А. М. Понятие государство в сочинениях Цицерона // Самарский Научный Вестник. 2016. № 1 (14). – 196 с.
  14. Св. Фома Аквинский «О правлении государей».  2006.
  15. Макиавелли Н. «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия». Харьков. 2001. – 656 с.
  16. Макиавелли Н. «Государь». СПб. Изд-во: «Азбука». 2000. – 271 с.
  17. А.П. Огурцов. Томас Гоббс и Левиафан Тотальной Власти. \\ Метафизика. РУДН. 2011. №1. – 226 с.
  18. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства, царя и граждан // Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1991 – 736 с.
  19. Симонишвили, Л. Р.Формы правления: история и современность [Электронный ресурс]: учеб. пособие / Л. Р. Симонишвили. - 2-е изд., стереотип. — М.: Флинта: МПСИ, 2011. – 142 с. -  URL:http://znanium.com/bookread2.php?book=454603 (Дата обращения: 24.04.2017)
  20. Гришин В.В., Шиловская Н.С. Философия крестьянства Ж.-Ж. Руссо и Л.Н. Толстого: гуманистический аспект//Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 10 – 3 (50) – 217 с.
  21. Каматова Д.М. Об Условиях Формирования Сильного Государство В Политико-Правовом Учении Жан-Жака Руссо \\ Право и государство, № 2 (71), 2016 – 116 с.




Похожие работы, которые могут быть Вам интерестны.

1. Эволюция государственного строя Венецианской республики

2. Смысловое значение символов традиционной славянской культуры, их формирование и эволюция в зависимости от их расположения, времени создания и местности

3. Особенности рабочего времени и времени отдыха при специальных режимах работы

4. Анализ теоретических воззрений на феномен бессознательного в зарубежной и отечественной психологии

5. Система оздоровительной тренировки в античности: реалии и древнегреческая терминология

6. Место государственного аудита в действующей структуре государственного финансового контроля

7. Физические представления античности и Средних веков. Развитие физики в Новое время

8. Период правления Владимира Мономаха

9. Ким Чен Ир. Международные отношения КНДР в эпоху правления Ким Чен Ир

10. Предпосылки и основные этапы формирования республиканской формы правления во Франции